Определение № 2532 от 14.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2532 гр. София, 14.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20261000502307 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

С определение № 6602/22.03.2026 г., постановено по гр. дело № 1584/2025 г. по описа на Софийски градски съд, са върнати подадените от П.

Ж. П.: жалба с вх. от с вх. № 28487 от 27.10.2025 г. по описа на САС /вх. № от 29.10.2025 г. в СГС/ и жалба с вх. № 12516 от 22.12.2025 г. в МП, Затвора гр.

*** /вх. № от 15.01.2026 г. в СГС/. Със същото определение е отказано да бъде предоставена правна помощ, на основание чл. 23, ал. 3 във вр. с чл. 21, т. 2 ЗПрП, под формата на процесуално представителство на П. Ж. П..

Против това определение на Софийски градски съд от страна на П. Ж.

П. е подадена нова частна жалба с вх. № от 09.04.2026 г. Дадени са указания с разпореждане от 04.05.2026 г. на СГС за отстраняване на нередовности на тази частна жалба, след което отново е постъпила поредна жалба с вх. № от 19.05.2026 г., която всъщност представлява дописване върху препис от акта на съда, а именно "съдията прекрива 50 престъпления на ОПГ", "саботира делото", "отвод". Самото съдържание е несвързано, като включва обиди и обидни квалификации към съда. Все пак може да се заключи, че с жалбата се твърди, че обжалваното определение № 6602/22.03.2026 г. е незаконосъобразно, иска се неговата отмяна, както и предоставянето на правна помощ.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, като макар и страдаща от известни нередовности, същата следва да бъде разгледана по същество. Съображенията за това са следните:

Първоинстанционното производство по делото е образувано по искова молба с вх. № от 04.02.2025 г., подадена от П. Ж. П., ЕГН **********. С 1 определение от 07.10.2025 г. на СГС е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

Срещу това определение е постъпила частна жалба на П. Ж. П. с вх. № 28487 от 27.10.2025 г. по описа на САС /вх. № от 29.10.2025 г. в СГС/. Дадени са указания на жалбоподателя за отстраняване на нейни нередовности.

Постъпила е нова жалба с вх. № 12516 от 22.12.2025 г. в МП, Затвора гр. *** /вх. № от 15.01.2026 г. в СГС/, представляваща дописване върху бланка за съобщение, с която между редовете на бланката за съобщение е посочено „желая правна помощ“.

С разпореждане на СГС от 30.01.2026 г. е указано на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, да попълни и представи в оригинал подписана от него декларация за семейно/имотно/материално състояние с оглед искането по чл. 95 ГПК, както и в едноседмичен срок от уведомяването да представи частната жалба/частните жалби на отделен хартиен носител, като съобрази, че съдържанието на частната жалба трябва да е разбираемо, а да не представлява дописване върху съдебни книжа, оставяйки на съда да предполага волята на жалбоподателя. В същия срок ищецът е следвало да посочи кои актове на съда атакува и представи доказателства за платена по сметка на САС държавна такса от 7.67 евро за всяка една от подадените частни жалби, а ако иска освобождаване от ДТ в същия срок следва да представи декларация за материално и семейно положение по чл.

83, ал. 2 ГПК. Предупреден е ищецът за неблагоприятните последици, че при непредставяне на посочената декларация за семейно/имотно/материално състояние в определения от съда срок, искането за предоставяне на правна помощ ще бъде оставено без уважение, а при неизпълнение на останалите указания в срок – подадените от него жалби ще бъдат върнати.

Препис от разпореждането от 30.01.2026 г. е връчен лично на П. Ж. П. на 09.02.2026 г., но в предоставения срок не е постъпила уточнителна молба и указанията не са изпълнени. С оглед на това с определение № 6602/22.03.2026 г. са върнати подадените от П. Ж. П.: жалба с вх. от с вх. № 28487 от 27.10.2025 г. по описа на САС /вх. № от 29.10.2025 г. в СГС/ и жалба с вх. № 12516 от 22.12.2025 г. в МП, Затвора гр. *** /вх. № от 15.01.2026 г. в СГС/.

В срока за обжалване на определението на СГС от 22.03.2026 г.по делото е постъпила процесната въззивна частна жалба с вх. № от 09.04.2026 г, по която е образувано настоящото производство пред САС и която страда също от пороци - изложението отново е нанесено ръкописно върху друг текст, като отделните изявления са хаотични и логически несвързани, не може да се установи какви са точно оплакванията и исканията на страната. Въпреки посочените нередовности настоящият въззивен състав намира, че с оглед процесуалното поведение на жалбоподателя П. Ж. П. целесъобразно е да разгледа жалбата му по същество, както и да се произнесе по искането му за предоставянето на правна помощ в производството пред САС.

Въззивният съд констатира, че дадените подробни и пълни указания на 2

П. Ж. П. с разпореждането от 30.01.2026 г. от СГС, не са изпълнени в указания от съда срок. Посоченото разпореждане е връчено лично на това лице на 09.02.2026 г., като до 22.03.2026 г., както и до настоящия момент, ясните и точни указания съгласно изискванията на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК не са изпълнени. Ето защо в разглеждания случай законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приложил чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК, връщайки като нередовни въззивните частни жалби на П.

Ж. П..

Несъстоятелни са твърдения на жалбоподателя в настоящото производство, че действията на СГС са незаконосъобразни. Въззивният съд намира, че от цялостното процесуално поведение на П. Ж. П. може да се установи, явна злоупотреба с процесуални права. Такава е подаването на много на брой последователни „каскадни“ частни жалби, страдащи от едни и същи пороци. В тази насока се съобразява и практиката на ВКС по дела на П.

П. - определение № 3556 от 07.07.2025 г. по к. ч. гр. д. № 1938/2025 г., ІV ГО, определение № 1021 от 05.03.2025 г. по ч. гр. д. № 609/2025 г., ІV ГО на ВКС, определение № 2457 от 15.05.2025 г. по к. ч. гр. д. № 1495/2025 г., ІІ ГО на ВКС и др. В интерес на правосъдието е злоупотребата с процесуални права да не бъде толерирана от съда.

Настоящият съдебен състав намира, че искането за предоставяне на правна помощ, обективирано в частната жалба с вх. № от 19.05.2026 г., следва да бъде оставена без уважение. Допускането на правна помощ в случая се явява процесуално неоправдано съгласно чл. 24, т. 1 ЗПрП, съобразно ползата която би донесла за П. Ж. П. и съобразно предмета на неговите претенции.

Предвид извода за явна злоупотреба с процесуални права и на основание чл.

24, т. 2 ЗПП правна помощ не следва да се предоставя на П. Ж. П..

С оглед на изложеното настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 6602/22.03.2026 г., постановено по гр. дело № 1584/2025 г. по описа на Софийски градски съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Ж. П. за предоставяне на правна помощ в настоящото частно въззивно производство.

ОСЪЖДА на основание чл. 81 ГПК вр. с чл. 71 и сл. ГПК П. Ж. П., ЕГН **********, да заплати по сметката на Софийски апелативен съд държавна такса в размер на 7.67 евро, дължима по настоящото въззивно частно гражданско дело № 2307 по описа на САС за 2026 г.

3

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя с излагане на основания за допускане до касационно обжалване и приподписване от адвокат.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4