Решение № 16 от 18.03.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Благоевград , 18.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангелина Бисеркова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Търговско дело № 20201200900214 по описа за 2020 година при участие на секретаря Христина Делева взе предвид следното:

Производството е образувано по молба от "Б К С" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Г.Д., ул. Ал. С, ЕИК, представлявано от Р.Й.К. – управител срещу н.ч. П.Р.С.-, седалище и адрес на управление с.Б, общ. Г.Д., ЕИК, представлявано от А.А.К. – председател на читалищното настоятелство.

Ищецът твърди, че на 19.03.2014 г. между него, като изпълнител и ответника, като възложител, е сключен Договор за изработка с идентификационен № 2007 /СВ16IPO0072012-3-79 с предмет : строителни работи за възстановяване на сграда на културен център П.Р.С с прогнозна стойност 88 098.35 EURO без ДДС и ДДС върху тази стойност в размер на 17 619.67 EURO.

Офертата била отправена на 18.03.2014 г. и приета на 19.03.2014 г.

Сочи, че договорът е част от проект „Мрежа от мултимедийни центрове в трансграничен регион 2007 СВ16IPO007-2012-2-79 и е сключен по Образец на договор за работа за външна дейност към Европейския съюз № 2007 СВ16IPO007-2012-3-79-W-01, финансиран от Европейския фонд за развитие и потвърден на 27.01.2015 г. от Регулатор № BG 28, България и потвърден на 01.04.2016 г. от Регулатор № 16, България.

Сочи, че прогнозната стойност на сключения договор от общо 105 718.02 EURO възлиза на 206 766.48 лева с ДДС.

Твърди, че извършената от изпълнителя работа е приета от възложителя без възражения, за което са съставени протоколи / изрично индивидуализирани в исковата молба/, подписани от двете страни и инвеститорския контрол. Сочи, че на основание тези протоколи за 1 приемане, изпълнителят е издал фактури /подробно индивидуализирани в молбата/.

Ищецът твърди, че възложителят не е изпълнил задължението си за заплащане на остатъка от дължимото на изпълнителя възнаграждение по гореописания договор за изработка от 19.03.2014 г. в размер на 26 647.30 лева с включен ДДС, цялото на стойност 169 568.39 лева с вкл.ДДС.

Сочи, че на 05.03.2019 г. ответникът е потвърдил задължението си към ищеца на стойност 26 647.30 лева по фактура № 3000002976/16.12.2015 г.

Поради неизпълнение на задължението, ищецът е изпратил покана до възложителя в срок до седем дни да извърши доброволно изпълнение по договора за изработка като заплати остатъка от дължимото възнаграждение в размер на 26 747.30 лева с ДДС. Поканата е получена от длъжника на 20.11.2020 г.

Твърди се, че всички опити за доброволно уреждане на отношенията между страните по процесния договор били неуспешни.

С горното ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на претенция за осъждане на ответника да м у заплати сумата от 26 647.30 лева с ДДС, представляваща неплатен остатък от възнаграждение в общ размер 141 306.99 без ДДС или 169 568.39 лева с ДДС, съгласно чл.4 от Договор за изработка с идентификационен № 2007 /СВ16IPO0072012-3-79/ 19.03.2014 г. с предмет : строителни работи за възстановяване на сграда на културен център П.Р.С, ведно със законната лихва върху сумата от 26 647.30 лева, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Препис от исковата молба, доказателствата към нея и препис от разпореждане по чл.367 ГПК са изпратени и надлежно връчени на 12.01.2021г. на секретар на ответника.

В срока за писмен отговор, изтекъл в случая на 04.02.2021г. /присъствен ден/, ответникът не депозира писмено становище.

В проведеното първо открито съдебно заседание, за ищеца се явява договорен процесуален представител, който поддържа предявения иск. Заявява искане за постановяване на неприсъствено решение. Пледира за уважаване на иска като допустим и вероятно основателен. Претендира съдебни разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателства.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

С протоколно определение от 11.03.2021 година съдът е приел, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца, поради което е обявил, че ще се произнесе с решение при условията на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК.

Съдът, след като съобрази процесуалното поведение на страните, както и твърденията, доводите на ищеца и представените от същия писмени доказателства, прави следните фактически и правни изводи:

Налице са процесуалните и материалните предпоставки на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК за 2 постановяване на неприсъствено решение. На ответника са изпратени и връчени надлежно препис от исковата молба и всички представени с нея писмени доказателства. Съобразно правилата на ГПК на ответника е указан двуседмичен срок за депозиране на писмен отговор, който да съдържа становище по допустимостта и основателността на претенцията, предявена срещу него, указани са и последиците от неподаване на отговор и неявяването в съдебно заседание. Видно от приложените към делото съобщения, на ответника са редовно връчени препис от исковата молба, приложенията към нея, както и препис от разпореждане / № 2996/17.12.2020 година по чл.367 ГПК/, обективиращо горепосочените указания, въпреки това в указания двуседмичен срок ответникът не депозира отговор на исковата молба; не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ответникът е редовно призован за първото открито съдебно заседание по делото, въпреки това не изпраща процесуален представител и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Претенцията е допустима, а по същество- вероятно основателна, с оглед на обстоятелствата, на които е основана и приложените в кориците на делото доказателства – Договор за изработка от 19.03.2014 г. на англи ски език, ведно с превод на български език, 7 броя Протоколи за приемане на извършени СМР, Обобщен приемо-предавателен протокол от 16.12.2015 г., 6 броя фактури, справки за задължения на клиент/извлечение от счетоводните книги на ищеца, писмо-покана. Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за това.

С оглед изхода на делото и н а основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1 065.90 лева заплатена държавна такса и 540.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл.239 ГПК, чл.266, ал.1 във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.286 , ал.1 ТЗ , съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА н.ч. П.Р.С.-, седалище и адрес на управление с.Б, общ. Г.Д., ЕИК, представлявано от А.А.К. – председател на читалищното настоятелство да заплати на "Б К С" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Г.Д., ул. Ал. С, ЕИК, представлявано от Р.Й.К. – управител сумата от 26 647.30 /двадесет и шест хиляди шестотин четиридесет и седем лева и тридесет стотинки/ лева с ДДС, представляваща неплатен остатък от възнаграждение в общ размер 141 306.99 без ДДС или 169 568.39 лева с ДДС, съгласно чл.4 от Договор за изработка с идентификационен № 2007 /СВ16IPO007-2012-3-79/ 19.03.2014 г. с предмет : строителни работи за възстановяване на сграда на културен център П.Р.С, ведно със законната лихва върху сумата от 26 647.30 лева, считано от подаване на исковата молба /09.12.2020 г./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА н.ч. П.Р.С.-, седалище и адрес на управление с.Б, общ. Г.Д., ЕИК, представлявано от А.А.К. – председател на читалищното настоятелство да заплати на "Б К С" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Г.Д., ул. Ал. С, ЕИК, представлявано от Р.Й.К. – управител съдебни разноски в размер на 1 605.90 /хиляда шестотин и пет лева и деветдесет стотинки/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3