Решение № 2155 от 27.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2155 гр. София, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело № 20231100503879 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на Г.Д.П. срещу разпореждане от 10.01.2023 г. на частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 на КЧСИ по изп.дело № 20228380400659/22, с което е оставена без уважение депозираната от него молба по чл. 429, ал.1 ГПК за конституирането му като взискател. Частният жалбоподател сочи, че счита жалбата за допускима на основание чл. 435, ал.1, т. 1 ГПК, като твърди, че неправилно частният съдебен изпълнител е приел, че не са налице предпоставките на чл. 429, ал.1 ГПК, тъй като е солидарен длъжник, който е платил дълга, поради което законно се съброгира в правата на кредитора. Претендира разноски.

Взискателят в изпълнителното производство „Т.С.“ ЕАД сочи, че жалбата е недопускима, евентуално неоснователна. Излага доводи, че встъпването в правата на удовлетворения кредитор е допустимо само при пълно изплащане на дълга, в който случай взискателят се замества от суброгата, в който смисъл твърди да е постоянната съдебна практика.

Ответникът по жалба Т.П.П. не взема становище по същата.

В мотивите си по реда на чл. 436, ал.3, изр. второ ГПК съдебният изпълнител М.Б., рег. № 838 на КЧСИ счита жалбата за неоснователна. Сочи, че в периода 25.02.2022 г. – 10.03.2023 г. длъжникът Г.Д.П. е погасил в цялост задължението към взискателя „Т.С.“ ЕАД, поради което към момента на подаване на молбата 10.01.2023 г. и постановяване на обжалваното 1 разпореждане предпоставките по чл. 429, ал.1 ГПК не са били все още налице.

Съдът, след като взе предвид доводите на жалбоподателя намира следното:

В чл. 435 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия и легитимираните лица да обжалват действията на съдебния изпълнител.

Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК взискателят може да обжалва отказът на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие.

Нормата на чл. 429, ал. 1 ГПК предвижда, че солидарният длъжник, който е платил дълга може да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Нормата е озаглавена субективни предели на изпълнителния лист и съобразно даденото тълкуване с постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 71 от 24.07.2019 г. по гр. д.

2576/2018 г., ГК, III ГО на ВКС, предвижда правоприемство в правото на принудително изпълнение. Приемството следва от самия изпълнителен лист и настъпва по силата на закона като съдебният изпълнител само го констатира.

В този смисъл при осъществяване на фактическия състав по чл. 429, ал.1 ГПК платилият дълга солидарен длъжник по силата на закона се суброгира в правата на кредитора по изпълнителния лист и става взискател, независимо от наличието или липсата на акт на съдебния изпълнител, с който правоприемството се зачита.

С оглед твърденията за наличие на признато от закона качество на взискател Г.Д.П. има правото по чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК да обжалва всеки отказ на съдебния изпълнител да извърши изпълнително действие, включително отказа да констатира настъпилото по силата на закона правоприемство на страната на взискателя. В този смисъл са и определения № 2912 ОТ 18.11.2022 г. по в. ч. гр. д. № 3090/2022 г. на Апелативен съд – София, определение № 375 от 01.05.2017 г. по в. ч. гр. д. № 456/2017 г. на Апелативен съд – София и др.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че Г.Д.П. има право на жалба срещу разпореждане от 10.01.2023 г. на частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, с което ЧСИ е отказал да го конституира като взискател на основание чл. 429, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Изпълнително дело № 20228380400659/22г. е образувано по молба на „Т.С.“ ЕАД за събиране на вземания от солидарните длъжници Г.Д.П. и Т.П.П. за вземанията по изпълнителен лист от 08.25.2021 г. за сумата от 4134,68 лева – главница, законна лихва от 13.07.2016 г., която към датата на отправяне на поканата за доброволно изпълнение е вразмер на 2329,23 лева, лихва в размер на 381,60 лев и разноски в размер на 478,40 лева.

На 10.01.2023 г. длъжникът Г.Д.П. е направил искане по чл. 429, ал.1 ГПК да встъпи в правата на кредитора срещу длъжника Т.П.П., като в молбата е направено искане за изчисляване на дължимите към Г.Д.П., направено е възлагане по реда на чл. 18 ЗЧСИ, както и е направено искане за извършване на справки да имуществото на длъжника и за извършване на опис 2 на движими вещи. С разпореждане от 10.01.2023 г. частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 на КЧСИ е постановил отказ да конституира лицето Г.Д.П. като взискател по реда на чл. 429, ал. 1 ГПК, като мотив е посочено, че в случая Г.П. е солидарен длъжник и отговаря за целия дълг.

Към молбата е приложено вноска бележка за внасяне на каса по сметка на ЧСИ М.Б. в ОББ, от страна на Г.Д.П. на сумата от 565,00 лева по процесното изпълнително дело. От писмо от 17.01.2023 г., изходящо от технически сътрудник от кантората на частния съдебен изпълнител, актуалният дълг към тази дата е 421,77 лева главница и законна лихва. Установява се от отбелязванията на гърба на изпълнителния лист, че към дата 10.01.2023 г. по изпълнителното дело е извършен превод на взискателя на сумата общо в размер на 7803,29 лева.

С оглед смисловото и граматическо тълкуване на разпоредбата на чл.

429, ал.1 ГПК, за да е налице законова суброгация на платилия дълга солидарен длъжник е необходимо дългът да е изцяло погасен. В настоящия случай към датата на постановяване на обжалваното постановление на съдебния изпълнител не е налице пълно погасяване на дълга на взискателя от солидарния длъжник Г.Д.П., но такова плащане е извършено в последствие, видно от посоченото в мотивите на частния съдебен изпълнител, и е налице към настоящия момент.

Предвид изложеното към настоящия момент са налице предпоставките на чл. 429, ал.1 ГПК за суброгация на длъжника Г.Д.П. в правата на взискателя „Т.С.“ ЕАД по изп.дело № 20228380400659/22 на частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде отменено.

По разноските.

Отговорността за разноски е основана на принципа за неоснователно възбуждане на правния спор. Предвид правните изводи, че фактическият състав на чл. 429, ал.1 ГПК е настъпил след постановяване на обжалвания акт и подаване на частната жалба, съдът намира, че частният жалбоподател е станал повод за настоящето частно възивно производство и няма право на разноски.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на Г.Д.П., ЕГН: ********** разпореждане от 10.01.2023 г. на частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 на КЧСИ по изп.дело № 20228380400659/22, с което е оставена без уважение молба от 10.01.2023 г. за конституиране на Г.Д.П. като суброгирал се в правата на кредитора взискател по реда на чл. 429, ал.1 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4