Решение № 493 от 12.05.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. П., 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20215220104196 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано съвместно от изпълнителния директор М. П. И. и изпълнителния директор В. П. К.-М., чрез процесуалния представител юрисконсулт Н. Д. К., против „Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Македония" № 3, като се иска от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3 203,97 лева /три хиляди двеста и три лева и деветдесети седем стотинки/- главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на настоящата искова молба – 19.08.2021 г., до датата на окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 436,13 лева за периода от 14.04.2020 г. до 16.08.2021 г. както и направените съдебни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство. Посочил е банкова сметка: Банка - „Централна кооперативна банка” АД - клон С. BIC-CECBBGSF; IBAN - BG 79 СЕСВ 9790 1061 905 000, с титуляр ищцовото дружество.

С определение №2437/03.12.2021 г., на основание чл.219 ГПК съдът е конституирал „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Витоша, бул. „Цар Борис III №215, ет.4, представлявано от Д. П. Х., И. С. С. като трето лице помагач на страната на ответника и е приел на основание чл.219, ал.3 ГПК за съвместно разглеждане предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление – П., с адрес: гр. П., ул. „Александър Стамболийски“ № 20, представлявано от инж. М. А. Ш., срещу „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048, със седалище и адрес на 1 управление: гр. С., район Витоша, бул. „Цар Борис III №215, ет.4, представлявано от Д. П.

Х., И. С. С. обратен иск. С последния се иска от да бъде осъдено третото лице помагач „Автомагистрали” ЕАД, привлечено на основание чл.219, ал.1 ГПК и ответник по този иск, да заплати сумата от 3640,10 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба – 29.09.2021 г.. Претендира разноски по настоящия иск спрямо третото лице.

В исковата молба се излагат обстоятелства, че с комбинирана застрахователна полица № 0307К6009900902 от 11.04.2019г., ЗАД “Армеец” е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка „Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****, собственост на „Порше лизинг БГ“ ЕООД, със срок на действие от 11.05.2019 г. до 10.05.2020 г.. Сочи, че на 15.11.2019 г., в 21:00 часа, на автомагистрала „Тракия“ по посока гр.С., на около 28 километра от гр. П., лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ е участвал в ПТП, предизвикано от внезапно излязло на пътното платно животно - куче. Вследствие на произшествието, описаното МПС понесло значителни материални вреди. В резултат на описаното ПТП, на 16.11.2019 г. водачът на лекия автомобил З.К. - Ц. депозирала Заявление за изплащане на обезщетение за вреди пред ищеца по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „Фолксваген Тигуан“, включващи предна броня, калник, защитна кора, спойлер, фарове и др.. В дружеството била заведена преписка по щета под № 10019030130307.

Твърди, че причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил били описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката и възлизали на 3203,97 лева и включват: подмяна на части и ремонт на автомобила и 10 лева извършени ликвидационни разноски.

Сочи, че е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, което според него се установявало от платежно нареждане № П 19830575/25.03.2020 г., като общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответното дружество било в размер на 3 203,97 лева.

Излага твърдения, касаещи неизпълнение на задълженията от ответника по ремонта и поддържането на републиканските пътища. Посочва, че тъй като съответното лице, на което Агенция “Пътна инфраструктура” е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на автомагистрала „Тракия“, виновно не е изпълнило тези свои задължения (бездействал е), със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на собственика на автомобил марка „Фолксваген Тигуан“, поради което възниквала обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа - Агенция “Пътна инфраструктура”.

Сочи, че в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка „Фолксваген Тигуан“. С писмо придружено с ликвидационната преписка 2 по щета, получено от ответника, поканил последния доброволно да заплати сумата от 3203,97 лева, но същата не била заплатена.

В проведеното последно съдебно заседание ишцовата страна не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирано е становище, с което поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска. Излагат доводи по съществото на спора.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна депозира отговор на исковата молба, чрез пълномощник ЯНК. Г. Б., в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че от представените писмени доказателства не се установявало наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Не бил установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 15.11.2019 г. в 21.00 ч. на ПТП при движение по Автомагистрала Тракия, по посока гр. С., на около 28 км. от гр. П., като сочи, че било налице съществено противоречие относно мястото на ПТП. Оспорва, че процесното ПТП е осъществено в участъка на ОПУ - П. от АМ „Тракия“, което от своя страна правило и исковата претенция неоснователна.

Твърди, че нямало доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ - П., изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл.30, ал.1 от ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Причината за увреждането по автомобила била в резултат от случайно събитие „внезапно излязло на пътното платно животно - куче“, а не дупка или друго локално повреждане на пътната настилка. Сочи, че ответникът полагал системни грижи за поддържане на републиканските пътища, както и че АМ „Тракия“ била оградена с предпазна оградна мрежа с цел предотвратяване навлизане на диви и други животни в обхвата на магистралата и осигуряване безопасността на движение и съгласно действащия към момента договор ежемесечно се извършва охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, която също следи за възникнали нередности. Твърди, че възложителят АПИ е възложил на „Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец ноември 2019 г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности - в т. ч. сметка М 1, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и принадлежащи пътни връзки; сметка № 1, шифър 1010 Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Сочи, че били изпълнени и заплатени възложените дейности.

Посочва, че ПТП-то е станало на 15.11.2019 г. в 21:00 ч. предизвикано от внезапно излязло на пътното платно животно – куче и в този случай АПИ, ОПУ - П. не е имала обективна, своевременна и практическата възможност за незабавно отстраняване на случайно препятствие - внезапно появило се „куче“. Във връзка с горното оспорва изцяло механизма и причините за настъпване на ПТП.

Твърди, че причината за настъпването на ПТП-то била неспазването на правилата за движение от страна на водача на МПС –то, от което са настъпили и щетите по автомобила.

3

Следователно било налице съпричиняване от страна на шофьора за реализиране на процесното ПТП по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД.

Сочи, че не се установяват по безспорен начин обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, размерите на препятствието, така и факта, че твърдините щети на МПС са именно в резултат на преминаването през това препятствие.

В проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на ответника моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявената искова претенция в цялост, респективно да се уважи предявения обратен иск. В подкрепа на изложеното депозира писмени зашита.

По предявения обратен иск от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу третото лице-помагач „Автомагистрали“ ЕАД.

В ИМ се твърди, че третото лице помагач е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 1 от 30.08.2019 г., на основание на който отговаря за дейностите по поддържане в обхвата на АМ „Тракия” на територията на ОПУ С., ОПУ П., ОПУ П. и ОПУ С. З., където попадал и процесният участък - Автомагистрала Тракия, по посока гр. С., на около 28 км. от гр. П.. Съгласно чл.1 от горецитирания договор, възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да извърши дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ „Тракия“ на територията на ОПУ С., ОПУ П., ОПУ П. и ОПУ С. З. с дължина на пътната мрежа 241.904 км., в това число и на участъка цитиран по-горе. В чл.28 от същия договор било уредено, че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на договора, изпълнителят „Автомагистрали” ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна по обратния иск депозира отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Л.П., в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят, че застрахователното събитие е настъпило на цитираното в исковата молба място, поради явното противоречие в исковата молба и подаденото заявление за обезщетение, в което пострадалото лице е посочило мястото на настъпване на инцидента.

Оспорва привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице помагач и ответник по обратния иск като твърди, че не е налице пряка причинна връзка между неизпълнение на договорно задължение на дружеството и настъпване на процесното ПТП. В тази връзка оспорва изцяло и предявената искова молба от Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „Автомагистрали“ ЕАД с правно основание чл.219, ал.3 от ГПК.

Оспорва твърденията за наличие на основание за ангажиране отговорността на „Автомагистрали“ ЕАД. Липсвало виновно неизпълнение на конкретно задължение от страна на дружеството, което да е довело до твърдените вреди.

4

Признава, че между страните по обратния иск е сключен договор за възлагане на обществена поръчка РД №-38-1/30.08.2019, но видно от съдържанието му било, че дейностите, които „Автомагистрали“ ЕАД било длъжно да изпълнява, не са предварително определени в самия договор, а се възлагали отделно на база, месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от договора). Твърди, че в договора не било посочено задължение на „Автомагистрали“ ЕАД да следи за настъпване на непредвидени обстоятелства, включително до такива, които могат да доведат до настъпване на ПТП, следователно задължението му като дружество, осигуряващо поддръжка на пътя, е да отстрани последиците от ПТП, но само по изрично възлагане от страна на възложителя - АПИ, включително чрез устно възлагане, с оглед извънредният характер на обстоятелството и опасността, която е създало за участниците в движението. Смята, че дори и да се приемело, че е било налице възлагане за този вид конкретна работа, то същата била приета от възложителя Агенция „Пътна инфраструктура“ без забележки, което от своя страна обективно доказвало, че не може да бъде търсена отговорност на дружеството подизпълнител по конкретния договор.