Решение № 22 от 15.01.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Бургас, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20252100502103 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.437 ГПК, вр.чл.435, ал.2, т.7 ГПК и е образувано по жалбата на „СТО“ ЕООД с ЕИК 147106221, подадена чрез пълномощника на дружеството – адв.Марина Стоева от АК Бургас, против постановление от 25.11.2025 г. за приемане на адвокатски хонорар по изп.дело 20257030400246 на ЧСИ Георги Михалев, с рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие ОС – Бургас.

В жалбата са изложени твърдения, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като съгласно чл.79 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, но са дължими, само ако са направени от взискателя, каквито данни в случая няма. Твърди се, че по изп.дело няма доказателства взискателят „КОНТИНЕНТАЛ 99“ ЕООД да е упълномощил адвокат, който да го представлява по посоченото изп.дело и да е направил разноски за това, по-конкретно – да е заплатил адв.възнаграждение. Посочва се, че представените по изп.дело 3 бр.договори за правна защита и съдействие не касаят процесното изп.дело, тъй като: в договора от 23.04.2025 г., сключен с адвокатско дружество „Ангелова и Бошнаков“, не е посочено конкретно изпълнително дело; договорът от 29.01.2019 г., сключен с адв.Евгени Атанасов е за защита по въззивно дело; а договорът от 05.02.2018 г., сключен с адв.Евгени Атанасов, е за представителство по дело пред БРС.

Претендира се съдът да отмени обжалваното постановление.

В предоставения му срок взискателят по изпълнителното дело – „Континентал 99“ ЕООД, чрез управителя си Георги Драгнев е представил две 1 писмени становища, че разноските му се дължат, тъй като са „за платени такси при различните съдебни изпълнители“, съотв.„по другите изпълнителни дела, които са прекратени и образувани на същите изпълнителни листи“.

ЧСИ Г.Михалев е представил мотиви по чл.436, ал.3 ГПК, в които е изразил становище за неоснователност на подадената жалба.

Жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, против действия на съдебния изпълнител, за които е предвидена възможност за обжалването им (чл.435, ал.2, т.7 ГПК), в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.

Разгледана по същество, съдът намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

Производството по изп.дело № 20257030400246 на ЧСИ Георги Михалев е образуваното по искането на взискателя „КОНТИНЕНТАЛ 99“ ЕООД срещу жалбоподателя „Сто“ ЕООД, за събиране на присъдените в полза на взискателя суми по приложените към искането 3 бр.изпълнителни листи – ИЛ № 260113 от 14.11.2024 г., издаден по в.гр.д.№264/2019 г. по описа на ОС Бургас; ИЛ № 4509 от 04.11.2019 г., издаден по гр.д.1775/2018 г. по описа на РС Бургас; и ИЛ № 261488 от 11.11.2020 г., издаден по гр.д.4509/2018 г. по описа на РС Бургас. В молбата за образуване на изп.дело е заявено искане за приемане на адв.хонорар за един адвокат в размер на 4 100 лв.

Към молбата са приложени три договора за правна защита и съдействие с обща стойност на адвокатските възнаграждения по трите договора - 4 100 лв. Представеният Договор за правна защита и съдействие № 9 от 23.04.2025 г. е сключен между Г. Д. Д. и адвокатско дружество „Ангелова, Бошнаков и сие“ за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в „образуване на изпълнително дело и действия за удовлетворяване на парично вземане“ с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв („от които 200 лв за образуване на изп.дело и 300 лв за действия по изп.дело“), за която сума е посочено, че е платена в брой. Представеният Договор за правна защита и съдействие № 75214 от 29.01.2019 г. е сключен между „Континентал 99“ ЕООД, представлявано от Георги Драгнев, и адв.Евгени Атанасов от АК Бургас, за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в „защита по гр.дело 1775/2018 г. на БРС пред БОС по въззивно обжалване“ с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв, за която сума е посочено, че е платена в брой. Представеният Договор за правна защита и съдействие № 60822 от 05.02.2018 г. е сключен между „Континентал 99“ ЕООД, представлявано от Георги Драгнев, и адв.Евгени Атанасов от АК Бургас, за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в „защита и представителство по гр.дело против „Сто“ ЕООД пред БРС“ с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 2 100 лв, за която сума е посочено, че е платена в брой.

С Постановление за приемане на адвокатски хонорар от 25.11.2025 г.

ЧСИ Г.Михалев е приел разноски по изпълнителното производство – възнаграждение за адвокатски хонорар в размер на 4100 лв, което е отразено в изпратената до длъжника Покана за доброволно изпълнение.

ПДИ е връчена на длъжника на 02.12.2025 г.

На 04.12.2025 г. е подадена настоящата жалба от длъжника.

2

При така установеното по фактите, съдът достига до следните правни изводи:

В разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК лимитативно са изброени подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебният изпълнител.

Доколкото в настоящата жалба изрично е посочено, че се обжалва постановление за приемане на адв.хонорар по изпълнителното дело, съдът приема, че е с основание чл.435, ал.2, т.7 ГПК.

Съгласно чл.79 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в хипотезите на чл.79, ал.1, т.1-3 ГПК, които в случая не са налице. Съгласно чл.78 ГПК, страната има право на заплатените от нея съдебни разноски, т.е.има право на разноските, които е направила реално.

При запознаване с приложената изпълнително дело съдът констатира, че в него не се съдържат доказателства за направени от взискателя разноски за заплатен адвокатски хонорар по това изпълнително дело.

Представените Договор за правна защита и съдействие № 75214 от 29.01.2019 г. и Договор за правна защита и съдействие № 60822 от 05.02.2018 г. са сключени между взискетеля „Континентал 99“ ЕООД и адв.Евгени Анатасов от АК Бургас, но и двата договора са за правна защита и съдействие по посочените в договорите граждански дела. Заплатеното от дружествотовзискател адв.възнаграждение по тези договори е включено в присъдените от съда по тези дела разноски, съотв.след това е включено и в представените по изпълнителното дело изпълнителни листи.

За представения Договор за правна защита и съдействие № 9 от 23.04.2025 г., макар в него да е посочено, че е за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в „образуване на изпълнително дело и действия за удовлетворяване на парично вземане“ с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв („от които 200 лв за образуване на изп.дело и 300 лв за действия по изп.дело“), за която сума е посочено, че е платена в брой, не може да се направи еднозначен извод, че касае защита на взискателя по настоящото изпълнително дело. На първо място, страна по договора не е взискателят „Континентал 99“ ЕООД, а е Г. Д. Д., без да е посочено, че той действа като представител на дружеството – взискател. На второ място между датата на сключване на договора (23.04.2025 г.) и датата на образуване на изпълнителното дело – 25.11.2025 г., е изминал значителен период от време повече от половин година. На последно място – в договора изпълнителното производство не е конкретизирано по никакъв начин – нито като номер на дело (по което е издаден изпълнителният титул), нито като длъжник, против когото следва да се образува изпълнителното дело.

По изложените съображения съдът приема, че по делото липсват доказателства за извършени от взискателя разноски по изпълнението за заплатено адв.възнаграждение, поради което неправилно ЧСИ е приел разноски на взискателя за такова заплатено от него адв.възнаграждение в размер на 4100 лв.

Ето защо, съдът намира жалбата на длъжника за основателна.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

3

РЕШИ:

О Т М Е Н Я ВА постановлението от 25.11.2025 г. по изп.дело 20257030400246 на ЧСИ Георги Михалев, с рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие ОС – Бургас, с което са приети разноски на взискателя в размер на 4100 лв за заплатен адвокатски хонорар.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Бургас, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20252100502103 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.437 ГПК, вр.чл.435, ал.2, т.7 ГПК и е образувано по жалбата на „СТО“ ЕООД с ЕИК 147106221, подадена чрез пълномощника на дружеството – адв.Марина Стоева от АК Бургас, против постановление от 25.11.2025 г. за приемане на адвокатски хонорар по изп.дело 20257030400246 на ЧСИ Георги Михалев, с рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие ОС – Бургас.

В жалбата са изложени твърдения, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като съгласно чл.79 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, но са дължими, само ако са направени от взискателя, каквито данни в случая няма. Твърди се, че по изп.дело няма доказателства взискателят „КОНТИНЕНТАЛ 99“ ЕООД да е упълномощил адвокат, който да го представлява по посоченото изп.дело и да е направил разноски за това, по-конкретно – да е заплатил адв.възнаграждение. Посочва се, че представените по изп.дело 3 бр.договори за правна защита и съдействие не касаят процесното изп.дело, тъй като: в договора от 23.04.2025 г., сключен с адвокатско дружество „Ангелова и Бошнаков“, не е посочено конкретно изпълнително дело; договорът от 29.01.2019 г., сключен с адв.Евгени Атанасов е за защита по въззивно дело; а договорът от 05.02.2018 г., сключен с адв.Евгени Атанасов, е за представителство по дело пред БРС.

Претендира се съдът да отмени обжалваното постановление.

В предоставения му срок взискателят по изпълнителното дело – „Континентал 99“ ЕООД, чрез управителя си Георги Драгнев е представил две 1 писмени становища, че разноските му се дължат, тъй като са „за платени такси при различните съдебни изпълнители“, съотв.„по другите изпълнителни дела, които са прекратени и образувани на същите изпълнителни листи“.

ЧСИ Г.Михалев е представил мотиви по чл.436, ал.3 ГПК, в които е изразил становище за неоснователност на подадената жалба.

Жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, против действия на съдебния изпълнител, за които е предвидена възможност за обжалването им (чл.435, ал.2, т.7 ГПК), в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.

Разгледана по същество, съдът намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

Производството по изп.дело № 20257030400246 на ЧСИ Георги Михалев е образуваното по искането на взискателя „КОНТИНЕНТАЛ 99“ ЕООД срещу жалбоподателя „Сто“ ЕООД, за събиране на присъдените в полза на взискателя суми по приложените към искането 3 бр.изпълнителни листи – ИЛ № 260113 от 14.11.2024 г., издаден по в.гр.д.№264/2019 г. по описа на ОС Бургас; ИЛ № 4509 от 04.11.2019 г., издаден по гр.д.1775/2018 г. по описа на РС Бургас; и ИЛ № 261488 от 11.11.2020 г., издаден по гр.д.4509/2018 г. по описа на РС Бургас. В молбата за образуване на изп.дело е заявено искане за приемане на адв.хонорар за един адвокат в размер на 4 100 лв.

Към молбата са приложени три договора за правна защита и съдействие с обща стойност на адвокатските възнаграждения по трите договора - 4 100 лв. Представеният Договор за правна защита и съдействие № 9 от 23.04.2025 г. е сключен между Г. Д. Д. и адвокатско дружество „Ангелова, Бошнаков и сие“ за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в „образуване на изпълнително дело и действия за удовлетворяване на парично вземане“ с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв („от които 200 лв за образуване на изп.дело и 300 лв за действия по изп.дело“), за която сума е посочено, че е платена в брой. Представеният Договор за правна защита и съдействие № 75214 от 29.01.2019 г. е сключен между „Континентал 99“ ЕООД, представлявано от Георги Драгнев, и адв.Евгени Атанасов от АК Бургас, за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в „защита по гр.дело 1775/2018 г. на БРС пред БОС по въззивно обжалване“ с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв, за която сума е посочено, че е платена в брой. Представеният Договор за правна защита и съдействие № 60822 от 05.02.2018 г. е сключен между „Континентал 99“ ЕООД, представлявано от Георги Драгнев, и адв.Евгени Атанасов от АК Бургас, за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в „защита и представителство по гр.дело против „Сто“ ЕООД пред БРС“ с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 2 100 лв, за която сума е посочено, че е платена в брой.