Определение № 25751 от 12.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25751 гр. София, 12.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110123369 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна собственост на бул. „.“ 118, гр. София чрез: адвокат Д. Г. П., от Адвокатска колегия - гр.

София, личен номер от единен адвокатски регистър: 1700494310, с адрес на адвокатска кантора: гр. София 1000, ул. „......” 2 А, партер и адрес за връчване на съдебни книжа и призовки: гр. София, ул. ,,......“ 2а, партер против Н. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. Бъкстон №18, вх. Г, ет.4, an.63, с посочено правно основание: чл.124, ал,1 от ГПК, във връзка с чл.43 5, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.422. ал.1 от ГПК.

Твърди се в молбата, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 24.06.2021 г.,, издадена от Софийски районен съд , по ч. гр. д. № 51564 /2020г. по описа на 142 състав, въз основа на представени от Етажна собственост на бул. „.“ 118 документи, е разпоредено длъжникът Н. Н. Б., ЕГН: ********** да изплати сума, обективирана в същата, както следва: сумата от 509.68 лв. /петстотин и девет лева и шестдесет и осем стотинки/ , представляваща неизплатени разходи за поддържане на етажната собственост, ЕС бул. ,,Ал. Стамболийски“ 118, като собственик на ап.9 за периода от 01.08.2019г. до 01.10.2020г.. ведно със законна лихва от 22.10.2020г. до изплащане на вземането, законна лихва в размер на 13,05лв. за периода от 01.09.2019г. до 11.10.2020г. и 25 лв. разноски по делото.

Съгласно решение на ЕС на бул. ,.“ 118, обективирано в Протокол на ОС на ЕС от 30.01.2017г. за извършване на цялостно реновиране на общите части вътре в сградата в режим на етажна собственост от партера до ет,7, предстои избор на изпълнител на описаните ремонтни дейности в сградата в режим на етажна собственост. Съгласно решение на ОС на ЕС бул. „.“ № 118, обективирано в Протокол на ОС на ЕС от 17.09.2020г. за боядисването на общите части /стълби и площадки/ на жилищната сграда в режим на етажна собственост, сумата за същото се разпределя между всички собственици на индивидуални обекти в сградата, съразмерно притежаваните от тях проценти идеални части от общите части на сградата. Видно от приложение към Протокол на ОС на ЕС собственика Н. Н. Б. на ап.9 дължи парична вноска в размер на 301,68 /триста и един лева и шестдесет и осем 1 стотинки/. Съгласно решение на ОС на ЕС бул. „Ал. Стамболийски“ 118, обективирано в същия Протокол задълженията на ап.9 се претендират незабавно.

Съгласно решение на ОС на ЕС бул.,, .“ 118, обективирано в Протокол на ОС на ЕС от 28.06.2016г. , ведно с месечните вноски за разходи за управление и поддръжка на общите части, определени в съответствие с решение на ОС на ЕС на бул. „ .“ 1 18, обективирано в Протокол на ОС на ЕС от 01.05.2015г. , се дължи 5/пет/ лева на месец за всеки обект в сградата в режим на етажна собственост, представляваща вноска за „Професионален домоуправител“, възнаграждение за „Триумф Консулт“ 2000, като се твърди, че за ап. 9 се дължи парични вноски за периода 0l.08.2019г. - 11.10.2020г. в размер на 65/шестдесет и пет лева/.

Съгласно решение на ОС на ЕС бул. „Ал. Стамболийски“ № 118, обективирано в Протокол на ОС на ЕС от 15.02.2018г, месечните такси по Вноска „Текуща поддръжкаразходи за управление и поддръжка на общите части е на брой лица в обекта, като за празни обекти се дължи като 1 живущ, считано от 01.03.2018г. в размер на 6 /шест/ лева на месец.Твърди се ,ч е въз основа на това решение -задълженията на ап.9 за месечни вноски за 1 човек на месец за период от 01.08.2019г. до 11.10.2020г. са в размер на 78/седемдесет и осем лева/.

Твърди се, че за периода до 11.10.2020г. ответника Н. Н. Б. многократно е бил канен да изпълни задълженията си към ЕС ма адрес- бул. „ .“ 118, но до момента не е погасил дори частично задълженията си. Стойността на дължимите, но неизплатени суми е в размер на 509,68 лв./ петстотин и девет лева и шестдесет и осем стотинки/ главница за периода01.08.2019г. – 11.10.2020г. , ведно със 13,05лв. / тринадесет лева и пет стотинки/ законна лихва за забава за всяка просрочена главница, считано от датата на падежа на същата до окончателното и изплащане.В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК Н. Н. Б. е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК с разпореждане № 20023967 от 23.03.2022 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

С горните фактически твърдения, ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на иск за установяване на вземането си против ответника, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 24.06.2021 г. по частно гражданско дело № 51564 /2020г. по описа на Софийски районен съд, 142 състав.

С исковата молба процесуалният представител на ищцовата етажна собственост представя писмени документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.

Моли да бъде изискано и приложено по настоящето дело частно гражданско дело № 51564 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира отговор, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че управителят на етажната собственост „Триумф Консулт 2000“ ООД не е надлежно оправомощен да предяви иска, тъй като не е представено действащо решение на общото събрание на етажните собственици, с което е възложено на дружеството да предприеме съдебни действия за събиране на вземанията, поради което и се оспорва надлежна активна процесуална легитимация по иска.излага 2 аргументи, че в настоящия случай от приложените към делото решения на ОС би могло да се извлече, че управлението на процесната ЕС е възложено на професионален управителтърговец. С решение от проведено на 30.01.2017 г. общо събрание е било възложено да се продължи договор за управление и поддръжка с „Триумф Консулт 2000“ ЕООД. С решение от проведено 17.09.2020 г. общо събрание, видно от т. 7, е бил приет състав на УС (адв.

Веселина Къркъмова, Виолета Антонова, Камен Георгиев и арх. Цветан Христов) и е прието да се „предложи да се продължи“ договор за управление и поддръжка с „Триумф Консулт 2000“ ЕООД.Но от представени доказателства не се събират достатъчно данни настоящият иск да е надлежно предявен в съответствие с чл. 41 от ЗУЕС. Не се установява кой е председател на управителния съвет към предявяване на иска, което лице е легитимирано да представлява ЕС. Доколкото има данни за възложено управление на процесната ЕС на професионален управител-търговец и приложеното пълномощно на адвокат е с упълномощител „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, може да се обоснове извод, че посоченото търговско дружество представлява ищеца по силата на нарочен договор. Такъв обаче по делото не е представен и не може да се установи дали към предявяване на иска правомощията на УС са били възложени на „Триумф Консулт 2000“ ЕООД по силата на договор. Според ответника въпросът е от особено значение съобразно императивната повеля на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, според която договорът за възлагане се сключва за срок до две години. В случай че към датата на подаване на иска - 03.05.2022 г. не е съществувал действащ договор за възлагане на управлението между процесната ЕС и „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, то поради нарушение на чл. 41 от ЗУЕС, би било налице хипотеза на липса активна процесуална легитимация по спора за професионалния управител. С оглед, на което ще прави доказателствено искане за представяне на действащ към датата на подаване на настоящия иск договор за възлагане.

По същество, процесуалният представител на Н. Б. оспорва предявения иск като неоснователен. Излага доводи, че не е пасивно легитимирано лице да отговаря на тези задължения , тъй като не е собственик в етажната собственост.Процесуалната легитимация се определя от твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално правоотношение и може да не съответства на действителното правно положение. В настоящия случай е налице такава хипотеза. Считано от 31.08.2020 г. Н. Н. Б. не е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост с адрес бул. „.“ 118, гр. София. Посредством Нотариален акт за замяна на недвижими имотисамостоятелни обекти в сграда № 46, том II, per. № 4647, дело № 203 от 2020 г. по описа на нотариус Садифе Мехмедова, per. № 785 на НК (Доказателство № 1), доверителят ми е прехвърлил правото на собственост на процесния ап. 9, находящ се на адрес: гр. София, район „Възраждане“, бул. „.“ № 118, ет. 3.Твърди, че това обстоятелство е било известно на ищеца, като видно от представеното по делото решение към протокол от общо събрание на ЕС, проведено на 17.09.2020 г., в т. 2 е посочено, че Н. Б. е бил собственик до 31.08.2020 г.

Независимо от това обстоятелство, с нарочно заявление на 22.10.2022 г. е било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение, а впоследствие е подадена и искова молба срещу лице, което не притежава качеството на собственик в процесната ЕС.

3

Оспорва , като недължими претендираните от ищеца вземания. Видно от протокол за взети решения от 17.09.2020 г. - т. 2, процесната ЕС приема, че Н. Н. Б. дължи 509,68 лв., където обаче е направена следната разбивка на претендираните суми:

-

301,68 лв. - окончателна сума за „боядисване на общи части“;

;

-65 лв. - месечни вноски за „Професионален домоуправител“;

-

78 лв. - месечни вноски „Текуща поддръжка“.

'

Общият сбор на тези главници възлиза на 444,68 лв., която сума се различава от претендираната. В протокол за взети решения от 17.09.2020 г. липсва конкретизиране на елементите, които съставляват заявената сума от 509,68 лв., а единствено, че включват месечни такси РУП и ФРО, както и суми за боядисване - т. 2 от приложения протокол. С оглед посоченото остава недоказана претенцията на ищеца за сумата от 509,68 лв., тъй като не се установява от конкретните по размер задължения, които я съставляват.

По отношение на претенция за „боядистване на общи части/стълби и площадки“, и твърдението за взети - решение на процесната ЕС, обективирано в протокол на ОС на ЕС от 30.01.2017 г., „за извършване на цялостно реновиране на общите части вътре в сградата в режим на етажна собственост от партера до ет. 7“ и предстояло избор на изпълнител. И съгласно решение на ОС на ЕС, обективирано в протокол на ОС на ЕС от 17.09.2020 г. за боядисването на общите части /стълби и площадки/ на жилищната сграда, сумата за същото се разпределя между всички собственици на индивидуални обекти в сградата, съразмерно притежаваните от тях проценти идеални части от общите части - На първо място следва да се открои, че не може да се установи дали ремонтът, одобрен на 30.01.2017 г. с решение на ОС на ЕС е същият, за който е взето решение за определяне на разходи за всеки апартамент с решение от 17.09.2020 г. на ОС.

В тази връзка се твърди , че с решение от 30.01.2017 г. по т. 5 от дневния ред, общото събрание на процесната ЕС приема „ да се извърша цялостно реновиране на общите части вътре в сградата от партера до ет. 7 включително, в т.ч. боядисване на стени и тавани с латекс, залепване и корекция на декоративни плочи на партера, монтаж на кабелни канали, монтаж на ревизионни кутии за кабели, допълнителни осветителни тела между етажните площадки и обръщане на прозорец на ет. 7.“ - т. 5.1. Допълнително е прието да бъдат събрани оферти - т. 5.2. Прима се финансирането да се извърши чрез вноска от 100 лв. от собствениците на апартамент, а разликата до крайната цена по избраната оферта да бъде покрита от средства на ЕС. С решение, взето от ОС на ЕС от 17.09.2020 г., са одобрени суми за боядисване на общите части - т. 2.Така според ответника съществува сериозна разлика между предмета на одобрените през 2017 г. ремонтни дейности и тези, за които са били определени суми за плащане от всеки апартамент. По делото няма представено решение на общото събрание на ЕС, което да приема извършването на ремонт „ боядисване на общите части ", поради което не следва да се начисляват суми, за които няма надлежно взето решение, което да обвързва етажните собственици.