Протоколно определение № 5879 от 20.11.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5879 гр. София, 20.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Г. Д.

Съдия:

Ина Бр. Маринова

Съдебни

Валентин Б. Костов заседатели: Стефка Хр. Върбанова Петкова

О.а Хр. О.ова при участието на секретаря Виктория Тр. Христова и прокурора И. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Г. Д. Наказателно дело от общ характер № 20251100205872 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СЪДЪТ ЗАПИТВА страните съгласно утвърдените Вътрешни правила за изготвяне, съхранение, използване и унищожаване на звукозаписи от открити съдебни заседания по делата на СГС дали дават съгласие в настоящото производство да се изготви звукозапис с оглед изготвяне на протокола по реда на чл. 311 от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме и даваме съгласие да се изготви звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с оглед утвърдените Вътрешни правила за целите на изготвяне на протоколи от съдебни заседания в СГС, НО, в днешното съдебно заседание се извършва звукозапис.

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА изпраща представител - явява се прокурор П..

– редовно призована,

ПОДСЪДИМИТЕ:

О. Н. А. – редовно призован, се явява.

За него се явява адв. П. К. – упълномощен защитник, с пълномощно по 1 делото и днес представено такова.

П. Н. П. – редовно призован, се явява.

За него се явява адв. Й. К. – упълномощен защитник, с пълномощно от ДП.

К. А. К. – редовно призован, се явява.

За него се явява адв. Х.Г. – упълномощен защитник, с днес представено пълномощно за процесуално представителство.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомление с вх. № 14937/12.11.2025 г. от адв. К., ведно с декларация от 11.11.2025 г. от подсъдимия К., с което уведомява съда на основание чл. 96, ал. 1 от НПК, че подсъдимият К. е оттеглил предоставените му пълномощия за процесуално представителство по настоящото дело.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и констативен протокол, изготвен от секретаря на съдебния състав във връзка с разпореждане на съдията-докладчик, относно проведен телефонен разговор с подсъдимия К. във връзка с дадени указания към последния да организира защитата си по настоящото дело.

ЗАЩИТНИЦИТЕ и ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Запознати сме с допълнителния том с доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед връчване на препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на делото на всички легитимирани страни и изтичане на съответния 7-дневен срок в тази насока, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИТЕ:

О. Н. А. /по представен документ за самоличност - л.к. № ****, изд. на **** г. от МВР-Бургас/ - роден на **** г. в гр. Видин, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, безработен, с адрес на местоживеене: гр. ****, с ЕГН: **********.

2

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

П. Н. П. /по представен документ за самоличност - л.к. № ****, изд. на **** г. от МВР-София/ – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, работи като управител на фирма „СОФКОНСУЛТ 88 ПНП“ ЕООД, с адрес на местоживеене: гр.

****, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

К. А. К. /по представен документ за самоличност - л.к. № ****, изд. на 04.02.2016 г. от МВР-София област/ – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, женен, работи като управител на фирма „ЕКОТЕРМА“ ЕООД, с висше образование, с адрес на местоживеене: с.

Живково, обл. София, къща, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимите в настоящото производство, включително правата им по чл. 55 от НПК, както и характера на разпоредително заседание и правните възможности за приключване на делото по реда на диференцираните процедури по НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата си. Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Във връзка с въпроса на прокурора, заявявам, че живея и на адреса, посочен в обвинителния акт, а именно в гр. София, ж.к.“Сухата река“.

СЪДЪТ преди пристъпване на изслушване становището на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, докладва на същите постъпили по делото допълнителни писмени доказателства във връзка с разпореждането на съда за насрочване на делото, а именно отделен том с материали, постъпили от СГП с писмо с вх. № 124482/23.10.2025 г. с дублираща номерация от том 18 до том 23, с приложени заверени копия от протоколи за произнасяне по мерките за неотклонение, постановления на СГП във връзка с мерките за неотклонение и мерки за процесуална принуда по отношение на тримата подсъдими, справка от Дирекция БДС-МВР от 27.10.2025 г., както и повторно постъпила съгласно определение на съда от предходно съдебно заседание справка от Дирекция БДС-МВР от 05.11.2025 г.

ПРОКУРОРЪТ: Не установих в наблюдателните материали, с които 3 разполагам, някои от прокурорите, които са работили по това дело, в това число екип и в това число тези, които са работили по заместване, да се е произнасял по отношение на тази мярка за процесуална принуда по отношение на подс. П.. По този повод, когато пристъпим към разискване на въпросите на чл. 248 от НПК, ще взема становище.

ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съдебния състав, съдебния секретар и прокурора. Запознати сме с докладваните от съда доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ СТАНОВИЩАТА НА

СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ. 248, АЛ. 1 ОТ НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 изразявам следното становище: Делото е родово и местно подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.

3 считам, че по ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които биха могли да доведат до ограничаване правото на защита, като смятам, че с настоящия обвинителен акт всички пороци, установени от предходен съдебен състав, разглеждал делото в закрития вече СпНС, са отстранени. Няма процесуална пречка наказателното производство да бъде разгледано по някоя от диференцираните процедури, предвидени в НПК, но към този момент не са налице други основания. Не са налице предпоставките на т. 5. По отношение на мерките за процесуална принуда и мерките за неотклонение, същите са отменени в цялост касателно подсъдимия О. Н. А. и касателно подсъдимия К. А. К.. По отношение на подсъдимия П. Н. П., който и към настоящия момент е с мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане на страната“, констатирам пропуск от страна на наблюдаващия прокурор, както и екипа от прокурори и тези по заместване, които са наблюдавали делото за произнасяне. Този пропуск вероятно се дължи точно на обстоятелството, че не е бил един наблюдаващ прокурор, поради което следва да изразя становище, че същата следва да бъде отменена с акт на настоящия съдебен състав. Към настоящия момент нямам искания за събиране на други доказателства. След насрочване на съдебното следствие, лицата изброени в обвинителния акт следва да бъдат призовани.

АДВ. К.: Становището ми по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК е следното: Съобразно внесения обвинителен акт и правната квалификация, делото е местно и родово подсъдно на СГС, както и с оглед определението на ВКС за определяне на компетентността. По т. 2 считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.

3 считам, че на досъдебната фаза на процеса са допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на 4 процесуалните права на подзащитния ми О. А., които биха могли да бъдат отстранени чрез констатирането и връщане на делото на досъдебна фаза, изразяващи се в следното:

Подзащитният ми О. А. е предаден на съд за две деяния по чл. 242, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, както и за деяние по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, вр. ал. 1, пр. 4, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. В обвинителният акт, с оглед изискването на разпоредбата на чл. 246 от НПК и Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС в т. 4.2 изрично е посочено, че обвинителният акт следва да отговаря на изисквания, които да определят рамката на съдебния процес по начин, че да бъде единство между обстоятелствена част и диспозитив, както и между словесна и цифрова квалификация, което е единствената възможност да се определи рамката на доказване в настоящото производство и би осигурило упражняване правото на защита на подсъдимото лице, както и по отношение упражняване правата за събиране и проверка на доказателствата. В конкретния случай това не е налице и моля да приемете, че е налице липса на излагане на фактически обстоятелства, които касаят елементи от фактическия състав по правната квалификация, които посочих и за които е предаден на съд.

На първо място, в обвинителния акт по отношение на правната квалификация по чл. 242, ал. 4 НК, като този аргумент правя уточнение, че важи и за правната квалификация по чл. 354а, е съотносим изцяло. В тази правна квалификация е посочено, че подзащитният ми е предаден на съд за извършване на деянието по двете правни квалификации – в единия случай за контрабанда, в другия случай за държане със съответните елементи от фактическия състав, цитирам на „4910 броя кашони с плодове“, въз основа на които се твърди, че въпросното наркотично вещество е било импрегнирано, като липсва каквато и да било конкретика по отношение на това, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива, за това казах, че би следвало да е единство, защото не би представлявало пропуск, ако тези обстоятелства се намираха в обстоятелствената част, но за съжаление и там ги няма. След като се твърди, че процесното наркотично вещество е било импрегнирано в посочения брой кашони, следва да бъде конкретизирано във всеки един от тях какво количество се твърди, че е имало, респективно с какво процентно съдържание, респективно с каква стойност, респективно, за да се даде общата формулировка, която е дадена с общо нето тегло, така както е посочено.

Откъде прокуратурата е стигнала до тези цифрови стойности за нас остава абсолютно неясно – 109 707,84 грама. Цитирам условно, за да не натоварвам процеса с излишна конкретика. Това е съотносимо, защото тези елементи от фактическия състав се намират и в другата правна квалификация, но по този начин формулирано обвинението касателно тези елементи от фактическия състав, поставят подсъдимите, респективно защитата в абсолютно обективна невъзможност да упражнят правото си на защита, както и съда, за да провери изложените факти, защото при липсата на такива няма как да се стигне до установяването им. Тъй като всяко едно от тези обстоятелства подлежи на 5 проверка, няма как при липсата на конкретика по отношение на тези обстоятелства да намери своето отражение.

На следващо място, по отношение на възприетата от държавното обвинение фактическа обстановка, която касае правните квалификации както за контрабандата, така и по чл. 354а от НК, е възприета конструкция на обвинението чрез посредствено извършителство и лично. Така е записано в диспозитива на обвинителния акт. След като е такава възприета конструкцията и с оглед вмененото деяние и твърдяното от прокуратурата за осъществено, тъй като съобразно словесната част на правната квалификация се твърди, че моят подзащитен е извършител, а другият подсъдим П. П. е помагач, и в същото време се твърди и посредствено извършителство, а в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да намери отражение това правно формулиране като възприета конструкция на обвинението, както и в диспозитива. Кое е онова, което се твърди, че е извършено чрез посредствено извършителство и кои са онези действия, с които се осъществява изпълнителното деяние, за да са осъществени лично, било в качеството на извършител, било в качеството на помагач? Такова разграничение няма и порокът се задълбочава още повече във втората правна квалификация, защото при деянието по чл. 354а НК за моя подзащитен и респективно за П. П., за който се твърди, че е в съучастие с моя подзащитен, е възприета и правна квалификация с времеви период за продължено деяние, като е посочен периода, а именно от 27.01.2020 г. до 31.01.2020 г., като респективно са посочени в самата описателна част и два различни периода като дати и отново е възприета посочената конструкция, включително и лично на територията, цитирам от обвинителния акт „Посредствено извършителство чрез Е.Б. и Л.Н.