Решение № 18215 от 06.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18215 гр. София, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110127976 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на М. И. П., ЕГН: ********** от АДРЕС, в лично качество и като процесуален субституент на „БАНКА“ АД, ЕИК 1111111111 срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК 111111111, със седалище и адрес на управление:

АДРЕС, представлявано СЕБ с която се иска съда да:

- прогласи нищожността на чл. 1, т.14 от ОУ към групова застраховка „******“ на кредитополучатели/съдлъжници на „БАНКА“,

- осъди „ФИРМА“ ЕАД, да заплати на „БАНКА“ АД, в качеството й на универсален правоприемник на „БАНКА“ АД, сумата от 9 532, 98 лв., представляваща остатък по Договор за кредит ИМЕ № ************ към момента на завеждане на исковата молба, поради настъпил покрит риск по сключената застраховка ****** на кредитополучателите/съдлъжниците на БАНКА АД,

- осъди „ФИРМА“ ЕАД, да заплати на М. И. Петков сумата от 1546, 56 лв., представляваща заплатените от него в полза на „БАНКА" АД месечни вноски по Договор за кредит ИМЕ № ************ за периода от месец 12.2022 г. - настъпването на покрит риск по застраховка

****** на кредитополучателите/съдлъжниците на

БАНКА АД, обезпечаваща вземането по този кредит до месец 06.2023 г. - подаването на исковата молба, ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ищецът М. И. П. сочи, че на 25.10.2019 г. сключил с „БАНКА“ АД договор за кредит ИМЕ № ************, като му била отпусната сумата от 16 930 лв. Поддържа се, че задължението на кредитополучателя по договора за кредит е обезпечено с договор за застраховка „******“ на кредитополучателите/съдлъжниците на „БАНКА“ АД, сключен между „ФИРМА *******“ АД и „БАНКА АД“, по която М. П. се е присъединил на 18.10.2019 г. Покрити рискове по тази застраховка били смърт и пълна загуба на автономност на застрахования в резултат на злополука или заболяване.

Твърди се, че при сключване на договора за кредит и присъединяването към 1 застрахователния договор М. П. е бил здрав и работоспособен. През октомври 2022 г. - по време на застрахователното покритие, ищецът бил диагностициран с терминален стадий на бъбречна болест, назначено му било диализно лечение три пъти седмично по четири часа и с Решение № ****** от 08.12.2022 г. на ТЕЛК при МБАЛ „АД ” гр. К е призната 100 % неработоспособност. На 20.01.2023 г. ищецът подал писмено Искане за извършване на застрахователно плащане до „ФИРМА“ ЕАД, в качеството им на универсален правоприемник на „ФИРМА *******“ АД, ЕИК 111111111111.Сочи се, че с писмо изх. № 20-04- 175/22.02.2023 г. „ФИРМА“ ЕАД е отказало да извърши застрахователно плащане, доколкото състоянието на М. П. не представлявало пълна загуба на автономност по смисъла на общите условия към застраховката. Поддържа се, че отказът на „ФИРМА“ ЕАД да изпълни задълженията си по застрахователния договор е незаконосъобразен, тъй като застрахователят се позовава на нищожна по смисъла на чл. 143 ЗЗП клауза от Общите условия към застрахователния договор. Твърди, че към момента на сключване на договора не са му е било предоставено копие от общите условия.

Изложени са аргументи за неравноправност на клаузата, закрепена в чл. 1, т.14 от ОУ към застрахователния договор, по смисъла на чл. 143, ал. 2. т.10 ЗЗП и на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП тя следва да бъде обявена за нищожна.

Сочи се, че дори и да не се приеме, че клаузата е нищожна е налице покрит риск пълна загуба на автономност на застрахования, и следва да се ангажира отговорността на ответника-застраховател. Твърди се, че ищецът е на хемодиализа три пъти седмично за по четири часа. След диализата се чувства отпаднал, замаян, понякога му прилошава, поради което незабавно се прибира и лежи поне още три-четири часа. Постоянно чувства обща отпадналост и не е в състояние да упражнява каквато и да е било работа. В неговото състояние е противопоказно той да извършва физически труд, именно поради тази причина му е призната 100 % нетрудоспособност

Претендират се разноски.

В дадения срок конституираният като съищец „БАНКА“ АД навежда доводи за недопустимост, доколкото законодателят е предвидил субективно право на длъжника по договор за банков кредит да иска от застрахователя заплащане на застрахователно обезщетение в полза на банката чрез пряк иск - чл. 382, ал. 1 от КЗ, поради което приложението на института на косвения иск - чл. 134, ал. 1 от ЗЗД, не е допустимо. По същество са изложени доводи за основателност на исковата претенция. Сочи се, че М. И. П. с ЕГН *********** е кредитополучател по договор за кредит от 25.10.2019г., отчитан по вътрешно банкова сметка 6128749947 с одобрен размер 16 930,00 лв. и краен срок на издължаване 01.11.2026 г. Към датата на депозиране на становището-29.06.2023г. кредита се обслужва редовно от разплащателна сметка № *************, IBAN № *************, като няма данни и преди датата на застрахователно събитие да е бил в просрочие. Към 15.06.2023г. сумата за пълно погасяване на кредита е в размер на 9 391,89 лв., от които главница в размер на 9 365,41 лв, възнаградителна лихва в размер на 24.22 лева, вноска за застраховка в размер на 2.26 лева, при договорна лихва на ден от 1,73 лева.

Сочи се, че видно от приложената медицинска документация, застрахованото лице е с определена пожизнена 100% трайна неработоспособност, загубата на работоспособност се е осъществила, след сключване на застрахователният договор, в рамките на застрахователното покритие по застраховката, а клаузата на чл. 1 т. 14 от ОУ, в частта „което означава, че тя той трябва да разчита на помощта на трето лице, за да може да извършва обичайни ежедневни дейности" има неравноправен и дискриминационен характер и като такава на основание чл. 146 ЗЗП не следва да се счита, за валидна. Сочи се, че е налице необоснован и неоснователен отказ от страна на „ФИРМА“ ЕАД да изплати дължимото застрахователно обезщетение на основание настъпило застрахователно събитие, 2 включено в покритите рискове.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който навежда ответникът оспорва исковете по основание и размер.

Оспорват се твърденията на ищеца, че при сключване на застраховката не са му предоставени общите условия към договора. Сочи се, че на ищеца е предоставен екземпляр от общите условия по застраховката, като същият ги е получил и ги е приел, ищецът е информиран и за правата си по Общия регламент относно защитата на личните данни във връзка със застраховката.

Поддържа се, че рискът „ПНЗА“ е дефиниран в общите условия като: „Пълна Необратима Загуба на Автономност (ПНЗА) се счита за настъпила със Застрахования, когато той/тя е постоянно и напълно неспособен/на да упражнява каквато и да е професия, както и каквато и да е работа срещу заплащане в резултат на заболяване или злополука и настъпила след приемането за застраховане по този договор във връзка с конкретен негов кредит и което означава, че той/тя трябва да разчита на помощта на трето лице, за да може да извършва обичайни ежедневни дейности.“ – т. 14 от общите условия. Сочи се, че оспорената като неравноправна клауза, всъщност представлява дефиниция на покритият по застраховката риск и такава клауза по своето естество не може да бъде неравноправна, доколкото тя определя за какво събитие би носил застрахователя риск, тя е дефинитивна разпоредба, тя не създава задължения за потребителя, респ. не създава права за застрахователя.

Сочи се, че в процесния случай с Експертно решение на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р АД“ АД, гр. К с № ******/244 от 8.12.2022 г. са определени 100% трайно намалена работоспособност без чужда помощ, с пожизнен срок, за следната диагноза: Терминален стадий на бъбречна недостатъчност. В Експертното решение т. 4 Трудова заетост е отбелязано, че към датата на освидетелстване ищецът не работит, т.е. не извършва дейност чрез полагане на личен труд за осигуряване на доход, което отговаря на първа част от дефиницията за Пълна и необратима загуба на автономност. От предоставената информация в Становище от д-р МДД-нефролог в МБАЛ „Д-р АД“, става видно, че ищецът е в състояние да извършва обичайните си ежедневни дейности без да разчита на трето лице, което не отговаря на втора част от дефиницията за този риск.

Прави се възражение за изключен риск по чл. 14 от Общите условия на процесната застраховка. Сочи се, че видно от медицинските документи, представени с исковата молба се касае за болестно състояние, което предхожда сключването на застраховката, като неговото развитие е настъпило след сключването . Съгласно цитираната разпоредба по процесната застраховка са изключени рискове предварително съществуващите заболявания или болестни състояние, настъпили преди началото на индивидуалното застрахователно покритие, както и техните преки или косвени последици, които не са декларирани на застрахователя.

Оспорва се размера на претендираното задължение, като надхвърлящо застрахователната сума, като се прави изрично възражение, че застрахователят не може да бъде задължаван над застрахователната сума, респ. над размера на неудовлетвореното вземане по договор за кредит, към който застраховката е сключена като обезпечение.

Оспорват се твърденията относно размера на кредита и размера на погасената част от кредита.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Отделено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че М. И. П. с ЕГН ********** е кредитополучател по договор за кредит ИМЕ № ************, отпуснат от „БАНКА“ АД, чийто правоприемник е „БАНКА“ ЕАД и, че към 15.06.2023г. сумата за пълно погасяване на 3 кредита е в размер на 9 391,89 лв., от които главница в размер на 9 365,41 лв, възнаградителна лихва в размер на 24.22 лева, вноска за застраховка в размер на 2.26 лева, при договорна лихва на ден от 1,73 лева

Ищецът е подписал Заявление за застраховане на кредитополучатели индивидуални клиенти на „БАНКА“ АД към „ФИРМА *******“ АД. С това заявление М. И. П. е изразил желание да бъде включен в група на застраховани лица по групов договор за застраховка „******“ на кредитополучатели/съдлъжници на „БАНКА“ АД във връзка със кредит „ИМЕ“ в размер на 16930 лева. Посочени са покрити рискове: смърт и пълна необратима загуба на автономност в резултат на злополука или заболяване.

Приложени по делото са приложимите обши условия по групова застраховка ******“ на кредитополучатели/съдлъжници на „БАНКА“ АД. В чл. 1 от същите са дадени дефиниции както следва: т.12 „заболяване на застрахования е всяко патологично състояние на абнормално функциониране на телесни органи, друго освен злополука, което е диагностицирано в регистрирано медицинско заведение с официален медицински документ и е настъпило със Застрахования с рока на неговото/нейното индивидуално застрахователно покритие по съответни негови/нейни кредити.“; т.14 „Пълна и необратима загуба на автономност (ПНЗА) се счита за настъпила със Застрахования, когато той/тя е постоянно и напълно неспособен/на да упражнява каквато и да е била професия, както и каквото и да е работа срещу заплащане в резултат на заболяване или злополука и настъпила след приемането на застраховане по този договор във връзка с конкретен негов кредит и което означава, че той/тя трябва да разчита на помощта на трето лице, за да може да извършва обичайни ежедневни дейности.“.

Приложено по делото е експертно решение на ТЕЛК от 08.11.2022 г., с което на М. П. е определена 100 % трайно намалена работоспособност за срок -пожизнен при поставена диагноза „терминален стадий на бъбречна болест“. Посочено е че освидетелстваното лице е трудоспособно.

С искане за извършване на застрахователно плащане от 20.01.2023 г. ищецът твърди настъпило застрахователно събитие – неработоспособност. С писмо от 22.02.2023 г. ответното дружество отказва искането плащане, като са изложени мотиви, че видно от приложено Експертното решение от към датата на освидетелстване заявителят не работи, т.е. не извършва дейност чрез полагане на личен труд за осигуряване на доход, което отговаря на първа част от дефиницията за Пълна и необратима загуба на автономност, но от предоставената информация в Становище от д-р МДД- нефролог в МБАЛ „Д-р АД“, става видно, че заявителят е в състояние да извършва обичайните си ежедневни дейности без да разчита на трето лице, което не отговаря на втора част от дефиницията за този риск.