Решение № 849 от 31.10.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 849 гр. Благоевград, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20251210100145 по описа за 2025 година

Производството по настоящото гр.д.№145/2024г. по описа на Р е образувано по искова молба с вх.№1347/20.01.2025г., предявена от „Ю, със седалище и адрес на управление в гр.С представлявано от ПШ - изпълнителни директори и членове на Управителния съвет, против Т. И. Б., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Благоевград, ул.„Прилеп“ №63, ет.2, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Т. И. Б. дължи на ищеца „Ю следните суми по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.

№2103/2024г. по описа на PC-Благоевград: 4 389.62 лв. главница за периода от 15.12.2023г. до 15.07.2024г. по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта C., ведно със законната лихва от 01.08.2024г. до окончателното изплащане на вземането; възнаградителна лихва в размер на 973.50 лв. за периода от 15.12.2023г. до 13.06.2024г., мораторна лихва в размер на 441.94 лв. за периода от 13.06.2024г. до 15.07.2024г.

В хода на делото е настъпило частно правоприемство на страната на ищеца – по силата на Допълнително споразумение от 30.01.2025г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземане /цесия/ от 15.02.2022г., „Ю е прехвърлило на „А вземането си, предмет на настоящото производство, поради което на основание чл.226, ал.2 от ГПК съдът е конституирал като трето лице помагач „А.“ ЕАъс седалище и адрес на управление: г. С, бул.

„До, на страната на ищеца „Юр

В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта CARU - 18712289 от 16.07.2021г. „Б, клон Бв качеството на кредитор, е отпуснал в полза на Т. И. Б., ЕГН **********, кредит в размер на 6 000 лв., като договорът е сключен за срок от 84 месеца, считано от датата на сключване 16.07.2021г. и до последната падежна дата – 15.07.2028г., с договорени 84 броя равни месечни вноски, всяка в размер на 119.71 лв., при лихвен процент от 8.75 % и Годишен процент на разходите - 9.81 %.

Навежда се, че във връзка с чл.2 от Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта CARU 18712289 от 16.07.2021г. е подписан и Сертификат № CARU-18712289 за застраховка „Защита на плащанията“ на кредитополучателите на потребителски паричен кредит, съгласно който застрахователят CARDIF c адрес 8 RNs чрез клона си „К Б и застрахователят C, чрез клона си “Кардиф Общо застраховане, Ксрещу заплащане на застрахователна премия се съгласяват да застраховат, съгласно приложените Общи условия (ОУ) на застраховка 1

“Защита на плащанията” на кредитополучателите на потребителски паричен кредит, предоставен от Б. Сочи се, че тази застраховка е сключена с посредничеството на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“, ЕИК: 204915054, като между страните е сключен договор за застрахователно посредничество, като е уговорена застрахователна премия от 2010.96 лв.

Твърди се, че на 16.07.2021г. кредитополучателят е усвоил предоставения кредит по посочената в договора банкова сметка IBAN , при банка У като сумата в размер на 5880 лв. е преведена по същата сметка, видно от банково бордеро №

Излага се, че от общия размер на кредита служебно е удържана сумата от 120 лв. с основание „Такса ангажимент“, която такса е дължима съгласно чл.2 от Договора.

Твърди се, че по силата на Договор за прехвърляне на търговско предприятие от 31.05.2023г., вписан в АВп – Търговски регистър на 06.06.2023г., „Ю е придобила на основание чл.15 и сл. от ТЗ собствеността върху цялото търговско предприятие на „Б, в т.ч. всички права и задължения по сключените договори с клиенти.

Навежда се, че Т. И. Б., ЕГН **********, трайно е преустановила плащането на своите задължения по договора, считано от 15.12.2023г., като не са платени дължимите суми по две последователни месечни извлечения, а именно вноска №29 от дата 15.12.2023г. и вноска №30 от дата 15.01.2024г., поради което кредитът е обявен за предсрочно изискуем. Сочи се, че на основание чл.5 от Договора било изпратено уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост по кредита чрез ЧСИ Б, район на действие ОС Б Твърди се, че на дата 13.06.2024г. призовкар на ЧСИ е посетил постоянния и настоящ адрес на лицето, който съвпада и с адреса по договор, а именно: гр.Б, но след като се е запознала със съдържанието на уведомлението, Т. И. Б. е отказала да подпише документа, поради което същият й е връчен при отказ. От посочената дата вземанията на банката били изцяло предсрочно изискуеми, евентуално предсрочната изискуемост е настъпила с връчване на препис от исковата молба.

Излага се, че освен неиздължената главница в размер на 4 389.62 лв., ответникът дължи на банката и възнаградителна лихва в размер на 973.50 лв. за периода от 15.12.2023г. до 13.06.2024г. на основание чл.3 от процесния договор за банков кредит, както и мораторна лихва в размер на 441.94 лв. за периода от 13.06.2024г. до 15.07.2024г. на основание чл.5 от процесния договор за кредит. За посочените вземания в полза на ищеца била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№2103/2024г. по описа на PC-Благоевград, връчена от Ч по образуваното изпълнително дело, срещу която длъжникът възразил.

Горните обстоятелства обуславят правния интерес от предявяване на настоящия иск за признаване за установено, че ответникът Т. И. Б. дължи на ищеца „Ю сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК.

В отговора на исковата молба процесуалният представител на ответницата оспорва иска като неоснователен.

Предявеният иск е оспорен като недопустим по съображения, че неправилно е издадена заповед по чл.417 от ГПК на заявител, който не е банкова институция.

Искът е оспорен по основание и размер.

Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно е удържана сумата в размер на 120 лв. посочена като такса ангажимент, поради което се излага, че със сочената сума следва да бъде намалена дължимата се по договора главница.

Таксата ангажимент е оспорена като нищожна поради противоречие с чл.10а от ЗПК.

Навежда се, че таксата ангажимент е разход по кредита по смисъла на ЗПК и при включването й в ГПР, действителният размер на ГПР значително би се различавал от посочения в договора.

Излага се, че договорът за потребителски кредит е сключен в нарушение на императивните норми на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 -12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7 – 9 и се явява недействителен по смисъла на чл.22 от ЗПК.

Излага се, че клаузите на договора, визиращи уговорената договорна лихва, както и ГПР, са в противоречие с установената с чл.143 от ЗЗП потребителска защита. Клаузата за договорна лихва е оспорена като противоречаща на добрите нрави, предвид прекомерния й размер.

Настоява се, че посоченият в договора ГПР не отговоря на действително приложимия по договора.

2

Оспорва се активната легитимация на ищеца като приобретател на кредитодателя.

Направено е възражение за погасяване по давност на претендираните вземания.

На основание чл.241, ал.1 от ГПК в случай на уважаване на предявените искове е направено искане за разсрочване на плащането.

С оглед на горното се иска от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

В съдебно заседание ищецът „Ю и третото лице помагач „А.“ ЕАД, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебно заседание ответницата Т. И. Б. не се явява лично. Представлява се от упълномощен адвокат – адв.Е. П., която оспорва иска и моли за отхвърлянето му.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 16.07.2021г. между „Б като кредитор и Т. И. Б. като кредитополучател е сключен Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта C, при следните параметри и условия: размер на кредита за потребителски цели – 6 000 лв., застрахователна премия – 2 010.96 лв., общ размер на кредита – 6 000 лв., такса ангажимент – 120 лв., брой погасителни вноски – 84 бр., месечна погасителна вноска – 119.71 лв., обща стойност на плащанията – 10 055.64 лв., ГПР – 9.81%, лихвен процент – 8.75%. В договора е инкорпориран погасителния план.

Видно от приложеното платежно нареждане от 16.07.2021г., „Бс С.А, кл е превел по банковата сметка на Т. И. Б. сумата от 5 880 лв. с основание „съгласно договор CARU – 18712289“, като сумата от 120 лв. /от пълния размер на отпуснатия кредит от 6000 лв./ е удържана за заплащане на такса ангажимент, съгласно чл.2 от договора.

В чл.12-21 от Договора са договорени условията за отпускане на револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна кредита. В чл.12 от Договора е предвидено, че кредиторът може да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит от 10 000 лв. Кредитополучателят ще може да извършва трансакции /операции/ чрез кредитната карта до размера на разрешения кредитен лимит в рамките на дневните трансакционни лимити. Видно от Приложението към Договора кредиторът отпуска на кредитополучателя револвиращ кредит в размер на 3000 лв., като кредиторът издава на кредитополучателя кредитна карта Мастъркард, при следните условия: лихвен процент – 35%, ГПР – 44.9%; покупка на ПОС терминал – без такса; теглене на пари в брой – 2 лв. плюс 2% от изтеглената сума; справка за разполагаем лимит на банкомат в страната – 0.40 лв.; месечна такса за обслужване – 4 лв.; годишна такса за обслужване – без такса; такса превалутиране – без такса; обезщетение за забава – 10% от ОЛП на БНБ /законна лихва за забава/, минимална погасителна вноска – според усвоения кредитен лимит – от 60 лв. до 600 лв. Кредиторът издава месечно извлечение за осъществените трансакции до 15 число на месеца /чл.12/. Месечните погасителни вноски се правят до 1 число на месеца, следващ издаването на извлечението, най-малко в минимален размер съгласно тарифата, поместена по-долу /чл.13/. За ползването на револвиращ кредит кредитополучателят дължи годишна лихва в посочения в този документ размер, както и заплаща таксите, предвидени в тарифата поместена в този документ.

По Договора за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта CARU – 18712289 от 16.07.2021г. на кредитополучателя Т. И. Б. са отпуснати два кредита – потребителски паричен кредит в размер на 6000 лв., и револвиращ кредит, усвояван чрез кредитна карта /с кредитен лимит до 10 000 лв./, като условията за ползване на кредитната карта са посочени в Приложение към Договора. Предмет на настоящото производство е отпуснатия потребителски паричен кредит.

Поради допуснато просрочие в задълженията, до ответницата Т. Б. било изпратено уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита чрез ЧСИ Б, район на действие ОС Благоевград. На дата 13.06.2024г. призовкар на ЧСИ е посетил постоянния и настоящ адрес на лицето, който съвпада и с адреса по договор, а именно: гр.Б, но след като се е запознала със съдържанието на уведомлението, Т. И. Б. е отказала да подпише документа, поради което същият й е връчен при отказ.

По силата на Договор за прехвърляне на търговско предприятие от 31.05.2023г. „Ю закупило цялото търговско предприятие на „Б по смисъла на чл.15 от ТЗ с всички права, задължения, 3 пасиви, фактически отношения, активи, отнасящи се до и свързани с бизнеса и всички други елементи от търговското предприятие, притежавани от клона.