Решение № 167 от 22.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. София, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венелин И.

Членове:

Даниела Врачева

Георги Ушев като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601282 по описа за 2023 година С Присъда № 41 от 17.03.2023г. по НОХД № 1742/2021г. на Софийски градски съд, НО, 19 състав подсъдимият П. Н. Н. е признат за НЕВИНОВЕН за това, че на 10.07.2014г., в гр. София, в района зад „Трета градска болница“ в качеството си на длъжностно лице - по смисъла на чл. 93,т.1, буква „а“ от НК, на което било възложено да изпълнява със заплата постоянно служба в държавно учреждение - заемащ длъжността Главен инспектор в Дирекция „Инспекционна дейност“, Отдел „Кораби“, съгласно Заповед № 1483/01.08.2012г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна Агенция “Морска Администрация” към Министерство на транспорта и определен със Заповед №3-370/23.06.2014г. на Директора на Дирекция „Инспекционна дейност“ при ИА „Морска администрация“ за член в изпитна комисия за провеждането на изпити в гр.София на 11.07.2014г. за придобИ.е на правоспособност по Наредба № 6 от 05.04.2012г. за компетентност на морските лица в Република България, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн. ДВ бр.31 от 20.04.2012г., поискал дар - пари в размер на сумата от 600 (шестстотин) лева от Б. Б. Ц. кандидат за придобИ.е на правоспособност по Наредба № 6 и участник в изпита на 11.07.2014г., който не му се следва, за да наруши службата си: - в нарушение на служебните си задължения като член на изпитната комисия определен със Заповед № 3- 370/23.06.2014г. на Директора на Дирекция „Инспекционна дейност“ при ИА „Морска администрация“ за изпита на 11.07.2014г. - по чл.2, т.1, предл. 2 и 3 от Процедурата по качеството при провеждане на изпити за придобИ.е на правоспособности по Наредба № 6, утвърдена със Заповед на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Морска 1 администрация“ в сила от 09.04.2014г., а именно: - да осигури равнопоставеност на всички изпитвани лица и да се предотврати възможността за нерегламентирано придобИ.е на правоспособност, съгласно чл.2, т.1, предл.2 от Процедурата по качеството, както и да осигури пълна проверка на знанията на изпитваните лица, съгласно чл.2, т.1, предл.3 от Процедурата по качеството, за да предостави верните отговори на тест за придобИ.е на правоспособност по Наредба № 6 от 05.04.2012г. за компетентност на морските лица в Република България, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн. ДВ бр.31 от 20.04.2012г., който изпит се състоял на 11.07.2014г. на кандидата Б. Б. Ц., поради което на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по обвинението за престъпление по чл.301, ал.2, предл.1, вр. ал.1, предл.1 от НК.

Относно веществените доказателства, съдът е постановил следното: след влизане на присъдата в сила: компютър 1 - компютър марка ASUS, модел VENTO А8 Asus chassis; компютър 2 - компютър марка ASUS, модел VENTO А8 Asus chassis, / ВД № 5 и 6 по приемо - предавателен протокол СГС- СГП / както и оригиналите на Протокол № 9 от 11.07.2014г. и Протокол № 13 - 40 БТ от 11.07.2014г., и двата одобрени от изпълнителен директор на Агенция „Морска администрация“ от 16.07.2014г., след служебно изготвяне на заверени преписи да се върнат на ИА „Морска Администрация“;

ОТНЕЛ е в полза на държавата и е постановил след влизане на присъдата в сила да се унищожат веществени доказателства, описани в приемо - предавателен протокол СГС- СГП, точка 1 - 4 вкл. : бутиклка Ком и др.; пакетче от носни кърпички с надпис „Tento“ и хартиени листчета; полиетиленов плик с обект № 5; пластмасова бутилка.

Веществени доказателства - СД и ДВД, приложени към експертизите в д. п., да останат по делото.

На основание чл.190 от НПК сторените по делото разноски остават за сметка на Държавата.

В законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК срещу първоинстанционната присъда е постъпил протест на прокурор от Софийска градска прокуратура, в който се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Според прокурора обвинението е доказано, а СГС е направил неправилна преценка на доказателствения материал. С въззивния протест се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият П. Н. Н. да бъде признат за виновен за престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.

В срока по чл.320, ал.4 от НПК е постъпило допълнително писмено изложение към въззивния протест. В него са доразвити съображенията в протеста, като се акцентира върху това, че първоинстанционният съд погрешно е приел, че датата на корупционното деяние е 09.07.2014г., а не 10.07.2014г. Тази дата, според прокурора, съдът е приел единствено въз основа на информация, събрана чрез използване на СРС, без да са налице други доказателствени източници. От друга страна, обстоятелството, че деянието е осъществено на 10.07.2014г., се подкрепя от показанията на 2 свидетеля Ц., дадени на досъдебното производство.

В хода на съдебните прения пред въззивния съд, представителят на АПСофия поддържа протеста по изложените в него съображения. Счита, че оправдателната присъда следва да бъде отменена и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение и да му бъде наложено справедливо наказание.

Защитникът на подс. П. Н. – адв. М. Х. прави искане присъдата да бъде потвърдена изцяло като правилна и законосъобразна. Освен аргументите, изложени от първостепенния съд относно датата на инкриминираното деяние, защитникът посочва и други основания за постановяване на оправдателна присъда, по които желае въззивната инстанция да вземе отношение.

Подсъдимият Н. не дава обяснения по делото. В лична защита заявява, че поддържа казаното от адвоката му. В последната си дума моли да бъде потвърдена оправдателната присъда.

Настоящият въззивен състав, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на страните и след като извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира, че протестът на прокурора е неоснователен, а атакуваната присъда следва да бъде потвърдена.

Фактическата обстановка, описана в мотивите на атакуваната присъда на първоинстанционния съд, се възприема и от въззивния, като е допълнена с детайли, които настоящата инстанция намира, че са от значение за обективното представяне на казуса. А тя е следната:

От 2002г. подсъдимият П. Н. Н. работел по трудов договор в Изпълнителна агенция „Морска администрация“ към Министерство на транспорта. През 2004г. трудовото му правоотношение било преобразувано в служебно и оттогава заемал длъжност като държавен служител. Със заповед 1483/01.08.2012 г. на изпълнителния директор на ИА „МА” подсъдимият Н. бил преназначен на длъжност главен инспектор в същата агенция. Основна цел на длъжността му било обезпечаване на безопасността на корабите, плаващи под българско знаме посредством осъществяване на контрол по регистрацията и прегледи на кораби, корабопритежатели и признати организации. Пряко негово задължение било да участва в изпитните комисии на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ за придобИ.е на правоспособност на морски лица, както и да участва в проверка на учебни програми и програми за изпити на морски лица по технически специалности, съгласно чл.5, т.3 , т.5 от длъжностната му характеристика /т.3, л.21 от ДП/.

Със Заповед № 3-170/23.06.2014г. на Директора на Дирекция „Инспекционна дейност“ при ИА „Морска администрация“ подсъдимият П.

Н. бил определен за член в тричленна изпитна комисия за провеждането на изпити в град София на 11.07.2014г. за придобИ.е на правоспособност по Наредба № 6 от 05.04.2012г. за компетентност на морските лица в Република България, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн. ДВ бр.31 от 20.04.2012г. Останалите членове на комисията били П. И. – началник отдел „Кораби“ в ДИД, ИА „МА“ и И. И.

3

- главен инспектор в ДИД, ИА „МА“. Наредба № 6 от 05.04.2012 г. за компетентност на морските лица в Република България е нормативният документ, който към датата на деянието регламентирал реда за придобИ.е и притежаване на свидетелство за правоспособност за морски правоспособни лица за речно или морско корабоплаване. Изпитите за придобИ.е на правоспособност, в зависимост от правоспособността, били устни, писмени и/или практически, съгласно чл.68, ал.2 от наредбата.

Съгласно чл.70, ал.1 от Наредба № 6, преди започване на изпита, членове на съответната изпитна комисия трябвало да проверяват дали системата за видео и аудиоконтрол е включена, да проверяват самоличността на кандидатите, да дават указания за начина на провеждане на изпита и да обявяват правата и задълженията на кандидатите, да провеждат документиран инструктаж по безопасност, когато такъв е необходим и при опит за измама от страна на кандидата, явяващ се на изпит, да го отстранят от изпита и да анулират изпитната му сесия. За успешно издържал теста кандидат се определял всеки, който е дал не по-малко от 85 % верни отговора или е събрал определения брой точки.

На 09.04.2014г. изпълнителният директор на ИА ”МА” утвърдил и Процедура по качеството при провеждане на изпити за придобИ.е на правоспособности по Наредба № 6. С тази процедура са били определени дейностите, изискванията, реда, компетентностите и отговорностите за провеждане на изпити за придобИ.е на правоспособности за работа на море и река. В чл.2.1 от Процедурата били разписани основните и цели:

1.Недопускане на лица, които не притежават необходимата компетентност да бъдат снабдени със съответни свидетелства за правоспособност; 2.Да се осигури равнопоставеност на всички изпитвани лица и се предотврати нерегламентирано придобИ.е на правоспособност; 3. Да се осигури пълна проверка на знанията на изпитваните лица по всяка една компетентност. От така формулираните основни цели по утвърдената процедура се извеждат задълженията на членовете на изпитната комисия за обективност, компетентност и безпристрастност при осъществяване на служебната им дейност, свързана с процедурата по изпита.

Ежемесечно на сайта на Агенцията се обнародвали датите и часовете за провеждане на изпитите за съответната правоспособност. Всеки кандидат в заявлението си за допускане до изпит посочвал времето, което предпочита, както и правоспособността, която желаел да придобие, след преминато обучение относно безопасността при мореплаването, навигацията, техническата безопасност. Таксата, която се дължала, се определяла според вида правоспособност и била между 15,00 и 50,00лв. Изпитът се провеждал в специално оборудвана зала в Министерството на транспорта, в която имало индивидуално работно място за всеки кандидат. Залата била снабдена с камери за видеонаблюдение. Кандидатът се запознавал с инструкцията за работа със системата. Директорът на Дирекция „Инспекционна дейност“ на ИА „МА“ стартирал изпита, който включвал решаване на индивидуален тест, състоящ се от шестдесет въпроса за всеки кандидат. Времетраенето на изпита било шестдесет минути. За всеки кандидат, допуснат до изпита, на 4 съответния ден, след достъпване с паролата от страна на изпитващ, се генерирал отделен изпитен протокол от автоматизирана система на случаен принцип, измежду общо 680 въпроси с различна тежест. Този протокол, след разпечатването му, се подписвал от кандидата и от един член от комисията, като удостоверяване на обстоятелствата по предоставяне на формуляра на теста и липсата на решения върху него.

В ИА „Морска администрация“ възникнали съмнения, че служители в агенцията измежду определените за членове на изпитната комисия предоставяли верните решения на тестовете на кандидати срещу заплащане.

За времето от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. от ИА „МА” на подсъдимият П. Н.

Н. била предоставена за ползване СИМ - карта за мобилен телефон с абонатен номер **********. За времето от 28.01.2014г. до 21.07.2014г. по отношение на подсъдимия П. Н. по надлежния ред било разрешено прилагане на специални разузнавателни средства, включително способите наблюдение и подслушване на посочения, ползван от него абонатен номер.