Определение № 1177 от 12.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1177 гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110134869 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. И. Б. и З. Б. Б., чрез адв.

С., срещу К. П. Г..

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че сключили с ответника неформален договор за изработка, по силата на който възложили на последния извършването на сондаж за добИ.не на чиста вода в притежавания от тях недвижим имот, представляващ УПИ VIII-472, находящ се в с. Н община Б кв. 50. Излагат доводи, че след проведен оглед на имота, на 13.12.2024 г., изпълнителят-ответник и още двама мъже извършили необходимите СМР. Сочат, че при проведения на 07.12.2024 г. оглед на имота от страна на изпълнителя, уговорили с последния параметрите на договора и дължимото възнаграждение в размер на 180 лв. на метър, включващо дейностите по изграждане на сондажа, както и поставянето на тръби и филц. Твърдят, че след завършването на възложената работа заплатили на ответника дължимото възнаграждение в общ размер на 4 000 лв. След приключване на възложената работа установили, че не бил сложен филц между тръбите и почвата, като ответникът ги убедил, че нямало нужда от поставянето му. Отбелязват, че ответникът използвал глава на сондажа с размер Фи 165, като препоръчително било размерът на главата на сондажа да бъде Фи 250-300, за да може между тръбите и почвата да се положи повече филц за пречистване на водата. След около седмица се оказало, че в имота им тече мътна (кална) вода, поради което се свързали с ответника с искане за съвет за пречистване на водата, доколкото желанието им било да я ползват за битови нужди. Въпреки изпълнението на указанията на ответника ищците не успели да се справят с проблема с мътната вода, като сондажът не им служил за желаните цели.

1

Поддържат, че изпълнителят не им оказал необходимото съдействие за отстраняване на проблема. С цел отстраняване на проблема ищецът спуснал в синята перфорирана сондажна тръба ПВЦ тръба с дължина около осем метра, за да спре да се рони пръстта и да прави водата мътна. Поради стеснението в сондажните тръби от вътрешната страна, вследствие от отлагането на ронещия се пясък, почва и глина, при спускането на ПВЦ тръбата, същата се заклещила в сондажните тръби, което наложило изваждането на тръбите от целия сондаж.

След изваждането на тръбите било установено откъде бил проблемът с мътната вода, а именно: най-отдолу на сондажа била положена плътна тръба, вместо перфорирана сондажна тръба, а в горната част на сондажа, където почвата била глинеста, била поставена перфорирана тръба, вместо плътна такава, през която навлизала пръстта, съответно между тръбата и почвата не бил положен филц, който допълнително да филтрира водата. Отделно от това, най-отдолу в сондажа ответникът сложил стара и отрязана плътна тръба, която не можело да бъде завинтена в друга тръба в едната си част. С оглед изложеното, ищците считат, че ответникът не е изпълнил качествено и добросъвестно възложената работа, като твърдят, че с оглед некачественото изпълнение, същият бил наясно, че в имота им ще потече мътна вода. Твърдят, че лошото изпълнение на работата имало за последица изцяло негоден за ползване за битови нужди сондаж за вода. Веднага след открИ.не на скритите недостатъци на сондажа, на 22.03.2025 г., ищците отправили възражения до ответника, който отказвал да им съдейства. С нотариална покана, получена от ответника на 29.04.2025 г., ищците го поканили в срок до десет работни дни да им възстанови сумата от 4 000 лв., предвид неизпълнението на задълженията му по договора. Твърдят, че към настоящия момент сондажът за вода бил поправен и обслужвал битовите нужди в домакинството. Поддържат, че предвид недостатъците на изработеното от ответника било налице пълно неизпълнение на възложената работа. Твърдят, че при проведен телефонен разговор с ответника отправили едностранно волеизявление за разваляне на сключения помежду им договор за изработка. В тази връзка, молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на всеки от тях по 2 000 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното им изплащане, представляващи по ½ от подлежащото на връщане възнаграждение по сключения неформален договор за изработка на сондаж за добИ.не на чиста вода за битови нужди, който бил едностранно развален от възложителите поради съществените недостатъци на извършената работа. При условията на евентуалност молят съда да намали дължимото възнаграждение по договора с 80%, т.е. вместо 4 000 лв. същото да бъде определено на стойност от 800 лв., съответно да осъди ответника да заплати на всеки от тях по 1 600 лв., представляващи подлежащото на връщане възнаграждение по договора, предвид некачественото изпълнение на възложената работа, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземанията. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими, а в условията на евентуалност – като неоснователни. Счита, че не е надлежен ответник по предявените искове, тъй като в отношенията му с ищците действал като управител на дружеството „К * П* Д* Д* ЕООД, с предмет на дейност – проектиране, разработка и реализация на сондажи, пробиви за кладенци и сондажи. В тази връзка, след извършен оглед на имота на ищците, в качеството му на управител на дружеството, отправил оферта до възложителите. Твърди, че дейностите по сондажа били изпълнени в рамките на договорените параметри. Счита, че описаните от ищците дейности значително надхвърлят обхвата на договорените работи. Потвърждава, че сондажът бил извършен на 13.12.2024 г. при използването на оборудване и труд на служители на „К * П* Д* Д* ЕООД, като работата била приета от възложителите без забележки. Оспорва твърдението на ищците, че договореното възнаграждение било изплатено в пълен размер. Оспорва в периода от 13.12.2024 г. до 22.03.2025 г. да са настъпили недостатъци по изработеното. Излага доводи, че спрямо изградената конструкция 2 били осъществени множество манипулации от страна на ищеца, съответно премахване на съоръжението, което възпрепятствало извършването на оценка на състоянието му към момента на приемане на работата. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са активно субективно съединени осъдителни искове, както следва:

1/ главни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 2 000 лв., представляваща платена сума на отпаднало основание по договор за изработка от 13.12.2024 г., развален от страна на възложителите поради неизпълнение на задълженията на изпълнителя, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата;

2/ евентуални искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 1 600 лв., представляваща съответно намаление на възнаграждението по договор за изработка от 13.12.2024 г., поради констатирани недостатъци на извършения сондаж за добИ.не на чиста вода за битови нужди в недвижим имот, представляващ УПИ VIII-472, находящ се в с. Н община Б кв. 50, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищците по предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, че в тяхна тежест е да докажат осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ наличието на сключен с ответника договор за изработка със съдържанието, посочено в исковата молба, по който са изправна страна; 2/ валидно разваляне на договора от възложителите, поради виновното неизпълнение на задълженията на ответника; 3/ размера на платената на отпаднало основание сума по договора.

УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за заплащане на ответника на сума в общ размер на 4000 лв. по договор за изработка от 13.12.2024 г.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже основание за получаване, респ. за задържане на процесното вземане.

УКАЗВА на ищците по предявените искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл.

3 ЗЗД, че в тяхна тежест е да докажат: 1/ наличието на сключен с ответника договор за изработка със съдържанието, посочено в исковата молба, по който са изправна страна; 2/ виновно неизпълнение на задълженията на ответника, който осъществил възложената работа с недостатъци, обуславящи съответното намаление на платеното възнаграждение; 3/ своевременно са възразили относно скритите недостатъци; 4/ размера, с който претендират, че следва да бъде намалено възнаграждението по договора.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е изпълнил точно в качествено отношение задълженията си по договора.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства 3 по делото, с изключение на: 1/ приложената декларация от С И Д, която представлява свидетелски показания в писмен вид, което е недопустимо доказателствено средство; 2/ приложената нотариално заверена декларация от З. Б. Б., която представлява обяснения в писмен вид на страна по делото за изгодни за нея факти, което е недопустимо доказателствено средство.

ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА като веществено доказателство „USB флаш памет“, приложен към исковата молба.

ДОПУСКА служебно на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно - техническа експертиза със следните задачи: вещото лице да извърши оглед на представения към исковата молба електронен носител - „USB флаш памет“, като установи какво е съдържанието му и дали е манипулирано по технически път; да изследва съдържащите се в рамките на носителя снимки и видеозаписи, като снеме съдържанието им на хартиен носител и онагледи съответните части от него.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносими от ищците в 1-седмичен срок от получаването на препис от настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че ако не внесат определения депозит в указания срок, съдът може да приложи последиците на чл.

161 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К., който да се призове след внасяне на определения от съда депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищците гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. Б. И., при призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес в гр. П ул. С в *, който да даде показания относно обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищците гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р. И. В., при призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес в с. Н община Б област П който да даде показания относно обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирана в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 1000 лв., вносими от ищците в 1седмичен срок от получаване на съобщението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че ако не внесат определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска съдебно-техническа експертиза като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.