Определение № 43509 от 04.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43509 гр. София, 04.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело № 20211110140435 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ищеца с искане за изменение на постановеното по делото решение № 10870/23.06.2023 г. в частта за разноските.

В депозираната молба от ищеца по реда на чл. 248 ГПК са изложени доводи, че съдът е пропуснал да се произнесе по искането на ищеца за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. Д. за оказаната безплатна правна помощ по реда на чл.

38, ал. 1, т. 3 ЗА, за осъщественото процесуално представителство и защита в производството по изготвяне и подаване на отговор на насрещен иск, депозиран от „Топлофикация София“ ЕАД. Ищецът обуславя правния си интерес от настоящите претенции с оглед отхвърлянето в цялост на насрещните искове като неоснователни, като счита че са налице законоустановените предпоставки за присъждането на адвокатско възнаграждение, съгласно представения в хода на производството списък по чл. 80 ГПК. Моли съда да измени постановеното решение в частта за разноските, като присъди в полза на процесуалния му представител адвокатско възнаграждение в минимален размер на стойност 300 лева за оказаната безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА.

В указания законоустановен срок по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Молбата по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е процесуално допустима, доколкото същата е подадена в срок от надлежно легитимирана страна, от която е депозиран списък с разноски по реда на чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че искането за изменение на решението в частта за разноските е основателно, като съображенията за това са следните:

В срока за отговор на исковата молба, ответникът по делото „Топлофикация София“ ЕАД е предявил насрещни осъдителни искове спрямо ищеца. В законоустановения срок от ответника по насрещните искове е постъпил писмен отговор, чрез процесуалния му представител адв. Д.. Тъй като предявените срещу ответника Михаил Г. Н. осъдителни искове са отхвърлени изцяло, а на същият е оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА, съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на адвокат Д. Н. Д.

1 адвокатско възнаграждение. Съобразно изхода на спора и заявеното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер за осъществената правна защита по насрещните искове, на процесуалния представител на ответника се дължи адвокатско възнаграждение в минимален размер, определено по реда на чл. 2, ал. 5 вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ) в редакцията, действала към датата на сключване на договора – 13.06.2022 г. От значение е търсеният материален интерес, който при обективно кумулативно съединение на искове, се определя върху цената на всеки от исковете. Под материален интерес се има предвид цената на всеки иск поотделно и се определя за всеки иск минимално възнаграждение, след което вече определените минимални възнаграждения се събират при определяне на отговорността за разноски (в този смисъл: определение № 50490 от 12.12.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2507/2021 г., II т. о., ТК, определение № 60262 от 20.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 943/2021 г., IV г. о., ГК и др.).

В конкретния случай, с оглед размера на всеки един от предявените искове и предвид определените по реда на чл. 7, ал. 2 НМРАВ адвокатски възнаграждения за всеки един от тях, общият размер на дължимото на адв. Д. адвокатско възнаграждение възлиза на 300 лева с оглед законоустановения минимален размер, който съответства на направеното искане.

В обобщение, предвид изложеното, постановеното по делото решение следва да бъде изменено в частта за разноските, като стойността на дължимото адвокатско възнаграждение в полза на адв. Д. следва да бъде увеличена с определеното възнаграждение в минимален размер за оказаната безплатна правна помощ на ответника по насрещните искове.

Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 ГПК, решение № 10870/23.06.2023 г., постановено по гр. д. № 20211110140435 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, І Гражданско отделение, 171 състав, в частта за разноските, като ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ....., да заплати на адв. Д. Д. – АК – ...., на основание чл. 78 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ЗА, сума в размер на още 300 лв., представляваща възнаграждение за оказана на ответника по насрещната искова претенция безплатна правна помощ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2