Протокол № 632 от 27.04.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 632 гр. Пазарджик, 21.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д Чардаков Гражданско дело № 20215220101945 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът Д.К. се явява лично и с пълномощника си адв. И.Г..

Явяват се лично и ответниците Л и В Б.и. Не се явява ответникът Н.Ф..

И за тримата се явява надлежно упълномощеният да ги представлява адв.

М.П..

Явява се вещото лице Л.М..

АДВ. Г.: -Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: -Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че на 13.04.2022 г. в срока по чл. 199 от ГПК е постъпило допълнително заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Л.М. със снета по делото самоличност, на която се напомни отговорността за даване на невярно заключение по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: - Поддържам заключението си, но искам да поправя една техническа грешка, която съм допуснала в текстовата част в експертизата, за площите, които са определени в първия вариант. Аз в последния момент го видях.

1

Да се отбележи, че в първи вариант, площта на проект на УПИ ІІ-252 е с площ 559 кв.м., а площта на проекта на УПИ ХІІІ-254 е 652 кв.м.

Границите на проектните имоти по първи вариант са по границите на имотите по кадастралната карта, това е кадастралната карта, която е одобрена.

Зеленото са границите по кадастралната карта и съвпадат с границите на съществуващите имоти. През 1981 г. кадастралният план не е одобрен, но има одобрена кадастралната карта, това е сегашната кадастрална карта, която служи за кадастрална основа на действащия регулационен план от 1934 година.

Пояснявам, че подходът към новопроектния имот ХІІІ-254 не е улица, а си е част от самия имот, от самото УПИ, което е позволено съгласно чл. 81, ал. 4. На практика улица, която да се приобщава към общинската улична мрежа не се предвижда при този вариант.

АДВ. Г.: - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението да допълнителната съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице Л.М. на 13.04.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 60 лева, което да се изплати от внесения депозит.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ

ИЩЕЦА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Й С К.: - на 73 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство със страните по делото по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. Й К.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам имотът, за който се води делото в с. Д. Имотът е празен, няма сгради. Влиза се в имота от към улицата. Имотът е 300-400 квадрата., не знам, не мога да кажа точно, не съм запознат. В дъното има преградено и след това е на М имота. Преградено е с колове, беше по-рано с тел, сега мрежа ли има не знам.

2

Няма нещо масивно, зидано, излято – няма. Няма ляти основи, цимент и бетон. От скоро не съм минавал, но беше с тел и колове.

Това където е оттатък мрежата е на М. Това е предадено място от нашите дядовци на тяхната сестра. Първо от улицата се влиза в имота на Х, стига се до мрежата – до тела. Оттатък тела е на М – там има дървета насадени. До дърветата се влиза през къщата на М. Там входът на М е от другата улица, не от тази улица, където се влиза на Х. М си влиза до дърветата през неговия си имот, през неговия двор. Не знам дали има ограда между на М къщата и там където са дърветата – там ограда няма, не съм влизал там, ама защо да има ограда? Сега не знам. Няма ограда там. Това го помня още от малък, нещата бяха така, това не е правено Нро.

Помня, че през 73-та година, имаше сбирка и бяха се събрали на Х баща му А В и Т К., който е на М баща му имаше печено агне и двама адвокати.

Беше топло, пролетта ли, лятото ли беше. Аз минавах от там и ме извикаха, влезнах – и има споразумение, и двете страни се спогодиха, ако единият продава неговата част да го продаде на другия, или обратно – това знам. Това говориха тогава. Не съм видял документи от адвокатите. Те тука от съда дойдоха направо там на обяд адвокатите, документи не писаха.

Познавам и Н.Ф., аз в имота не съм го видял да ходи. Там имотът го работят дядо му и баба му – Х и С. Х е на Н дядо му.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме въпроси към свидетеля.

Разпитът приключи.

Свидетелят Й К. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ ДОВЕДЕНИ ОТ

ОТВЕТНИЦИТЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО

СЛЕДВА:

Х А В: - на 84 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, дядо съм на Н.Ф..

На свидетелят се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.

СВ. Х В: - Желая да бъда свидетел по делото.

3

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. Х В: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. През 2009-та година дадох на внука ми Н.Ф. мой имот. Имотът е в с. Д. Тоя имот аз го имам над 35 години съм го работил, преди това го работеше баща ми. В имота няма никакви постройки. Голям е около 500 квадрата. Комшиите от двете страни са А К. и Д.К.. Д.К. е от към дъното, аз съм от към улицата, а той е от към дъното. Преградено е с мрежи. Преди това бащата имаше ограда – стара ограда имаше, след това с внука направихме друга ограда – с железни колове и с мрежа. От едната страна А К. има каменен зид дувар, това е отдясно. Към улицата две врати има и мрежа с циментови колове, другите от към Д.К. и А К. там са с железни колове и мрежа. С моя внук правихме поливна вода, един ред лозе. Преди това с помпа поливах аз. В имота има овошки, садихме картофи, пипер, домати за семействата. Направили сме поливна вода. Има тръби, от селото, от язовира сме прекарали до имота. И двамата с внук ми Н сме орали имота, а кога ние не можем съм викал друг да оре. Сега го работи Н, от 11 години на него съм го дал. Тая ограда дето е с Д.К. е правена още от нашите бащи. Не знам защо са решили те да слагат ограда, ние само по тяхната ограда подновяваме. Ключ за имота имаме аз и Н, а преди това аз имах ключ, и майка му идваше та помагаше. Д никога не е имал претенции към този имот, нито към оградата. Не е имал претенции да се бута оградата. Д в неговото място има овошки и домати си сади там. Там влиза от към неговия имот. Д през нашия имот не може да мине, само през неговия имот може да мине. Нашият имот си е заграден. Само през неговия имот е минавал до сега – и сега и преди пак е така. Прехвърлил съм на внук ми идеални части. Не знам защо съм прехвърлил идеални части, прехвърлям му го, и това е, че аз не мога вече да го работя. Той стана собственик, аз му го прехвърлих. От бащата съм слушал, че парцелът е общ, иначе не знаехме.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме въпроси към свидетеля.

Разпитът приключи.

Свидетелят Х В остана в съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА

НА ОТВЕТНИКА.