Решение № 117 от 14.05.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. гр. Добрич, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20253200500118 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№5695/03.12.2024г. от Й. Н. Д., ЕГН**********, от гр.Б., ул. ***, трето лице –помагач на ответника „БУЛ ШАНС 777”ЕООД с ЕИК203605234, и по въззивна жалба вх.№5852/03.12.2024г. от „БУЛ ШАНС 777”ЕООД с ЕИК203605234, със седалище и адрес на управление обл.Добрич, общ.Б.. гр.Б., ж.к.***, представлявано от управителя В. Б. Й., двете срещу решение №149/12.11.2024г. по гр.д№25/2023г.на БРС, поправено с решение №195/02.12.2025г., с което, при участието на трето лице –помагач на ответника „БУЛ ШАНС 777”ЕООД – Й. Н. Д. , по иск на „АГРО НОМЕР ЕДНО“ ЕООД в качеството му на процесуален субституент на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД/в несъстоятелност/, е признато за установено на основание чл. 134, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр.чл.97 от ЗС, че „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ”ЕООД /в несъстоятелност/ с ЕИК201089064,със седалище и адрес на управление в с.Д. ул.Седма

№13,Балчишка община,Добричка област,представлявано от синдика С. Д. С. , е собственик на нанесената на кадастрална карта и кадастралните регистри на с.Д., общ.Б. обл.Добрич сграда с идентификатор ***, находяща се в с.Д.. общ.Б., област Добрич, със застроена площ от 908 кв.м., при съседи: от север-стопански двор, от югсграда с идент.№36.6, от запад -имот с идент. 36.6, построени в имот с идентификатор ***, ведно с правото на строеж върху поземления имот, която сграда представлява пристройка към сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №300-5-96/06.11,2003г. на ИД на АГКК, находяща се в с.Д.,общ. Б., 1 област Добрич, Стопански двор, с площ от 324 кв.м.по документ за собственост, а съгласно скица с площ от 327кв.м., с предназначение селскостопанска сграда,които са разположени в поземлен имот с идентификатор *** ; Отменен е на основание чл.537 ал.2 от ГПК Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка, вписан под акт № ***г. в СВ- Балчик.

Оплакванията на жалбоподателите са идентични и се свеждат до неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводстените правила и необосновано.Аргументират се с постановяването му при наличие на основание за спиране на делото с оглед установените от районния съд престъпни обстоятелства и изпращане на препис от заключението по съдебнографологичната експертиза и приложенията към него на РП-Добрич, и с доводи по същество на спора-спорната сграда била изградена от Й. Н.Д., която придобила собствеността върху нея по силата на давностно владение, за което се снабдила с нотариален акт на 21.07.2021г., а по силата на извършената покупко-продажбата на 31.08.2021г. собствеността върху същата била придобита от „БУЛ ШАНС 777”ЕООД. Излагат се пространни доктринарни съждения относно фактическия състав на придобивната давност, както и, че при формиране на вътрешното си убеждение съдът не взел под внимание ТР №4 от 17.12.2012г., неправилно кредитирал изготвените експертизи, които считат неправилни и необосновани. Искат отмяна на решението и отхвърляне на иска.

В писмен отговор в срока по чл.263, ал.1 от ГПК насрещната страна „АГРО НОМЕР ЕДНО“ ЕООД е изразила становище за неоснователност на жалбите и иска да бъдат отхвърлени. С доводи по същество обосновава правилността на обжалваното решение. При обсъждане на заключението на привлеченото от районния съд вещо лице извежда извод за статута на спорния обект като пристройка към сграда, който несамостоятелен статут го поставял извън обектите, които могат да бъдат придобИ.и по давност.

Жалбите са подадени в срока по чл.259 от ГПК, с начало 21.11.2024г. когато е връчен препис от обжалваното решение на обжалващите, и край 05.12.2024г., и са процесуално допустими. Подлежат на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл.269 ГПК правомощия на настоящата инстанция– служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта в обжалваната част, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата. При липсата на релевирани в жалбата конкретни оплаквания – само от гледна точка на съобразяване на съдебния акт с императивните правни норми. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Гр.д. №25/2023г.на РС-Балчик е образувано по искова молба с вх.

№245/18.01.2023г./ на „АГРО НОМЕР ЕДНО“ ЕООД с ЕИК 202014399, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Ген.Гурко“№3, ет.1, ап.1, в 2 качеството на процесуален субституент на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД с ЕИК 20108906444 със седалище и адрес на управление с.Д., общ.Б., обл.Добрич, ул.“Седма“№13, срещу „„БУЛ ШАНС 777”ЕООД с ЕИК 203605234 със седалище и адрес на управление гр.Б., обл.Добрич, ж.к.***, за установяване правото на собственост на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, придобито на основание чл.97 от ЗС върху заснета по КККР на с.Д., общ.Б., обл.Добрич като сграда с идентификатор *** пристройка с площ от 908 кв.м. към сграда с идентификатор №*** с площ от 324 кв.м./по скица 327кв.м/, разположена в ПИ с идентификатор ***.

Ищецът обосновава качеството си на кредитор на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД/в несъстоятелност/ с твърдение за съществуването на неудовлетворено парично вземане по договори за продажби на семена и препарати и транспортни услуги на обща стойност 200 194,26лева, предоговорено със спогодбата от 20.05.2019г., безспорно установено със Заповед №329 за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист №288 по ч.гр.д.№540/2019г. на РС-Балчик. Твърди се, че за събиране на това вземане въз основа на издадения изпълнителен лист на 17.07.2019г. е било образувано изпълнително дело №687/2019г. по описа на ЧСИ Л. Т. с per. №*** с район на действие Окръжен съд-гр.Добрич. Изпълнението е насочено срещу собствен на длъжника „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ”ЕООД имот- сграда РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА с идентификатор *** по КККР на с.Д., общ.Б., обл.Добрич, с площ от 324 кв.м./по скица 327кв.м./ разположена в поземлен имот с идентификатор *** с площ 23 280 кв.м. с трайно предназначение на територията:земеделска, с начин на трайно ползване: за стопански двор, с номер по предходен план:036001, който поземлен имот е част от Държавен поземлен фонд . Сградата била закупена от длъжника „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ”ЕООД с нотариален акт №***г. вписан в CB-Балчик, от И.

Д. И. с ЕГН**********, който се легитимирал като собственик с Постановление за възлагане №***г. на CB-Балчик.

По изп.дело №687/2019г. била наложена възбрана върху гореописаната сграда, вписана под акт №***г. в СВ- Балчик С цел извършване на публичната и продан била назначена оценка на сградата и била изготвена съдебнотехническа експертиза от в.л.инж. М. Д. с вх.№38322/28.08.2019г.. Вещото лице констатирало, че ремонтна работилница №6 със ЗП 324 кв.м. по акт за собственост не е съборена, но е приобщена към новопостроена сграда- склад за съхранение на зърно, ситуирана северно от нея; че старата сграда е включена в общото пространство на новопостроената и са с общ скатен покрив; че представлява еднообемно помещение с лице и подход от север през портална врата за движение и транспорт на стопанската техника от север към двор; че има четири стени-тухлена зидария на височина 5,50 м. и таванметална конструкция-метални ферми на метални колони; че годината на построяване е 1982г., а на пристрояване- 2009г.; че няма техническо съответствие е нанесената на скицата- по скица стопанската сграда е със ЗП327 кв.м., а по измерване е със ЗП - 1311 кв.м., към съществуващата сграда, на север към двор, е изградена пристройка със ЗП – 984 кв.м. по измерване, че сградата фактически е със ЗП-1311,00 кв.м. и се ползвала за съхранение на 3 пшеница.

Били насрочени и проведени няколко публични продани на гореописаната сграда, обявени за нестанали поради липса на наддавачи. След една от проведените публична продани на сграда с идентификатор №*** се установило, че на кадастралната карта северно до сграда е нанесена нова „сграда” с идентификатор №*** с площ от 908 кв.м. с предназначение: селскостопанска сграда.При сравнение с копието от кадастралната карта с данни от КРНИ на сграда *** от 17.07.2019г. се установило, че през 2019г. на кадастралната карта такава сграда северно от сграда с идентификатор №***, находяща се в с.Д., общ.Б. е нямало.

След справка в Имотния регистър било установено, че с нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка, вписан под акт № ***г. в СВ- Балчик през 2021г. за собственик на тази сграда с идентификатор *** ведно с принадлежащата към нея асфалтова площадка с площ от 4803 кв.м,, построени в имот с идентификатор ***, по давностно владение е призната Й. Н. Д. с ЕГН**********, от гр.Б., ул. ***.

През 2021г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт №***г. вписан в CB-Балчик, Й. Н. Д. продала тази сграда с идентификатор №***, ведно с принадлежащата асфалтова площадка с площ от 4803 кв.м. на ответника „БУЛ ШАНС 777”ЕООД, който към настоящия момент се легитимира като собственик на тази сграда. Нанесената по КККР като сграда с идентификатор *** нямала характеристиките на самостоятелен обект, представлява пристройка към собствената на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ”ЕООД сграда с идентификатор *** , функционално свързана с нея. Тъй като на основание чл.97 от ЗС собственик на допълнително построеното е собственикът на обекта, към който то е присъединено, заснетата като сграда с идентификатор *** пристройка била собственост на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ”ЕООД. Тъй като тази сграда не е самостоятелен обект, а представлява пристройка към сграда ***, с която е увеличена площта на съществуващата постройка, тя не може нито да се прехвърля отделно от собствеността на главната вещ, нито да се придобива по давност отделно от нея. Й. Н. Д. не била и владяла нито процесната сграда, нито сграда с идентификатор №***, нито пък части от нея, а още повече в 10 годишен срок. Доколкото сграда с идентификатор №*** не е самостоятелен обект, то правото на собственост върху нея няма как да бъде придобито въз основа на давностно владение от Й. Н. Д., а доколкото тя не е притежавала правото на собственост върху същата не е могла да го прехвърли на „БУЛ ШАНС 777”ЕООД и това дружество не е станало собственик на сграда с идентификатор *** .

Правото на собственост върху пристройката, нанесена на кадастралната карта като „сграда” с идентификатор *** възникнало и съществува в правната сфера на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ”ЕООД, което дружество бездействало, не упражнявало и не защитавало своето имуществено право, поради което за „АГРО НОМЕР ЕДНО”ООД в качеството на негов кредитор бил налице правен интерес от предявяването на настоящия иск, тъй като при положителен изход от делото ще може да насочи принудителното изпълнение и върху това 4 имущество на длъжника.

При тези твърдения ищецът иска установяване на правото на собственост на основание чл.97 от ЗС на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД върху заснетата като сграда с идентификатор *** пристройка към сграда с идентификатор ***.

„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, конституиран на основание чл. 134, ал.2 ЗЗД като съищец, отрича правния интерес на ищеца от водене на процеса с доводи, че и при положителен за дружеството изход от делото-установяване със сила на присъдено нещо, че процесната сграда не е самостоятелен обект, а съставлява пристройка към сграда с идентификатор *** и ищеца би има право да предприеме принудителни действия по отношения на нея в изпълнителното производство, предвид множество кредитори, някой от който с привилегии, вероятно кредитора „АГРО НОМЕР ЕДНО“ ЕООД не би получил сума от изпълнителното дело. Налице било и трето добросъвестно лице, което е придобило собствеността преди вписване на исковата молба. В случай, че се установяло, че за сградата няма строителни книжа и тя е изградена в разрез със ЗУТ и при липса на валидно учредено право на строеж, същата следва да бъде собственост на собственика на земята т.е. Държавата по силата на чл. 92 от ЗС. В този смисъл и ако Държавата се окажела собственик кредиторът не би могъл да насочи изпълнение върху недвижимият имот. Било образувано и т. дело №23 от 2023г. по описа на Окръжен съд Добрич за открИ.е на производство по несъстоятелност на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД и в случай, че дружеството бъде обявено в несъстоятелност,производство би се спряло до постановяване на акт по чл. 660 от ТЗ. Възможна била и хипотеза на прекратяване на делото поради отпадане на правния интерес или овластяване на синдика да представлява дружеството. Искът бил неоснователен защото „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД не е извършвало преустройства на сградата, а тя е изградена от физическото лице Й. Н. Д.,която е придобила собствеността и по силата на давностно владение. Изложени са пространни доводи относно елементите от фактическия състав на придобивния способ „давностно владение“ и се твърди, че Й. Н. Д. е извършвала действия по поддръжка на имота и изцяло е действала със съзнанието, че обработва и стопанисва собствения си имот, че владението на имота е предадено от нея на управителя на „БУЛ ШАНС 777“ ЕООД в деня на сделката. Оспорва, че сграда с идентификатор *** представлява допълващо застрояване към сграда с идентификатор ***, двете сгради се ползвали поотделно и можели да бъдат предмет на транслативни сделки поотделно. Нямало данни „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД да е изграждало процесната сграда, която била собственост на трето лице.

Разпечатката съдържа 24 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bfa77991-c46a-4838-bc41-d4343200eca8