Решение № 1474 от 29.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1474 гр. София, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110120694 по описа за 2022 година

Ищецът Д. И. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б..., чрез пълномощника си адв. В. В. САК, със съдебен адрес: гр. С... е предявил срещу „А“ ООД с ЕИК *********, с адрес: гр.

С... искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД, а именно:

Да се осъди ответника „А“ ООД да заплати на ищеца Д. И. П. сума в общ размер на 3 000 лв., от които: преки вреди от действията на ответника в размер на 500 лв., неимуществени вреди, изразяващи се в загубено време и нерви за решаване на създадените от ответника проблеми в размер на 1000 лв., пропуснати ползи от невъзможността да се ползва собствения си автомобил марка и модел „РТ“ с ДКН СВ ... КР по предназначение в размер на 1500 лв., във връзка със сключен между тях договор за сервизно обслужване, обективиран в сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г.

Ответникът е оспорил предявените искове като неоснователни, предявил e насрещен иск.

Ищецът твърди, че е собственик на автомобил „РТ“ с ДКН СВ ... КР, който е в гаранция.

Съгласно указанията на производителя на автомобила на четвъртата година той следва да се представи на оторизиран сервиз за извършване на профилактика на системите и употребените течности трябва да бъдат сменени с нови за правилното му функциониране.

Ищецът твърди, че в изпълнение на тези задължения на 17.07.2021г. представил автомобила на сервизен преглед в автосервиз на фирмата ответник - „А“ ООД, находящ се в гр. С..., за който имал данни, че е оторизиран за извършване на прегледи на автомобили в гаранция. За целта била направена сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г. и за „извършеното“ от сервиза - ответник е издадена фактура. Съгласно същата фактура на автомобила на ищеца са направени следните манипулации: сменена е спирачната течност в спирачната система, като 1 наличната е заменена с нова; направена е смяна на охладителната течност на автомобила; направени са и други манипулации подробно отразени в издадената фактура. Ищецът, обаче, направил собствен преглед на извършеното по автомобила и установил, че първите две манипулации не са извършени. Спирачната течност не била сменена. Не била сменена и охладителната течност. Поради това направил рекламации и от автомобила са взети проби в сервиза на „А“ ООД от спирачната система и в присъствието на техен представител пробата е изпратена по Еконт в лаборатория за изследване. Според ищецът пробата на спирачната течност е показала, че наличната в спирачната система течност е със завишено съдържание на вода спрямо новата. Ищецът твърди, че наличната в охладителната система течност също не е сменена. Ищецът е направил проба и изследване в трето лице и установил, че наличната в спирачната система на неговия автомобил течност не отговаря на условията, на които следва да отговаря. Излага предположения, че това е така и за охладителната течност. По изложените от ищеца обстоятелства той прави извод, че на неговия автомобил не е направена правилната процедура по обслужване и осигуряване за безопасно движение.

Сочи, че е понесъл вреди за проверките по извършеното от ответника, които са в размер на около 500 лв. - за вземане на проби, проверката им, придвижване на автомобила до точките на вземане на проби; че за него са налице понесени неимуществени вреди; както и че е пропуснал ползи, изразяващи се в невъзможността да ползва автомобила си по предназначение.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че спирачната и охладителната течност на процесния автомобил м. „Р“ с рег. № СВ ... КР не били сменени на 17.07.2021г. в сервиза на ответното дружество в гр. София. Позовава се на сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г. и описанието към нея на извършените дейности. Работните операции в изпълнение на поръчката включили както смяна на антифриз, така и смяна на спирачна течност. Сочи, че смяната била реализирана чрез източване на съществуващата в спирачната система течност посредством устройство със специални накрайници за обезвъздушаване и наливане на новата спирачна течност в системата. Излага твърдения, че във връзка с оплакването на ищеца, между него и представители на ответното дружество в периода м. юли 2021 - м. февруари 2022г. са водени многобройни телефонни разговори, както и писмена кореспонденция, вкл. и по електронна поща, в резултат на което страните се споразумели да бъде взета проба от спирачната течност на процесния автомобил, която да бъде изпратена в независима лаборатория за анализ. Уговорката била ищецът да заплати разходите за изследването. Ищецът тогава не е поставил въпроса за охладителната течност и не е посочил никакви оплаквания относно този компонент от извършеното обслужване. В изпълнение на постигнатата договоРст, ответното дружество се свързало с Н. П. - представител на „Т“ една от водещите фирми на пазара за масла, който да препоръча Рмирана независима лаборатория за извършване на анализ на спирачната течност на автомобила на ищеца.

Препоръчана била лабораторията „А“ в Б, която извършва анализ на всякакви смазочни масла и течности, вкл. спирачна и охладителна за всякакъв вид моторни превозни средства.

Н. П. се свързал с нея и оттам получили инструкции за вземане на пробата за изследване; специално шише с херметическо затваряне, в което да се постави течността; формуляр за 2 попълване във връзка с исканото изследване (информационна бланка) и адресиран плик за изпращане на пробата. На 09.08.2021г. ищецът се явил в сервиза на ответното дружество в София и в негово присъствие заедно с представител на ответника Н. П. е взел проба от спирачната течност на процесния автомобил в изпратеното от лабораторията шише с вместимост 30 мл, попълнил е информационната бланка и е изпратил материала за изследване в лабораторията на „А“, спазвайки стриктно дадените инструкции. Полученият резултат от анализа е показал, че спирачната течност е с отлични показатели, без забележки и в нормално експлоатационно състояние. Ответникът се позовава на писмото на „А“ от 02.09.2021г. с приложен подробен анализ от изследването и твърди, че ответното дружество е изпратило резултатите на ищеца и последният ги е приложил към исковата си молба.

Извършеният анализ е заплатен от ответника съгласно изпратената от „Т“ ЕООД фактура в размер на 225, 78 лв., но ищецът е отказал да възстанови тези разходи на ответното дружество.

Ответникът е оспорил представените от ищеца протоколи от изпитване №№ 1329Н/ 12.08.2021 г. и 1330Н/12.08.2021 г. от ИЦ „СБ“, защото не ставало ясно от къде е взета, представената на ИЦ „СБ“ за изследване спирачна течност, при какви условия е взета, спазени ли са изискванията течността в шишето да няма съприкосновение с въздух, за да не се окислява и това да повлияе на съдържанието на влага. Оспорва се твърдението на ищеца в исковата молба, че изследваната в ИЦ „СБ“ спирачна течност е взета от процесния автомобил. Оспорва се компетентността на изпитвателния център, където е извършено изследването, защото не е ясно дали това представлява акредитирана независима лаборатория и какви са нейните правомощия. Оспорва се твърдението на ищеца, че са налице пропуснати ползи и той е бил в невъзможност да ползва автомобила си по предназначение. Сочи се, че от 17.07.2021 (когато е сменена течността) до 09.08.21 (деня на вземане на пробата за анализ), автомобилът е бил изминал 2801 км., т.е. бил е в движение и е ползван по предназначение.

С отговора на исковата молба и в срок, ответникът е предявил срещу Д. И. П. насрещен иск за сума в размер на 225, 78 лв., представляваща направените от „А“ ЕООД разноски за извършения от „А“ в Б анализ на спирачна течност от процесния автомобил. Твърди се, че сумата е платена от „А“ ЕООД на „Т“ ЕООД съгласно фактура № 4044031560/14.09.2021 и банково извлечение от 28.09.2021г. Уговорката е била това изследване да бъде заплатено от ищеца, а отделно от това, резултатът от анализа не е показал никакви отклонения от стандартните изисквания за химическия състав на спирачната течност. Поради това се иска съдът да осъди Д. И. П. да заплати на „А“ ЕООД сумата 225,78 лв., заедно със законната лихва от деня на подаване на насрещния иск, а именно от 20.06.2022г. Насрещно предявения иск се оспорва от ищеца като неоснователен.

От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо и правно отношение:

Със сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г. ищецът Д. П. е възложил на ответника „А“ ООД техническото обслужване на собствения си автомобил марка „Р“, модел „Т“, с peг. № 3

СВ ... КР, включващо смяна на аксесоарен ремък к- кт, смяна на спирачна течност, антифриз и др. дейности. Обслужването е осъществено на 17.07.2021г. Към отговора на исковата молба е приложено свеР копие на свидетелство за преглед с отбелязване на проверките, свързани със сервизните операции по поддръжка и ремонт на автомобила. В раздел „извършени ремонти“ е записано, че са сменени аксесоарен ремък, антифриз и спирачна течност. Тези дейности са потвърдени като извършени и с приемо-предавателен протокол от 17.07.2021г., в който е посочено, че количеството на поставения антифриз е приблизително 79,00, а количеството на спирачната течност - приблизително 62, 00 /л. 32/. Този протокол, обаче, не е подписан нито от издателят, нито от получател, затова съдът не го цени като доказателство по делото. За осъщественото сервизно обслужване на ищеца е издадена фактура № **********/17.07.2021г., от която се установява, че за смяната на охладителната течност е употребено количество от 0, 700 ч. на стойност 43, 75 лв., а за смяната на спирачната течност е употребено количество от 0, 500 ч. на стойност 31, 25 лв.

Тъй като ищецът се усъмнил в качеството на извършената от ответния сервиз работа, предприел проверка на наличната в автомобила му спирачна течност и възложил проверката на „СБ“ ЕООД. Същото извършило изпитване на спирачната течност, за което съставило протокол от изпитване № 1329Н/12.08.2021г. и протокол от изпитване № 1330Н/12.08.2021г., от които е видно съдържание на вода в спирачната течност. За осъщественото изпитване от „СБ“ ЕООД на ищеца била издадена фактура № 1390004099/16.08.2021г. /л.12 от делото/, от която е видно, че за услугата Д. П. е заплатил сума в размер на 278, 40 лв. с вкл. ДДС.

Ищецът изразил съмненията си за качеството на предоставеното му сервизно обслужване от „А“ ООД пред негов представител, в резултат на което след предварително проучване, по предписание на лаборатория „А“ в Е, Б е взета проба от спирачната течност в автомобила на ищеца към дата 09.08.2021г., поставената в „А“ ООД на 17.07.2021г. и е изпратена за изследване в тази лаборатория. От А референция: BGAA- 138-79 на пробата на спирачна течност DOT 4+ (ISO клас 6), взета на 09.08.2021г., диагностицирана на 02.09.2021г. се установява, че оперативните условия са задоволителни; не са забелязани аномалии и масленият модул може все още да се използва. В графа „забележки“ на референцията е посочено, че за да се подобри диагностиката трябва да се посочи пълния тип на използваното масло за следващата проба /марка, тип и клас/ и понеже точния тип компонент не е посочен, диагнозата е направена на основата на по - голяма референтна група - л. 71.

Към датата на поръчката - 13.07.2021г. пробегът на автомобилът е бил 46 625 км.

По делото са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Х Хв дава показания, че процесната поръчка касае обслужване на 4 години, което се състои от техническо обслужване на ремък и течности. Той твърди, че на ищеца били показани масления и горивния филтър, които като опасен отпадък се събират на специални места. При предаването на автомобила, той бил повдигнат на подемник, като собственикът огледал колата. Свидетелят Хв дава показания, че подмяната на спирачната и охладителната течност е извършена от него, както и описва начина на смяната - със специален инструмент за смяната на спирачната течност, състоящ се от две казанчета – 4 едното за сипване на новата течност, което се поставя на казанчето на автомобила, а другото за събиране на старата спирачна течност; говори за изсмукване на течността с вакуум докато не стане бистра. Това се повтаря на четирите колела. Свидетелят твърди, че охладителната течност също била сменена по процедура на производителя. Описва начина й за смяна.

Разпечатката съдържа 27 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bfa74371-47fe-4535-bf59-0d890b751748