Решение № 422 от 21.12.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 422 гр. Стара Загора, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело № 20225500900501 по описа за 2022 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 за установяване несъществуването на привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ на предявените и приети вземания на кредитор в производството по несъстоятелност.

В исковата молба се твърди, че с решение № 114/17.05.2022 г. по т.д. № 36 по описа за 2022 г. на Окръжен съд Стара Загора, на основание чл. 632, ал.

1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на „Е.Д.А.М.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****, и е открито производство по несъстоятелност срещу търговеца.

В ТРРЮЛНЦ под № 20220711171505 по партидата на „Е.Д.А.М.“ ЕООД е обявен изготвеният от синдика списък на приети предявени вземания по чл.

686, ал. 1, във връзка с чл. 685, ал. 1 от Търговския закон.

В срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ Националната агенция за приходите е депозирала възражение с изх. № М-24-15-11322#20 от 18.07.2022 г. с искане част от включените в списъка на приети вземания публични вземания да бъдат приети като безусловно приети, и с което е оспорена предвидената за вземанията на кредитора „О.И.“ АД поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ, като са изложени съображения, че визираният в разпоредбата на чл. 180, ал. 1, т. 4 от ДОПК фактически състав не е осъществен, поради 1 което кредиторът „О.И.“ АД не може да се суброгира в правата на публичния взискател, съответно за вземанията му следва да бъде предвидена не поредност като за публичните вземания, а поредност по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

С Определение № 749 от 28.10.2022 г., постановено по т. д. №36/2022г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, подаденото от НАП възражение е уважено в частта относно искането за безусловно приемане на част от включените в списъка на приети вземания публични вземания, а в частта относно поредността на удовлетворяване на вземанията на кредитора „О.И.“ АД е оставено без уважение. Определението е обявено по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20221028130908.

Предвид изложеното, за Националната агенция за приходите възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл. 694, ал. 3 от ТЗ за установяване несъществуване на привилегията за поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ на приетите вземания на „О.И.“ АД в производството по несъстоятелност на „Е.Д.А.М.“ ЕООД, които са били предмет на разглеждане в производството по чл. 690 от ТЗ, доколкото списъкът на приетите вземания не е изменен по отношение на поредността на вземанията на този кредитор.

Развиват се съображения, че възможността да бъде оспорено/установено по съдебен ред само съществуването на обезпечението/привилегията на вземане на кредитор е изрично посочена в разпоредбите на чл. 726, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. По смисъла на чл. 726, ал. 2 от ТЗ под „съдебен ред“ следва да се има предвид производството по разглеждане на иск с правно основание чл. 694 от същия закон с оглед обусловеността и обслужващата му роля спрямо производството по несъстоятелност. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в постановеното по реда на чл.

290 от ТПК Решение № 185/10.12.2014 г., постановено по т. д. № 3199/2013 г. по описа на ВКС, ТК, 1-во ТО.

В конкретния случай кредиторът „О.И.“ АД предявил вземане в размер на 3 001,85 лв., за което твърди, че представлява заплатена от него сума за задължения на „Е.Д.А.М.“ ЕООД за местни данъци и такси, които по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ДОПК представляват публични вземания, поради което претендира суброгация в правата на публичния взискател в 2 хипотезата на чл. 180, ал, 1, т. 4 от същия кодекс, респ. поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ за предявените от него вземания.

Посочва се, че в случаите на изпълнение на чуждо публично задължение правният интерес на изпълнилия задължението може да се изведе от хипотезата на специалната норма на чл. 180 от ДОПК. Съгласно цитираната разпоредба, лице, което изпълни чуждо публично задължение, установено с влязъл в сила акт и неизпълнено в сроковете за доброволно изпълнение, встъпва в правата на публичния взискател по отношение на направените обезпечения и реда на вземането в производството по несъстоятелност или в изпълнителното производство срещу длъжника по реда на Гражданския процесуален кодекс или на този кодекс, когато е налице някоя от предпоставките, изброени в т. 1 - 5.

Изброяват се общите предпоставки в хипотезата на ал. 1 от цитираната норма, които са основна част от фактическия състав на института на законовата суброгация при плащане на публични вземания, които включват: да е налице плащане на чуждо публично задължение, задължението да е установено с влязъл в сила акт и да не е изпълнено в сроковете за доброволно изпълнение.

Твърди се, че предявеното от кредитора вземане се претендира с оглед изпълнено от него публично задължение на длъжника „Е.Д.А.М.“ ЕООД, като се сочи наличието на Ревизионен акт № СФД21-РД77-113/03.11.2021 г., издаден от дирекция "Общински приходи", отдел "Ревизии и събиране на вземания" на Столична община. Обстоятелството, че ревизионният акт се обжалва, е посочено изрично от синдика в изготвения от него списък, а доказателство за факта, че този акт не е влязъл в сила, е и постановеното от Административен съд - София град и подлежащо на обжалване Решение № 6158 по адм. д. № 2054 по описа на съда за 2022 г. Поддържа се, че не са налице данни вземането да е установено с влязъл в сила акт, поради което не е налице една от задължителните предпоставки за суброгиране на платилото лице в правата на публичния взискател по отношение на направените обезпечения и реда на вземането в производството по несъстоятелност. Счита се, че липсата на задължителна обща предпоставка не води до осъществяване на визирания в нормата на чл. 180, ал. 1, т. 4 от ДОПК фактически състав, поради което „О.И.“ АД не може да встъпи в правата на публичния взискател 3 по отношение на направените обезпечения и реда на вземането в производството по несъстоятелност и да се ползва с привилегия на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.

Доколкото не съществува спор относно размера на приетото вземане на кредитора „О.И.“ АД, а само относно реда, в който следва да бъде удовлетворено приетото му вземане в размер на 3 001,85 лв., моли съда да постанови определение, с което да отдели като безспорен факт, че общият размер на приетото вземане на кредитора „О.И.“ АД възлиза на 3 001,85 лв.

Във връзка с изложеното е направено искане на основание чл. 694 от ТЗ, чл. 124, ал. 1, във връзка с чл. 365, т. 4 от ГПК, да бъде постановено решение, с което да бъде установено, че в производството по несъстоятелност на „Е.Д.А.М.“ ЕООД вземането на кредитора „О.И.“ АД в размер на 3 001,85 лв., включено в одобрен от съда по несъстоятелността списък на приети вземания на кредитори на длъжника предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, не следва да се ползва с привилегията на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ, която е предвидена за публичните вземания, възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, доколкото не е налице хипотезата на чл. 180, ал. 1, т. 4 от ДОПК, и да се предвиди поредност на удовлетворяване на вземането по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

Претендира се присъждане на всички направени по делото разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно разпоредбата на чл.

25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правна помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от В. П. М., синдик на „Е.Д.А.М.“ ЕООД, в който заявява, че доколкото искът е предявен от кредитор с правен интерес и исковата молба е подадена в срока по чл. 694, ал.6 от ТЗ, то същият е допустим.

Оспорва иска по основание със следните съображенията. Заявява, че спорният момент по делото е дали предявеното вземане на кредитор „О.И.“ АД, включено от синдика в списъка по чл. 685 във връзка с чл. 686, ал.1, т.1 от ТЗ, е с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.6 от ТЗ и дали е настъпила законова суброгация на основание чл. 180, ал.1, т.4 от ДОПК (дали е осъществена общата и задължителна предпоставка по чл. 180, ал. 1 от 4

ДОПК - платеното чуждо публично задължение да е установено с влязъл в сила акт).

Посочва, че процесното вземане на „О.И.“ АД е предявено с молба с вх.

№ 6089/13,06.2022г. по т.д. № 36/22г. по описа на ОС-Стара Загора. В молбата са изложени твърдения за настъпила законова суброгация на основание чл.

180, ал. 1, т.4 от ДОПК, след като „О.И.“ АД е заплатило публични задължения на „Е.Д.А.М.“ ЕООД /несъстоятелност/, установени с Ревизионен акт № СФД21-РД77- 113/03.11.2021г. Не са представени доказателства, че актът е влязъл в сила. Поради това синдикът включил вземането на „О.И.“ АД в списъка на приетите вземания под условие, съгласно чл.725, ал.1 от ТЗ.

Срещу изготвения списък е подадено възражение по чл. 690 от кредитора НАП с оплаквания, че не е настъпила законова суброгация по чл.

180, ал.1 от ДОПК, тъй като актът, с който са установени публичните задължения, платени от „О.И.“ АД, не е влязъл в сила.

В производството по разглеждане на възражението кредиторът „О.И.“ АД представил доказателства, че посоченият ревизионен акт е влязъл в сила на 27.11.2021г.

С определение № 749/28.10.2022г. по т.д. № 36/2022г. по описа на ОССтара Загора съдът по несъстоятелността оставил без уважение възражението на НАП за промяна на поредността на удовлетворяване на вземането на кредитора „О.И.“ АД.

Синдикът поддържа, че постановеното определение е правилно и законосъобразно. Съдът по несъстоятелността правилно приел, че е настъпила законовата суброгация по чл. 180, ал.1 от ДОПК, като е налице и задължителната предпоставка, а именно - погасените чужди публични задължения да са били установени с влязъл в сила акт. Доколкото „О.И.“ АД е погасило чужди публични задължения на „Е.Д.А.М.“ ЕООД /н./, установени с Ревизионен акт № СФД21- РД77-113/03.11.2021г., влязъл в сила на 27.11.21г., то дружеството се е суброгирало в правата на НАП съгласно чл. 180, ал.1 от ДОПК. Счита, че приетото вземане на „О.И.“ АД следва да остане с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.6 от ТЗ.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения от НАП иск по чл. 694, ал.3, т.1 от ТЗ.

5

С депозирания отговор „О.И.“ АД заявява, че счита твърденията на ищеца за неправилни, тъй като видно от съдържанието и на Решение № 6158 по адм. д. № 2054 по описа на съда за 2022 г., срокът за обжалване на този ревизионен акт е изтекъл - той е връчен на 13.11.2021 г. на адресата си, който на 24.11.2021 г. е подал жалба по административен ред. С оглед на това, че не е било налице произнасяне по жалбата, едва на 15.02.2022 г. е депозирана жалба по съдебен ред срещу мълчаливо потвърдения ревизионен акт. Твърди се, че в случая сроковете за съдебно оспорване на законосъобразността на ревизионния акт са изтекли и актът е влязъл в сила. Посочва, че съдебното производството касае нищожността на ревизионния акт и е неприключило към настоящата дата.

В тази връзка представя съобщение от ЧСИ Мария Цачева с изх.№ 17485/05.08.2022 г., от което е видно, че ревизионният акт е влязъл в сила на 27.11.2021 г.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Страните не спорят, че с решение № 114/17.05.2022 г. по т.д. № 36 по описа за 2022 г. на Окръжен съд Стара Загора, на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на „Е.Д.А.М.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****, и е открито производство по несъстоятелност срещу търговеца.

Кредиторът „О.И.“ АД предявил вземане в размер на 3 001,85 лв., за което твърди, че представлява заплатена от него сума за задължения на „Е.Д.А.М.“ ЕООД за местни данъци и такси по Ревизионен акт № СФД21РД77-113/03.11.2021 г., издаден от дирекция "Общински приходи", отдел "Ревизии и събиране на вземания" на Столична община.