Определение № 16670 от 09.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16670 гр. София, 09.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110102856 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХV „Бързо производство” ГПК.

Делото е образувано по подадена искова молба от М. А. Б. срещу „К**** Б****“ АД.

По отношение на предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1 т.4 КТ, настоящият съдебен състав намира, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяването на такъв иск в настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл. 346, ал. 1 КТ, когато уволнението на работника или служителя бъде признато за незаконно от работодателя или от съда, или бъде поправено основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, настъпилата промяна се вписва в трудовата книжка на работника или служителя, а съгласно чл. 346, ал.2 КТ, вписването в трудовата книжка се извършва от работодателя, с когото е било прекратено трудовото правоотношение, а при отказ - от Инспекцията по труда.

Съдебната практика /включително на Върховен касационен съд - Решение № 110/23.07.2020 г. по гр. дело № 3144/2019 г. на ВКС, ГК, IV г.о./ константно приема, при наличие на конкуренция на основания за прекратяване на трудовото правоотношение, че конститутивно действие има това, чийто фактически състав е настъпил по-рано. Въпросът, за това кое от двете насрещни волеизявления е прекратило трудовото правоотношение е разрешим като преюдициален и по двата иска-с правна квалификация чл. 344 ал. 1, т. 1 КТ и с правна квалификация чл. 344, ал. 1 т. 4 КТ. Изборът за защита чрез самостоятелно предявяване на един от двата иска, разкрива риск за работника или служителя. От една страна, прекратяването на трудовото правоотношение на основание, различно от това, посочено в заповедта за уволнение и вписано в трудовата книжка, което е осъществило своя фактически състав преди издаването на заповедта за уволнение, извежда неоснователност на иска по чл.

344 ал. 1 т. 1 КТ. Настъпилото прекратяване на трудовото правоотношение го погасява.

Включително изключва и правото на работодателя повторно да прекрати несъществуващата правна връзка с работника или служителя. От друга страна искът по чл. 344 ал. 1 т. 4 КТ за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка не е средство за защита на работника срещу незаконно уволнение. С иск по чл. 344 ал. 1 т. 4 КТ работникът разполага когато не оспорва прекратяването на трудовото правоотношение, а само вписаното 1 основание за прекратяване /член, алинея, точка и буква от КТ/, с твърдения, че не то е действително осъщественото. При спор на кое основание е прекратено трудовото правоотношение, единственото адекватно средство за защита на неговите права е предявяването на двата иска-по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ и по чл. 344 ал. 1, т. 4 КТ /в този смисъл Решение № 110/23.07.2020 г. по гр. дело № 3144/2019 г. на ВКС, ГК, IV г.о./ В настоящия случай не се твърди от страните различно основание за прекратяване на трудово правоотношение, което да обуслови възможност на разглеждане, както на предявени искове с правно основание чл. 344, ал.1 т.1 КТ, така и на такъв с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ. Задължението за работодателя за извършване на поправка в трудовата книжка при постановяване на съдебен акт, влязъл в сила, с който прекратяването е признато за незаконосъобразно, произтича от закона, съобразно цитираните разпоредби, а при неизпълнение на задължението от страна на работодателя, същото по аргумент от разпоредбата на чл. 346, ал. 2 КТ, се извършва от Инспекция на труда, поради което настоящият съдебен състав намира, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяването на иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ в настоящото производство.

Производството по този иск следва да бъде прекратено.

Съдът намира, че исковата молба в останалата й част е редовна и допустима. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи описаните в исковата молба документи. Искането следва да бъде уважено за част от описаните документи, доколкото една част от останалите документи са представени, а друга – не са необходими.

Искането на ищеца по чл. 176 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото кръгът на лицата, които дават обяснения по този ред е изчерпателно посочен в закона, а по делото няма данни прекият му ръководител Николай Витков да е законен представител на ответното дружество.

Ищецът е направил искане за допускане на СсЧе, което следва да се остави без уважение, с оглед становището на ответника.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да се уважи.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, вр. с чл. 312, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 2856/2025 г. по описа на 178-ми състав, в частта относно предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка 2 основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка.

В тази част определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му, пред Софийски градски съд.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи следните документи: Анекс от 01.04.2021 г., Анекс от 01.11.2021 г., Анекс от 01.04.2022 г., Анекс от 01.09.2022 г., Анекс от 01.04.2023 г. и Анекс от 01.04.2024 г.; правила за проверките на Супервайзера на търговските представители, както и извлечение от системата за извършените от супервайзера Николай Витков проверки на въведените от ищеца данни за ФИТ за месеците юли и август 2024 г. на обект „Баркод“ гр. Елин Пелин; съобщения-потвърждения за извършените от външна фирма проверки на въведените от ищеца данни за ФИТ за месеците юли и август 2024 г. на обект „Баркод“ гр. Елин Пелин; одобрения през системата бонус за ФИТ за получаване от ищеца за месеците юли и август 2024 г.; записи в системата за това кои населени места се включват по сигнатурите „ГО 184“ и „ГО 231“; записи в системата за това кога са върнати три броя чадъри от обект „Рени“ в гр.

Ботевград, и от коя дата е направена от страна на ищеца в системата на работодателя заявка за предоставяне на три броя чадъри в хотела в с. Боженица; договор за предоставяне на два броя чадъри в обект Й*** / обект Ш*** - Й*** Щ*** за 2024 г. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2025 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПИСМЕН ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от М. А. Б. срещу 3

„К**** Б****“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 225 КТ, с искане да се постанови решение, с което:

1/ да бъде отменена Заповед № 2/26.11.2024 г., с която трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ поради наложено наказание „дисциплинарно уволнение“;

2/ ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2062,07 лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението за срок от 22 работни дни от 27.11.2024 г. до 31.12.2024 г. и за времето, в което е работил на по-нископлатена работа от 02.01.2025 г. до 08.01.2025 г. /датата, на която трудовият договор с ответника е следвало да се прекрати поради отправеното от ищеца предизвестие по чл. 326, ал. 1 от КТ/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба 17.01.2025 г., до окончателното изплащане на сумата;

Ищецът твърди, че е работил при ответното дружество по трудово правоотношение възникнало въз основа на сключен Трудов договор № 27 от 12.03.2020 г. за неопределено време на длъжност: „Търговски представител Студен пазар“, с място на работа: регион София, като постъпил на работа на 23.03.2020 г. На същата дата му била предоставена и длъжностна характеристика. Твърди, че договорът е прекратен със Заповед № 2/26.11.2024 г.

/връчена на същата дата/, считано от 27.11.2024 г., на основание чл. 188, т. 3 от КТ във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ, при неспазен от страна на работодателя срок на предизвестие от 08.11.2024 г., което ищецът отправил до работодателя на основание чл. 326, ал. 1 от КТ за прекратяване на трудовия договор, като последният следвало да се прекрати считано от 08.01.2025 г. Счита извършеното от ответника уволнение за незаконно. Твърди, че не е извършил нито едно от дисциплинарните нарушения, описани в заповедта за дисциплинарно уволнение. Излага, че работодателят е издал незаконосъобразна, немотивирана и необоснована писмена заповед, която не отговаряла на изискванията по чл.

195, ал. 1 от КТ. В т. 1 от посочената заповед, работодателят изложил, че умишлено ищецът е предоставил невярна информация, с което нарушил задължението си съгласно длъжностната характеристика да въвеждам коректни, точни и верни данни в системата на работодателя. Работодателят посочил, че на 23.07.2024 г. и на 08.08.2024 г. според предоставената по установените правила на работодателя от ищеца информация, инвентаризирал три чадъра, три хладилни витрини и един драфт мастър в търговски обект „Баркод“ в град Елин Пелин, като за обекта посочил 80% и 90% ФИТ при двете инвентаризации. „ФИТ“ пояснява, че е показател, който се формира от въвеждана от търговските представители информация в електронна база данни на компанията. При посещение в търговски обект, в който се продавали продукти от търговски марки на компанията, ищецът като търговски представител извършвал преглед на наличните в обекта продукти от търговски марки на компанията и отбелязвал чрез предоставеното му от работодателя мобилно електронно устройство („портативно електронно устройство за въвеждане на данни (PDA)“) в системата на работодателя информация по три компонента:

4

„Асортимент“, „Мърчандайзинг“ и „Цена“ с тежест съответно 40%, 50% и 10% за определяне на общия резултат за ФИТ = 100% за даден обект, ако бъде достигнат. В първия компонент „Асортимент“ отбелязвал констатираните при посещението му в търговския обект видове от различните продукти на компанията - основно алкохолни и безалкохолни видове бири, когато броят артикули от съответен вид е повече от 4 бр. От въвежданата информация за установения при посещението му в даден обект за част или за пълен асортимент продукти от търговските марки на работодателя в електронната система за ФИТ се получавал резултат от максимум 40 % по компонент Асортимент. Във втория компонент „Мърчандайзинг“ отбелязвал при всяко посещение какви рекламни и други съоръжения на компанията има в обекта за реализиране на търговската му политика: брандирани хладилни витрини и дали те са на видимо място, чадъри, тенти, инсталации за наливна бира, чаши с фирмени лога на търговските марки на продуктите и др. В зависимост от въведените данни за вида и броя на предоставените и поддържани в посетения обект рекламни и други съоръжения от заредената в системата на работодателя номенклатура се получавал резултат до максимум 50% ФИТ по компонент „Мърчандайзинг“. Показателят за до 10 % ФИТ по третия компонент - „Цена“ се достигал от въведените данни в системата на работодателя за това дали в обекта има меню, в което да са видими и ясно за крайните клиенти и потребители цените на продуктите от асортимента на компанията, предлагани в обекта спрямо и самия конкретен асортимент в обекта. Данните въвеждал отново при всяко посещение в даден търговски обект, заедно с информацията другите два компонента „Асортимент“ и „Мърчандайзинг“ чрез електронното устройство в системата на работодателя. Така в зависимост от въведената при посещение в търговски обект информация, към основното трудово възнаграждение се формирал и месечен бонус на база резултат от ФИТ, който съобразно правилата на работодателя не може да надхвърли общо 720 лв. месечно на база сбора от ФИТ показателите за всички над 200 обекта по маршрут в дадения му район. За точността и верността на въведените данни за ФИТ следял прекият му ръководител, заемащ длъжността Супервайзер Продажби Студен пазар - Николай Витков.