Определение № 28541 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28541 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110108253 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 97759/27.03.2026г. на СРС, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. П. Г. във връзка със Заповед № 167/12.02.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 198/2026г. на Районния съд в град Генерал Тошево.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 219 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Далсия" ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД. Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, и от отговора на исковата молба ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач заедно с настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 13 октомври 2026г.

Час: 13:40

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Филиз Ибрямова е предявил срещу ответника И. П. Г. искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.

1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот – апартамент в град София, ул. „Костенски водопад“ № 65, ет. 4 /надпартерен/, ап. 20, инсталация/ИДномер 4000398214/413237, следните суми:

58,38 евро за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.07.2023г.-м.04.2025г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (12.02.2026г.) до окончателното им изплащане;

3,67 евро за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.08.2024г.-27.01.2026г.;

31,44 евро за главница за дялово разпределение за периода м.05.2023г.м.04.2025г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (12.02.2026г.) до окончателното им изплащане;

6,77 евро за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023г.-27.01.2026г.

1

Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като не била заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника И. П. Г. чрез адв. П. Х. – АК-София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 160820/20.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Прави възражение за погасяване на задълженията по давност. Сочи, че ответникът не е собственик или ползвател на посочения в исковата молба имот. Нямало доказателства, че правото на строеж за сградата е реализирано и че тя е построена, съответно топлоснабдена, както и че е въведена в експлоатация абонатна станция. Без значение било подаването на заявление за открИ.е на партида за топлоснабдяване. Обосновава, че не дължи нито суми за дялово разпределение, нито лихви към главниците. Общите условия на ищеца не било доказани да са надлежно публикувани, както изисква ЗЕ.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Ищецът не е представил доказателства, че общите му условия са публикувани съобразно установените в ЗЕ изисквания.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно публикуване на общите си условия съобразно изискванията на ЗЕ.

УКАЗВА на ответника чрез адв. Х. в седмодневен срок от съобщението да уточни изрично дали оспорва процесните суми като стойност.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия в процесния имот, в това число и изравнителните сметки, документи за главен отчет, за връчване на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, документи относно сертификацията и метрологичната годност на уредите за дялово разпределение, както и договора за осъществяване на дялово разпределение с етажната собственост, ако е налице такъв.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столичната община – Направление „Градско планиране и развитие“ в седмодневен срок от съобщението да представи заверен препис от акта за въвеждане в експлоатация на жилищна сграда с административен адрес – град София, ул.

„Костенски водопад“ № 65. При липса на данни/документи съдът да бъде уведомен в указания срок. При неизпълнение съдът ще наложи глоба.

По исканията относно изслушване на вещи лица съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след изслушване на страните и уточняване на възраженията им.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по 2 делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3