Протокол № 5127 от 13.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5127 гр. София, 09.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110133387 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦЕЦЪТ „****“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. И. К. – нередовно призован, не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. М. – редовно уведомена, явява се.

Адв. И. – Не възразявам срещу нередовното ни призоваване. Да се даде ход на делото.

Юрк. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на ответника, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно

Определение № 1918/2023 г. проекто-доклад, обективиран

Юрк. П. – Нямам възражения по доклада. Нямам нови искания.

Адв. И. – Да се приеме. Нямам възражения по доклада.

1 в

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза, постъпила в законоустановения срок.

СНЕМА самоличност на вещото лице: М. З. М., 35 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице М. – Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Юрк. П. – Считам, че отговорът на въпрос 2 не е пълен, тъй като не е отговорено по отношение на целия период така, както е поставен въпросът, а отговорът е само по отношение на периода, който банката претендира.

Въпреки това считам, че така отговорено, заключението дава отговор какво е дължимо. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. И. вещото лице отговори: Датата 26.08.2015 г. е свързана с преобразуване на дълга, поради което съм посочила до тази дата какви транзакции са извършвани по кредита. До тази дата кредитът се води револвиращ кредит по кредитна карта, а след тази дата е извършено преобразуване, при което е обособена главницата и е спряно начисляването на допълнителни договорни лихви. Наказателните лихви за надвишен лимит с това преобразуване спират да се начисляват. В отговора на въпрос 1 на стр. 4, където съм посочила, че последното усвояване на суми е на 12.08.2015 г., когато е начислена годишна такса поддръжка на картата в размер на 39 лв., съм имала предвид, че тази такса е удържана от главницата, а не става въпрос за извършено лично от лицето усвояване на суми.

Адв. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на съда вещото лице отговори: На стр. 3 и стр. 4, където е коментирана договорна лихва в размер на 2 803.77 лв., начислена за периода 2 от 18.02.2018 г. до 04.02.2018 г., моля периодът на договорната лихва да се чете от 18.02.2018 г. до 04.02.2021 г. така, както е посочено в таблицата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А заключението на изготвено от вещото лице М.. съдебно-счетоводната експертиза,

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО.

Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. П. – Моля да уважите предявения иск. Считам, че в хода на съдебното дирене изцяло се установи нашата претенция и дължимостта на сумата в исковата молба. Претендирам разноски. Представям списък.

СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае със списъка с разноски на ищеца.

Адв. И. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Считам, че в хода на съдебното дирене не бяха събрани достатъчно доказателства, от които да е ясно, че към момента на предявяване на исковата претенция, както и на заявлението за издаване на заповед, е имало валидна облигационна връзка между страните. Считам, че наведените съображения с отговора на исковата молба за нищожност на клаузи в процесния договор, а именно тези, които са по отношение на договорната лихва, както и на въпросната клауза за автоматично подновяване на договора, 3 са нищожни, тъй като противоречат на добрите нрави и поставят потребителя в позиция на вечен длъжник, който зависи изцяло от действията или бездействията на кредитора, което е недопустимо. Считам, че от приетото заключение стана ясно, че на 26.08.2015 г. банката е преоформила дълга, но няма доказателства за подписани двустранни споразумения относно това преоформяне и договаряне на начисляване на лихви, главници, размера им, срокове, поради което считам, че преобразуването на дълга е нищожно поради липса на съгласие на едната страна, а ако сметнете, че не е нищожно, евентуално е незаконосъобразно. Поддържам останалите доводи в отговора за неоснователност и недоказаност на иска. Моля да ни присъдите разноски.

Представям списък. Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца да се запознае със списъка с разноски на ответника.

Юрк. П. – Нямам възражения по разноските на ответника. Моля за срок за писмена защита.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните 1 -седмичен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4