Протокол № 318 от 05.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 318 гр. Благоевград, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900237 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ищеца, редовно призован, явява се ст. юр. к. Р. М..

Ответникът, редовно призован, не се явява. За същия се явяват адвокат Б. Н. и адвокат К. Д., назначени за негови особени представители.

Вещото лице Е. К. В., редовно призована, явява се.

Вещото лице В. Д. С., редовно призован, явява се.

Вещото лице Ф. А. Ц., редовно призован, явява се.

ЮР. К. М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 01.07.2026 г. ищцовата страна е представила в оригинал договора за кредит за текущо потребление от 06.10.2022 г., общите условия към него и декларацията от 30.09.2022 г.

ЮР. К. М. – Не сме представили в оригинал допълнителното споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“ към рамковия договор, самия рамков договор и общите условия на банката за предоставяне на 1 платежни услуги. Същите бяха изискани от архива на банката, но понастоящем не са ми изпратени, поради което не ги представяме.

АДВ. Д. – По отношение на оригиналите, които са представени, да се направи констатация за съответствия с копията и не възразявам да бъдат върнати на банката. По отношение на оригиналите, които не се представят, да не се приемат копията на тези документи като доказателства по делото. По същество ще изразя становище във връзка с процесуалното поведение и създаването на затруднение за установяване на някои обстоятелства, включително и относно експертизите.

АДВ. Н. – Поддържам становището на колегата.

ЮР. К. М. - Предоставям на съда да прецени дали да се приемат копията на непредставените оригинали, като моля да се съобрази факта, че по делото се установи, че няма увеличение в размера на възнаградителната лихва в резултат на неизпълнение на условията за ползване на преференциален лихвен процент съгласно договора за пакет „Флекси 4“.

Съдът констатира, че представените от банката оригинали на договора за кредит за текущо потребление от 06.10.2022 г., общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление и декларацията от 30.09.2022 г. съответстват на копията на същите документи, представени с исковата молба, поради което няма пречка въпросните копия да се приобщят към доказателствения материал. Воден от изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че копията на договора за кредит за текущо потребление от 06.10.2022 г., общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление и декларацията от 30.09.2022 г. съответстват на представените от банката оригинали на същите и ВРЪЩА въпросните оригинали на процесуалния представител на ищцовата страна.

ПРИЕМА копията на договора за кредит за текущо потребление от 06.10.2022 г., общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление и декларацията от 30.09.2022 г. като писмени доказателства по делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за приобщаване към доказателствения материал на представените в предходното открито съдебно заседание по делото копия на допълнително споразумение за ползване на пакет „ДСК Флекси 4“ от 19.09.2022 г., рамков договор за предоставяне на платежни услуги от 19.09.2022 г. и общи условия на банка ДСК за предоставяне на платежни услуги, в сила от 01.04.2022 г.

ДОКЛАД НА СЪДА: В срок са постъпили заключения по назначените в предходното открито съдебно заседание експертизи.

ЮР. К. М. - Моля да се пристъпи към изслушване на експертите.

2

АДВ. Д. – Моля да се пристъпи към изслушване на експертите.

АДВ. Н. – Моля да се пристъпи към изслушване на експертите.

Съдът СНЕ самоличността на вещото лице С.: В. Д. С., ***. Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност за даване на невярно заключение и г-н С. обеща да даде вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключенията. Нямам поправки и добавки към тях.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – на въпроси на адв. Д. – Това, че има разлика в наклона на подписа, най-вече зависи от начина на поставяне на листа спрямо лицето, полагащо подписа. Дали ще е с десен наклон, с ляв наклон или право, зависи от това как е поставен листът спрямо лицето, полагащо подписа. А относно броя на елементите в свързващата част, че не са еднакви, това е вариантност при полагане на подписите. Не е задължително да са абсолютно еднакви, това не е отпечатък. Това, че някъде са по-разтеглени тези елементи, а някъде са по-събрани, това е съвсем нормално, това е вариантност при полагане на подписа на лицето. Ако отворим сравнителния материал, там ще намерим подписи, които не са изписани с еднакъв на брой елементи в свързващата част. Категорично не може да се приеме, че в случая има автоподлог при полагането на подписите в обектите на експертизата.

Категорично изключвам да има такъв автоподлог, защото при автоподлог лицето се стреми да полага подписи, с които да прикрие неговия личен подпис, докато тук, при този подпис, има известно разминаване, но това се дължи на вариациите на полагане на подписите.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

АДВ. Н. – Нямам въпроси.

ЮР. К. М. - Нямам въпроси.

АДВ. Д. - Да не се приемат заключенията, тъй като с оглед на липсата на някои елементи, разтегливостта и наклона смятам, че има достатъчно основание да се приеме, че тези подписи не са положени от лицето, по отношение на което съм особен представител. Не правим искане за назначаване на повторна почеркова експертиза, ще взема отношение по същество.

АДВ. Н. – Поддържам казаното от адвокат Д..

ЮР. К. М. - Да се приемат заключенията.

Съдът счита, че заключенията на г-н В. С. са пълни, ясни и обосновани, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключенията на вещото лице В. Д. С., депозирани по делото 3 на 22.06.2026 г. и 26.08.2026 г., заедно с поясненията, направени в днешното открито съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 350 евро, които да се изплатят от бюджета на съда.

В 13:12 ч. вещото лице С. напусна съдебната зала.

Съдът СНЕ самоличността на вещото лице В.: Е. К. В., родена ***.

Съдът НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност за даване на невярно заключение и то обеща да даде вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. - Поддържам заключението. Имам техническа корекция относно размера на обезщетението за забава - т. нар. „санкционна лихва върху просрочената главница“. Размерът, който съм посочила в заключението, е 544,55 лв. и го променям на 543,43 лв., т. е. 1,12 лв. по-малко.

Представям таблица, от която е видна корекцията. Навсякъде, където е посочена сумата 544,55 лв., да се счита 543,43 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – на въпроси на юр. к. М. – Точният размер на приложената от банката санкционна лихва е 10 % върху просрочената главница. В таблицата, която сега представих, може да се види подробно как е изчислена санкционната лихва. Сумата е изчислена точно в размер на 10 % върху просрочената главница. По договора е пак в размер на 10 %, но се добавя и договорната лихва, което е посочено в т. 16.1 от общите условия към договора за кредит.

ЮР. К. М. - Нямам други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – на въпроси на адв. Д. – Относно въпрос № 5, стр.

14 – нарушени са условията за ползване на преференциален лихвен процент, като е трябвало да се увеличи лихвеният процент, но това не е направено от страна на банката и макар че са нарушени условията, лихвеният процент не е увеличен, т. е. тя не е ощетила длъжника.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Н. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮР. К. М. - Да се приеме заключението.

Съдът констатира, че заключението на г-жа В. е пълно, ясно и обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е. К. В., депозирано по делото на 18.09.2026 г., заедно с поясненията, направени в днешното открито съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 300 евро, внесени под формата на депозит от ищцовата страна.