Протокол № 322 от 24.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Варна, 24.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100500212 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:48 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът ИВ. М. ИВ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА В ГР. ВАРНА, УЛ.

„ПОДП. КАЛИТИН" № 18, редовно призована, не се представлява.

Съдът докладва

Молба/Писмени бележки вх. № 4168/18.02.2022 г., с която процесуалният представител на въззиваемата страна адв. А. е заявила, че няма да се яви в с.з. и не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и прилага договор за правна защита и съдействие от 18.02.2022 г.

Съдът връчи препис на насрещната страна.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от ИВ. М. ИВ., чрез процесуален представител адв. Н.П., срещу Решение № 6663/09.12.2021г. постановено по гр.д.№ 6663/2021г. на 26 с-в, по описа на ВРС в частта, в 1 която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,че ИВ. М. ИВ. дължи на Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „Подп. Калитин" № 18, представлявана от управителя „Акорд Праим" ООД, ЕИК 205501202, сумата от 296 лева - разноски по поддръжка и управление на Етажната собственост и фонд ремонт и обновление, натрупани под формата на месечни такси към етажната собственост за апартамент № 18, находящ се в сградата на ул. „Подп.Калитин" № 18, за периода от месец януари 2018 г. до месец февруари 2021г. включително, общо за 38 месеца, съгласно решения, обективирани в т. 4 от протокол от Общо събрание, проведено на 06.10.2014 г. и т. 2 от протокол от Общо събрание, проведено на 29.11.2019 г., от които 152 лева за такса за управление, поддръжка и консумативни разходи и 144 лева за фонд „ремонт и обновление", ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 18.03.2021 г. до окончателното плащане, за която е издадена Заповед № 454/22.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 4038/2021г. по описа на ВРС. В жалбата се излага становище за неправилност, необоснованост и несправедливост на съдебното решение по съображения, че съдът не е отчел идеалните части на отделните съсобственици в общите част на ЕС и процента от минималната работна заплата в страната, което представлявало грубо закононарушение. Въззивникът счита, че първоинстанционния съд е следвало да прогласи нищожността на посочени части от решенията на ОС на основание чл.

26, ал. 1 от ЗЗД, на която всеки може да се позове, а съдът следи служебно. На следващо място сочи, че с решенията на Общото събрание таксите за консумативни разходи се разпределят съобразно броя на обитателите в апартамент, а от представените доказателства бележки от Енерго-Про, се установявало, че от юли 2016г. на апартамент №18 няма начислени разходи за консумирана електроенергия, което безспорно доказвало, че жилището не било и не е обитавано. Съгласно изискванията на чл.51, ал.2, от ЗУЕС, не се заплащат разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост от собственик, ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година. От друга страна в протоколите от Общото събрание нямало изрично записано и прието решение, с което да се приема, че плащания за разходи ще се извършват и от необитаеми апартаменти. По изложените съображения моли за отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на исковете с присъждане на разноски. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „Подп. Калитин" № 18, представлявана от управителя „Акорд Праим" ООД, чрез процесуален представител адв. К.А., с който изразява становище за незаконосъобразност и неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемият оспорва възраженията във въззивната жалба относно решенията на ОС, като сочи, че доколкото не е предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за тяхната отмяна, същите не подлежат на разглеждане в настоящото производство. На следващо място счита, че посочените оплаквания за тяхната нищожност са неоснователни, тъй като по отношение на тях не важат правилата на недействителността по ЗЗД. В заключение сочи, че представената справка за електроенергия е неотносима към предмета на делото, а относно свидетелските показания счита, че съдът не е длъжен да обсъжда същите в съдебното си решения. С оглед 2 гореизложеното становище моли за потвърждаване на решението.

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.

П.: Моля да отмените решението на ВРС, т.к. решението е неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. Допуска се неправомерно начисляване на такса фонд „Ремонт“ на доверителя ми, т.к. ежемесечните вноски се заплащат от собствениците в размер определен от ОС, не съобразно ид. ч. от ЕС. С решенията на ОС от 2014 г. и 2019 г. са допуснати груби нарушения на текстове от ЗУЕС и това води до нищожност на тези решения, т.к. не е отчетен елемента на ид.ч. на собствениците. Считам, че неправомерно е начислена и такса управление и консумативни разходи на доверителя ми, т.к. той не е пребивавал в апартамента за процесния период, което е видно от представените справки от “Енерго-Про Продажби ” АД и в ч.гр.д. е налице бележка, от която е видно, че апартаментът не е обитаван, във връзка с уведомяването. Моля да отмените решението и постановите ново, съобразно направените от нас възражения и ни присъдите сторените разноски.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3