Определение № 233 от 04.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. Пловдив, 04.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20215000500445 по описа за 2021 година Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба вх. № 265 512/29.4.2021 г. от длъжника по изпълнението „ А.Б. „ ЕООД, ЕИК ********** срещу Определение № 260 467 от 12.04.2021 г., пост. по гр.д. № 1157/2021 г. на Окръжен Съд - С.З., с което е прекратено производството по делото поради процесуална недопустимост на депозираната от дружеството жалба срещу посочените в същата действия на ЧСИ рег. № *** по негово изп.д. № 77/2020 г. и същото е изпратено обратно на съдебния изпълнител за нейното връщане на основание чл. чл. 260 - 262 от ГПК вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК. Поддържаните оплаквания са за неправилност на обжалваното определение, искането – за неговата отмяна и разглеждане по същество на жалбата на „ А.Б. „ ЕООД, ЕИК **********, подадена на основание чл. 435 и следв. от ГПК.

От взискателите / присъединени на основание чл. 459 ал. 1 от ГПК / Л.Г.

П.-И. и Б. Г. Й. е депозиран отговор за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

В този смисъл е и депозирания отговор на В.С. М.-С. – купувач на изнесения на публична продан имот.

Първоначалният взискател О.К. и присъединените взискатели „ Х. „ ООД, ЕИК ********** / на основание чл. 459 ал. 1 от ГПК / и НАП – С. / на основание чл. 458 от ГПК не са депозирали отговори по чл. 276 ал. 1 от ГПК.

Съдът установи следното:

1

В депозираната от длъжника по изпълнението„ А.Б. „ ЕООД – гр. С. пред ОС – С.З. жалба е посочено че се обжалват действия на ЧСИ рег. № *** по негово изп.д. № 77/2020 г. както следва:

1/ Насочване на изпълнението върху недвижим имот и наложената върху същия възбрана – поради несъразмерност между този изпълнителен способ и задължението;

2/Размера на разноските по горепосоченото изпълнително дело; 3/Липса на изпълнително основание, липса на ПДИ;

4/ Оценката на имота съобразно заключението на вещото лице и Отказа на ЧСИ да бъде извършена нова оценка.

Възведените оплаквания за незаконосъобразност на изпълнителните действия/бездействия се свеждат до нарушено право на участие в изпълнителния процес - нередовно уведомяване на длъжника за образуваното изпълнителното производство, за основанието и размера на задължението и за извършваните по делото действия, силно занижена спрямо пазарните критерии оценка на надвижимия имот, върху който е насочено и проведено принудителното изпълнение.

Образуваното по тази жалба гр.д. № 3301/2020 г. е прекратено и върнато на ЧСИ на основание чл.чл. 260 - 262 от ГПК вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК за оставяне на жалбата без движение за отстраняване на нередовности.

Изложените доводи са че в същата не са ясно и точно посочени изпълнителните действия, които се обжалват, както и основанията за незаконосъобразност на всяко от тях – Определение № 260 091/15.01.2021 г..

В изпълнение на вмененото му задължение длъжникът „ А.Б. „ ЕООД е заявил да обжалва същите изпълнителни действия, както и 5/ Отстраняването си от имота – поради това че не е надлежно уведомен за изпълнението и 6/ Всички действия по изпълнителното дело поради липса на основание за неговото образуване и водене - не е налице подлежащо на изпълнение изискуемо материално право по представения от първоначалния взискател О.К. Акт № ****/16.08.2018 г., срещу който е депозирана от дружеството жалба пред АдмСъд – С.З. и е образувано по описа на този съд адм.д. № 13/2021 г.. Поддържат се оплакванията за нередовно уведомяване за отпочването и провеждането на изпълнителния процес, както и за оценката на имота.

С обжалваното Определение № 260 467 от 12.04.2021 г., пост. по образуваното гр.д. № 1157/2021 г. на Окръжен Съд - С.З. производството по делото е прекратено и изпратено на ЧСИ за връщане на жалбата на дружеството на основание чл. чл. 260 - 262 от ГПК вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК.

Изложените за постановяването на този резултат мотиви са че същата е 2 процесуално недопустима, тъй като действията по 1,3,5 и 6 са извън обхвата на подлежащите на обжалване действия на съдебен изпълнител – съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК, а относно действията по точки 2 и 4 указаните с Определение № 260 091/15.01.2021 г., пост. по гр.д. 3301/2020 г. нередовности не са отстранени - не са изложени конкретни доводи за недължимост на разноските по вид, основание и размер, не е посочено обжалваното заключение, не са изложени доводи защо се оспорва размера на дадената с него оценка на имота, не се сочи желаната от длъжника оценка и начина по който тя да се определи. Посочено е че връщането на процесуално недопустими жалби е в компетенциите на съдебния изпълнител съгласно разпоредбите на чл. 262 вр. чл.чл.260 и 261 от ГПК вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК.

В частната си жалба срещу Определение № 260 467 / 12.04.2021 г. „ А.Б.

„ ЕООД поддържа този извод да е неправилен. Счита да са подлежащи на обжалване пред съда изпълнителните действия по т.т. 1,3,5 и 6 с доводите че същите, както и тези по т.т. 2 и 4 са извършени при изначално и изцяло опорочен изпълнителен процес доколкото дружеството – длъжник не е било редовно уведомявано за образуваното изпълнителното дело и извършваните по него действия. Поддържа и довода за силно занижена спрямо пазарните условия оценка на продадения имот във връзка с жалбата срещу тази оценка, респ. отказа да се извърши нова такава. Счита жалбата в тази й част, както и в частта й досежно определените от ЧСИ разноски по изпълнението да не страда от нередовности и конкретно от посочените в обжалваното определение такива.

Частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК, но се явява недопустима, тъй като определение, с което съдът прекратява образувано пред него дело и връща същото на предходната инстанция за изпълнение на дадени указания във връзка с депозираната жалба не подлежи на обжалване по смисъла на чл. 274 ал. 1 от ГПК. То не е изрично предвидено от законовата разпоредба като подлежащо на самостоятелно обжалване /т. 2 /, нито прегражда по натъшното развитие на делото / т.1 / - дори и в хипотези като настоящата, при която указанията на окръжния съд към съдебния изпълнител са за връщане на жалбата на основание чл. 262 вр. чл.чл. 260 и 261 вр. чл. 436 ал. 4 от ГПК.

Действително в случая тези указания настоящата инстанция намира да са неправилни. Защото преценката дали обжалваните изпълнителни действия на възведените основания подлежат на съдебен контрол като попадащи в обхвата на по чл. 435 и следв. от ГПК не е по редовността на жалбата по смисъла на чл.чл. 260 и 261 от ГПК и като така е в компетентността единствено на съда, съответно – извън правомощията на съдебния изпълнител по чл. 262 ал. 2 вр. чл. 436 ал. 2 от ГПК, а указаните нередовности относно действията по т.т.2 и 4 от жалбата не са налице. Но тази неправилност не може да заобиколи законовата забрана за обжалване на съдебни актове извън 3 приложно поле на чл. 274 ал. 1 от ГПК. На обжалване на основание чл. 274 ал.

1 т.1 от ГПК ще подлежи евентуалното бъдещо разпореждане на съдебния изпълнител за връщане на жалбата, който акт ще е преграждащия производството по нея по смисъла на така посочената разпоредба.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане частна жалба вх. № 265 512/ 29.04.2021 г. на „ А.Б.

„ ЕООД, ЕИК ********** срещу Определение № 260 467 от 12.04.2021 г., пост. по гр.д. № 1157/2021 г. на Окръжен Съд - С.З..

Прекратява производството по в.ч.гр.д. № 445/2021 г. по описа на Апелативен Съд – Пловдив.

Определението е окончателно на основание чл. 274 ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4