Решение № 31 от 16.09.2021, Районен съд - Харманли

МОТИВИ

Към Решение № 31 от 16.09.2021г. по НАХД № 362 по описа на РС – Харманли за 2021г.

С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 16.08.2021г. на прокурор при Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли е внесено в съда предложение, подсъдимият СТ. Т. СЛ., с ЕГН **********, роден на 09.01.1990 г. в гр. Хасково, турчин по произход, български гражданин, без образование /неграмотен/, неженен, безработен, с адрес за призоваване в страната: гр. Харманли, ул. ***, неосъждан, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а, ал.1 от НК, за престъпление по чл. 194 ал.3 вр. ал.1 от НК за това, че на 20.05.2021 г. в гр. Харманли, отнел чужда движима вещ: 1 бр. велосипед, черен на цвят, на стойност 45,00 лева от владението на А.К.М. от гр.

Харманли, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.194, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

В съдебно заседание пред РС – Харманли, РП – Хсково, ТО Харманли, редовно призовани не изпращата представител, който да поддържа внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Защитникът на подсъдимия СТ. Т. СЛ. , адв. М.А. от АК – Хасково пледира за прилагане на разпоредбата на чл. 9 от НК.Алтернативо прави искане в случай че съдът приеме за осъществен състава на престъплението за налагане на минимално наказания по чл.78а от НК, което наказание се явявало изключително тежко в случая.

Подсъдимият СТ. Т. СЛ. , редовно призован, се явява лично и заявява, че разбира обвинението. В хода на съдебното следствие пред Районен съд – Харманли признава фактическите констатации, изложени в постановлението и счита, че не се налага събирането на допълнителни доказателства относно разигралите се събития. В хода на съдебните прения се придържа към заявеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна дума моли съдът да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият СТ. Т. СЛ. с ЕГН **********, роден на 09.01.1990 г. в гр. Хасково, турчин по произход, български гражданин, без образование 1

/неграмотен/, неженен, безработен, с адрес за призоваване в страната: гр.

Харманли, ул. ***, неосъждан.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 475, издадена от Районен съд – Харманли на 28.05.2021г. подсъдимият СТ. Т. СЛ. не е осъждан. Същият има 1 брой регистрирана криминалистическа регистрация по чл.194, ал.3 от НК,Срещу него има регистриран 3 броя заявителски материали, по чл.195, ал.1НК,чл.194, ал.1 от НК, както и наложено административно наказание по реда на чл. 218б НК с Наказателно постановление на Началника на Районно Управление - Харманли, влязло в сила на 17.04.2021 г. за извършено деяние осъществяващо състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК.

На 20.05.2021 г., около 03:00 часа постр. А.К.М. отишъл с велосипеда си до игрална зала „Болеро“ в гр. Харманли, находяща се в района на автогарата, за да „играе на машинките“. Същия оставил велосипеда си пред входа на игралната зала, тъй като според него там имало поставени камери за видеонаблюдение и влезнал във вътрешността на игралната зала. Постр. М. останал в игралната зала до около 05:30 часа, тъй като в 06:00 часа трябвало да тръгва за работа. На излизане от игралната зала пострадалия видял свой познат, на когото знаел, че прякора му е „М.“ - свид. М.Ф.И. и го помолил да го откара с автомобила си до дома му, тъй като нямал досатъчно време да се придвижи с велосипеда си. По тази причина пострадалия оставил велосипеда си пред входа на игрална зала „Болеро“ и тръгнал с автомобила на свид.

М.Ф.И. в посока мъм дома си. В автомобила на свид. М.Ф.И. бил и подс. СТ.

Т. СЛ. , който пътувал на задната седалка. Пострадалия се качил на предната дясна седалка и видял, че в автомобила е и обвиняемия, когото познавал, като „Сафер“. Свид. И. откарал пострадалия до дома му в гр. Харманли, след което последния отишъл на работа. Докато бил в автомобила управляван от свид.

И., подс. СТ. Т. СЛ. видял къде се намира велосипеда на пострадалия. След като постр. М. слезнал от автомобила обвиняемия помолил свид. И. да го закара обратно до игрална зала „Болеро“. Свид. М.Ф.И. се съгласил и се отправил обратно към въпросната игрална зала. При пристигането им същия видял, че велосипеда на пострадалия се намира пред входа на игралната зала.

Подс. СТ. Т. СЛ. помолил свид. И. да му даде мобилния си телефон, тъй като нямал свой. Същия му дал мобилния си телефон и обвиняемия се обадил на свой познат - свид. Ш.М.Ш., на когото казал, че има „колело за продаване“.

Свид. Ш. се съгласил да купи велосипед от обвиняемия, тъй като последния предложил ниска цена за него. След като прекратили разговора си подс. СТ.

Т. СЛ. слезнал от автомобила на свид. М.Ф.И., който го видял как се качва на велосипеда на пострадалия и тръгва с него на собствен ход в посока към автогарата. Подс. СТ. Т. СЛ. се придвижил с велосипеда на пострадалия до дома на свид. Ш.М.Ш., на когото го продал за сумата от 10 лева без да му казва, че същия е предмет на извършено от него престъпление - кражба. След това обвиняемия си тръгнал, а свид. Ш. прибрал инкриминирания велосипед в 2 гаража си.

Постр. А.К.М. се прибрал от работа около 15:30 часа на процесната дата. Докато пътувал със служебния микробус, който минал покрай игрална зала „Болеро“ същия забелязал, че велосипеда му не е на мястото, на което го е оставил и тогава разбрал, че същия е откраднат. Постр. М. подал жалба в Районно Управление - Харманли и бил разпитан в качеството на свидетел /л.7/.

В хода на проведените оперативно-издирвателни мероприятия, като извършител на процесното деяние бил установен подс. СТ. Т. СЛ. . Свид.

Я.С.Ч. полицейски служител заемащ длъжността мл. експерт в група „Криминална полиция“ при Районно Управление - Харманли снел писмени обяснения от обвиняемия, в които същия направил извънпроцесуални признания в извършване на инкриминираното деяние.

С протокол за доброволно предаване от дата 21.05.2021 г. /л.36/ свид.

Ш.М.Ш. предава доброволно инкриминирания велосипед. На процесната вещ е извършен оглед на веществени доказателства /л.16/. С приемо- предавателен протокол от дата 16.06.2021 г. /л.54/ инкриминирания велосипед е върнат на правоимащото лице - постр. А.К. М..

Към материлите по разследването е приложен оптичен носител компакт диск с надпис „Verbatim“, съдържащ видеозаписи от камерите за видеонаблюдение на игрална зала „Болеро“ в гр. Харманли. Същия е предаден с протокол за доброволно предаване /л.35/ от дата 21.05.2021 г. от лицето М.Д.Р.. В хода на на разследването е извършен оглед на веществени доказателства /л. 19/ на видеозаписа съдържащ се на горепосочения оптичен носител.

Видно от заключението на назначената и изготвена в хода на разследването съдебно-оценителна експертиза /л.12-13/ стойността на инкриминираната вещ - 1 бр. велосипед, черен на цвят с неустановена марка и модел възлиза на 45.00 /четиридесет и пет/ лева.

Разпитан на ДП подсъдимият не се признава за виновен по предявеното му обвинение и дава обяснение по него, като описва механизма на извършването му. Обяснява противозаконните си действия с желанието си да отмъсти на свидидетеля А.К.М. от гр. Харманли . В съдебната фаза сочи, че той е взел колелото и не оспорва фактите изложени в обстоятелствената част на постановлението.Същият твърди, че всичко, което е изложено в постановлението на рП$ Хасково е описано, така като се е случило.

Изложената фактическа обстановка е приета за безспорно несъмнено установена от съда, за което се цениха неоспорените факти и обстоятелства в обстоятелствената част на постановлението от подсъдимия, подкрепени от 3 приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания и експертно заключение. Писмените доказателствени източници, ценени от настоящият състав , включват: гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите: свид. А.К. М. /л.7/, свид. Ш.М.Ш. /л.8/, свид. М.Ф.И. /л.9/, свид. Я.С.Ч. /л. 10/, обясненията на обв. С.Т. С. /л.6/; приложените към делото писмени доказателства и доказателствени средства: протоколи за оглед на веществени доказателства /л. 16 и л. 19/, справка за налагано административно наказание по чл. 2186 НК и заверен препис на Наказателно постановление за налагане на административно наказание по чл.218б НК /л.30-31/, протоколи за доброволно предаване /л.35-36/, приемо- предавателен протокол /л.54/, характеристична справка /л.55/, справка за съдимост /л.59/; съдебнооценителна експертиза /л.12-13/.

Така изброените свидетелски показания, съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като свидетелите имат качеството на очевидци, формирали непосредствени впечатления за случилото се събитие в различни негови части и по отношение на различни негови детайли. В този смисъл показанията им са пряко относими към деянието и неговото авторство.

Анализирани в съвкупност и съотнасяне помежду им и с писмените доказателства, се налага извод същите да са систематизирани, логически издържани, взаимно допълващи се и еднопосочни, с ясна конкретика за фактите за които свидетелстват, като в тях не съществуват противоречия, които да налагат критиката им или съмнение в безпристрастността им.

Липсват индиции за предубеденост на посочените свидетели. От данните по делото не се установява, който и да е от свидетелите да се е намирал в някакви отношения с подсъдимия, поради което да целят увреждането му, като му припишат престъпление, което не е извършил. С изложените правни аргументи, настоящият състав оцени за правдиво звучащи техните показания и ги възприема за обективни и достоверни, давайки им доверие. Поради това, същите се ползваха за изграждане на фактическите правни изводи.

Описаната фактическа обстановка относно времето, мястото, механизмът на изпълнителното деяние, както и неговото авторство са доказани пряко от доказателствената съвкупност по делото, неоспорена от подсъдимия, което се подкрепя от доказателствата, събрани на ДП и надлежно прибщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, Протокол за доброволно предаване, Справки за съдимост, както и от заключението на назначената и изготвена Оценъчна експертиза и др.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и от вещественото доказателство, предявено в хода на съдебното следствие по реда на чл. 284 от НПК.

4

Обясненията на подсъдимия, макар и доста кратки и схематични, също се възприеха от съда за достоверни, тъй като кореспондират и се подкрепят от останалите доказателства и доказателствени средства от ДП кредитирани, поради което липсват основания изложеното от тях да се счита обективно невярно.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключението по извършената Оценъчна експертиза, тъй като е извършена от вещо лице – специалист с необходимата квалификация и знания, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за 2018 година за съдебния район на Окръжен съд – Хасково и на Административен съд – Хасково, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Заключение обективира необходимите данни, ползвани за оценката на процесната вещ и фактически констатации, поради което се явява обосновано и аргументирано, в съответствие и кореспондиращи с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и заключението на вещото лице, поради това съдът намира за обоснована, аргументирана и правилна експертизата и ползва същата при формирането на фактическите и правните си изводи.

Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от настоящият състав и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършеното процесуално-следствено действие – оглед, съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за преценката на личността на подсъдимия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание. Поради изложеното и настоящият състав прие, че макар и да не се признава за виновен, подсъдимият не оспорва събраните писмени и гласни доказателствени средства.