Решение № 999 от 21.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 999 гр. Пловдив, 21.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Б. като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330200658 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ПИМК“ ООД, ЕИК: 115536179, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** А.И.Й., чрез адв. М. К. срещу Електронен фиш № 8504390760 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди да не е посочена дата на издаването на ЕФ, което да препятства възможността за съдебен контрол за спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Взема становище нормативната уредба да не предвижда правомощие за издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, както е квалифицирано и деянието на жалбоподателя. Поддържа единствено приложим да е бил общият ред чрез съставяне на акт за установяване на нарушението и издаване въз основа на него на наказателно постановление.

Твърди още съществени дефицити в съдържанието на електронния фиш поради липса на описание на изпълнителното деяние на нарушението, което счита, че е ограничило правото му на защита. Оспорва изправността на техническото средство, с което е установено нарушението. Взема становище 1 мястото на извършване на деянието да не е достатъчно ясно посочено, за да може да организира защитата си. Поддържа още неподаването на данни от бордовото устройство, асоциирано към процесното ППС, да се дължи на техническа неизправност на Електронната система за събиране на пътни такси. Счита, че в случая липсва виновно поведение нито от собственика на превозното средство, нито от страна на водача. Моли електронният фиш да бъде отменен. В условията на евентуалност поддържа да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. Претендира разноски. В съдебното заседание, в което е даден ход на пренията, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ като учреждение, чийто орган е издал електронния фиш съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се представлява от юрисконсулт П. И., която оспорва жалбата и поддържа ЕФ.

Взема становище от събраните по делото доказателства да се установява по несъмнен начин, че дължимата пътна такса за изминато разстояние не е заплатена изцяло от дружеството жалбоподател. Поддържа причина за извършване на нарушението да е обстоятелството, че асоциираното към превозното средство бордово устройство е било изключено и не е подавало необходимите данни за геолокация за движението на ППС, за да може да бъде създадена тол декларация за преминаването му през процесния пътен участък.

Моли електронният фиш да бъде потвърден. Поддържа доводите по съпроводителното писмо (лист 1-8 от делото), с които се твърди неоснователност на възраженията на жалбоподателя. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „ПИМК“ ООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 15.01.2024 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез Агенция „Пътна инфраструктура“ на 22.01.2024 г. съгласно товарителницата на лист 15 от делото, поради което срокът по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Влекач с марка и модел „Ивеко АС440СТ П ЦНГ“ и с рег. № **** бил собственост на „ОТП Лизинг“ - клон Пловдив с ЕИК: 1313913690030, клон на „ОТП Лизинг“ ЕООД. Жалбоподателят „ПИМК“ ООД бил вписан в свидетелството за регистрация на това превозно средство като негов ползвател. Влекачът бил с 2 оси, с технически допустима максимална маса 2

20 000 кг и екологична категория ЕВРО 6С.

На 02.03.2020 г. жалбоподателят сключил договор с „Конкорд смарт Инфраструктура“ АД (фирмата на търговеца променена на „Диджитол смарт Инфраструктура“ на 20.10.2020 г.), по силата на който последното дружество се задължавало да му предоставя услугата по електронно събиране на такси за изминато разстояние. В изпълнение на договора влекачът „Ивеко АС440СТ П ЦНГ“ с рег. № **** бил добавен в системата за електронно събиране на пътни такси, като към него било асоциирано бордово устройство, собственост на „Диджитол смарт Инфраструктура“ АД. Превозното средство било описано и в списъка на ППС, за които жалбоподателят заявил ползване на бордови устройства, съгласно анекс – приложение № 2 към рамковия договор.

На 14.12.2020 г. в 09:49 часа бордовото устройство, с което бил оборудван влекачът с рег. № ****, спряло да предава данни поради липса на захранване на батерията му.

Въпреки това на 15.12.2020 г. в 10:55 часа влекачът „Ивеко АС440СТ П ЦНГ“ с рег. № **** се движил на територията на община Родопи в състав с прикачено ремарке, като преминал по път А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър през тол сегмент № 1111110675, което място попадало в обхвата на платената пътна мрежа. Общият брой на осите на състава бил 5, а общата технически допустима максимална маса - 44 000 кг. Към момента на преминаването на влекача през този пътен участък бордовото устройство не подавало данни за геолокацията на ППС, поради което не била създадена и изпратена тол декларация, а дължимата такса за изминато разстояние по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП не била заплатена изцяло. За преминаването на превозното средство през този сегмент нямало и закупена валидна маршрутна карта.

Бордовото устройство било отново включено в електрическото захранване в 12:12 часа на 15.12.2020 г.

Електронната система за събиране на пътни такси отчела и регистрирала като нарушение движението на влекача в състав с ремаркето на 15.12.2020 г. в 10:55 часа по автомагистрала А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с № B747588B37097F68E053011F160AB384, в който като причина за констатираното нарушение било посочено – няма маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За така извършеното нарушение срещу жалбоподателя „ПИМК“ ООД бил издаден обжалваният Електронен фиш № 8504390760.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства.

От доклад с № B747588B37097F68E053011F160AB384 по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 2 броя статични изображения във вид на снимков материал се установява, че на 15.12.2020 г. в 1 0:55 часа състав от 3 влекач с рег. № РВ 6590 КТ и прикачено към него ремарке се е движил по път А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като движението му е заснето от контролно устройство с № 20211. Установява се още, че причината за отчитане на движението на състава от ППС като нарушение е, че за преминаването няма валидна маршрутна карта или тол декларация.

От становище от 21.05.2024 г. от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ в Национално тол управление (лист 75 от делото) и таблица със сегменти, за които има получени и платени тол декларации за 15.12.2020 г. (лист 75/гръб/ – 76 от делото) се изяснява, че за преминаването на процесното ППС с рег. № **** в 10:55 часа на 15.12.2020 г. през сегмент № 1111110675, рамка 20211 няма получена и платена тол декларация, включително няма такава и за предходен или следващ сегмент, както и че няма валидна маршрутна карта.

От договор от 02.03.2020 г. за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане, сключен между „Конкорд Смарт Инфраструктура“ АД и жалбоподателя „ПИМК“ ООД (лист 44-46 от делото), се установява, че по силата на същия изпълнителят се задължава да предостави на клиента услуги за електронно събиране на такси за изминато разстояние съгласно Общите условия, представляващи приложение № 1 към договора (лист 46-58 от делото). От списък с моторни превозни средства (лист 61 от делото) по т. 2 от приложение № 2 Анекс към договора (лист 58-гръб от делото) се установява, че влекачът с рег. № **** е оборудван с бордово устройство.

От справка от АИС КАТ-Регистрация за ППС с рег. № **** (лист 27-28 от делото) се изяснява, че същото представлява влекач с марка и модел „Ивеко АС440СТ П ЦНГ“, с технически допустима максимална маса 20 000 кг, с 2 оси и екологична категория ЕВРО 6С. Изяснява се още, че жалбоподателят „ПИМК“ ООД е вписан като ползвател на превозното средство в свидетелството му за регистрация.

От писмо с вх. № 23109/28.02.2024 г. (лист 20 от делото) се установява, че обжалваният Електронен фиш с № 8504390760 не е изпращан за връчване по друг начин и на по-ранна дата освен с приложеното по преписката известие за доставяне.

От писмо с изх. № 803/29.04.2024 г. от изпълнителния директор на „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД (лист 69 от делото) се изяснява, че асоциираното към ППС с рег. № **** бордово устройство е престанало да предава данни за геолокацията на превозното средство в 09:49 часа на 14.12.2020г. и е включено отново в електрическото захранване в 12:12 часа на 15.12.2020 г., когато отново е започнало да събира, записва и предава данни за местоположението и движението на влекача с прикаченото ремарке.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният Електронен фиш с № 8504390760 е издаден в съответствие 4 с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: мястото – община Родопи, път А-1, на км 107+663 в посока нарастващ километър; датата – 15.12.2020 г.; точният час на извършване на нарушението – 10:55 часа; регистрационният номер на пътното превозно средство – ****; вписания ползвател – жалбоподателят „ПИМК“ ООД с ЕИК: 115536179; описание на нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени изцяло задълженията във връзка със заплащане на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата - такса за изминато разстояние /тол такса/, тъй като за движението на състава от влекач с прикачено ремарке няма валидна тол декларация или закупена маршрутна карта; нарушените разпоредби – чл. 102, ал. 2 във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП; разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна отговорност; размерът на имуществената санкция – 2 500 лева; срокът и начините за доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

По възраженията на жалбоподателя съдът приема на първо място, че доводът за настъпила давност за осъществяване на правомощията на държавата по административнонаказателно преследване и налагане на наказание на дееца е основателен, макар и на различни от изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и предвидените в нея срокове за образуване на административнонаказателно производство чрез съставяне на АУАН, но това правило е неприложима в настоящото производство. При осъществяване на отговорността на нарушителя чрез издаване на електронен фиш не намират приложение сроковете по чл. 34 от ЗАНН, които са предвидени за съставяне на актове за установяване на административни нарушения и за издаване на наказателни постановления. Тези актове не са част от специалното производство по издаване на електронен фиш. При него не са предвидени два етапа, подобно на общия процес по ЗАНН – с повдигане и предявяване на обвинение и налагане на наказание. Електронният фиш съчетава и двете.