Решение № 658 от 03.11.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 658 гр. Благоевград, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря М. Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210200455 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Р. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.***, община Кочериново, подадена чрез адв.Г. М. с адрес за призоваване гр.*** против Наказателно постановление № 2310200083 от 20.02.2023г. на Директор на Регионална дирекция по горите – Благоевград, с което за административно нарушение по чл.85 пр.1 във връзка с чл.43 ал.2 пр.5 и 9 във връзка с чл.23 ал.1 пр. последно от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД), са му наложени административни наказания, както следва: на основание чл.85 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева и на основание чл.94 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено административно наказание „Лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 /три/ години, както и на основание чл.95 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча е постановено отнемане в полза на държавата на ловна нарезна карабина „****“, модел „**“, калибър *** win, със сериен № ***, на съхранение в служба КОС, ОДМВР – Благоевград.

С жалбата се иска отмяна обжалваното наказателно постановление, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Развиват се съображения, че наказателното постановление е издадено в противоречие с разпоредбата на чл.34 ал.1 б.“а“ от ЗАНН, че жалбоподателят не е осъществил вмененото му нарушение, като и възприетата фактическа обстановка от санкционния орган не отговаря на обективната истина. Сочи се, че издаденото наказателно постановление е постановено при съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Иска се от съда, да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за жалбоподател В. Р. К. се явява лично и с процесуален представител – адв. Г. М., чрез който поддържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски по делото за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от юрисконсулт ***, която оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на 1 обжалваното наказателно постановление, както и излага становище по същество, като моли съдът да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.04.2021 г., около 20.00 часа свидетелят А. И. С. - служител на ТП „ДГС Благоевград“, във връзка с изпълнение на служебните си задължения обхождал местност „Сенокошки ливади“, район „Догана“, в землището на с.Бистрица, общ.Благоевград, като чул изстрели от огнестрелно оръжие. Горският служител уведомил за това свидетеля ***, който тогава бил зам. директор на ТП “ДГС Благоевград“, който от своя страна му разпоредил да остане на място и да наблюдава. След около 10 минути свидетелят А. С. видял, че към него пеша прибл**авали две лица. Свидетеля А. С. продължил да ги наблюдава, като тръгнал към тях за да ги срещне. Междувременно същите двете лица след няколко минути се събрали с още едно лице, и когато А. С. ги набл**ил успял добре да възприеме външните белези на лицата, тяхното облекло и това, че носели ловно оръжие, но когато извикал към тях да останат на място, тримата се разбягали и се укрили.

Прибл**авайки до мястото, където се намирали тримата, преди да избягат, свидетелят А. С. видял, че на мястото, където тримата се били събрали, на дърво имало закачено животно мъжка сърна /сръндак/, което било с отрязана глава и наполовина одрано.

След подадения сигнал от страна на А. С. към зам. директор на ТП “ДГС Благоевград“, последния от своя страна изпратил свидетелите С. В. М. и ***, също служители на ТП “ДГС Благоевград“, в района на махала „Демирево“, на път, водещ от мястото за което свидетелят А. С. посочил, че е чул изстрел, към Благоевград. Не след дълго, на мястото на което патрулирали, свидетелите С. М. и *** спрели автомобил ***, управляван от свидетеля ***, в който пътували и жалбоподателя В. Р. К. и свидетеля ***.

Свидетелите С. М. и *** извършили проверка на автомобил ***, като в багажника на същия установили три броя огнестрелни ловни оръжия, поставени в калъфи. Свидетелите *** и М. уведомили за това обстоятелство свидетеля *** и по негово разпореждане автомобила бил ескортиран до сградата на ТП „ДГС Благоевград“. Междувременно свидетелят *** потърсил съдействие от полицейски служители на ОДМВР - Благоевград, които пристигнали в сградата на ТП „ДГС Благоевград“. Свидетелят А. С., по-късно същият ден също отишъл в сградата на ТП „ДГС Благоевград“, където след като видял жалбоподателя В. Р. К. и свидетелите *** и ***, веднага ги разпознал по облекло, телосложение и външни белези, като трите лица, които възприел заедно в района на местност „Сенокошки ливади“ в район „Догана“ в землището на с.Бистрица, общ.Благоевград, в непосредствена близост до дървото на което било закачено одраното наполовина животното - мъжка сърна /сръндак/.

При така установените данни, полицейските служители отвели жалбоподателя В. Р.

К. и свидетелите *** и *** в 01 РУ на ОДМВР – Благоевград, където на основание чл.212 от НПК, било образувано Досъдебно производство № 152/2021г. по описа на 01 РУ – Благоевград за престъпление по чл.237, ал.1 от НК. В рамките на разследването по досъдебното производство са извършени множество процесуално-следствени действия, като са разпитани свидетели, изготвени са експертни заключения и др., като на база събраният доказателствен материал решаващият прокурор с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.12.2022г. на Районна прокуратура - Благоевград е приел, че 2 дори и да се приеме, че деянието е безспорно доказано по отношение на неговото авторство и фактически състав, то не се характеризира с обществена опасност, която да обуславя ангажирането на наказателна отговорност на извършителите, тъй като е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, поради което прекратил досъдебното производството и постановил препис от постановлението, ведно с материалите по досъдебното производство да се изпратят на Директора на РДГ – Благоевград, по компетентност за преценка ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицата. Постановлението на прокурора било получено в Регионална дирекция по горите – Благоевград на 21.12.2022г., като след преценка на материалите, събрани на досъдебното производство и представен Доклад /лист 9 от делото/, на 20.02.2023г. Директора на Регионална дирекция по горите – Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 2310200083 от 20.02.2023г., с което за извършено административно нарушение по чл.85 пр.1 във връзка с чл.43 ал.2 пр.5 и 9 във връзка с чл.23 ал.1 пр. последно от Закона за лова и опазване на дивеча, наложил на жалбоподателя В. Р. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.***, община Кочериново, административни наказания, както следва: на основание чл.85 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева и на основание чл.94 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча му наложил административно наказание „Лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 /три/ години, както и на основание чл.95 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча постановил отнемане в полза на държавата на ловна нарезна карабина „****“, модел „**“, калибър *** win, със сериен № ***, оставена на съхранение в служба КОС при ОДМВР – Благоевград.

НП е връчено на жалбоподателя лично с Известие за доставяне на Български пощи ЕАД, на 24.02.2023 година в 11.45 часа, като в законоустановения срок, на 07.03.2023г. е постъпила при административнонаказващия орган разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № ЖНП-11 от 07.03.2023г.

В хода на делото са разпитани свидетелите А. И. С., С. В. М. и ***, като същите с показанията си потвърждават изцяло възприетата фактическа обстановка. Същите са категорични, че мястото, на което е установено процесното убито животно, наполовина одрано, попада изцяло в територията на ТП “ДГС Благоевград“. Свидетелят А. С. установява с показанията си, че когато чул изстрела се намирал на около 250 метра от мястото, където впоследствие установил процесното убито животно, което било наполовина одрано. Категоричен е също, че животното било простреляно, тъй като имало две рани, по които разпознал, че е простреляно с ловна пушка., както и че когато видял трите лица пред сградата на горското стопанство ги разпознал и бил сигурен, че това са същите лица, които видял по-рано при убитото и одрано наполовина животно. Показанията на тази група свидетели са еднопосочни, последователни, взаимно допълващи и напълно припокриващи се хронологично и времево, поради което и съдът ги кредитира изцяло. Същите се допълват взаимно и кореспондират и на събраните писмени доказателства, както и със заключенията на приетите по делото заключения на експертизи.

Разпитани са посочените от защитата свидетелите ***, Р. М. Т. и ***, които установяват с показанията си, че жалбоподателят В. Р. К., към момента на осъществяване на процесното деяние е бил заедно с разпитаните свидетели, като същият заедно с *** носели ловните си пушки, тъй като имали намерение да ги прострелят на стрелбище в гр.Дупница.

След като тримата се събрали заедно и трябвало да отпътуват за Дупница, им се обадил техен познат и ги помоли да отидат до вилата му, в близост до вилата на свидетеля *** за да поправят печката в нея. Тримата с ловните си пушки в автомобила *** отпътували към балкана, където се установили в близост до местността „Ширината“, над с.Демирево, която била в близост до мястото, където било установено убитото животно. След като поправили печката, жалбоподателя К. заедно с *** посетили вилата на ***, където били на гости около два часа. Последният установява в показанията си, че не е разбрал, а и не познава гостуващите му лица като ловджии и този ден не ги е в**дал да ловуват животни, както и не 3 е в**дал дали носят със себе си ловно оръжие и не е чувал да се произвеждат изстрели.

Съдът кредитира показанията на тази група свидетели единствено в частта, че жалбоподателя К., заедно с ***, към момента на осъществяване на нарушението за били в планината, в района в близост до мястото където е убито и обработвано откритото животно – сръндак, както и са се придв**вали с автомобил ***, с който са били спрени и установени в един последващ момент. В тази им част, показанията им напълно съответстват на останалите гласни и писмени доказателства, поради което съдът ги приема за точни, правдиви и обективни. В останалата им част, че тримата - *** са били само на гости при *** и не са стреляли, не са ловували и въобще не са извършвали каквито и да било неправомерни действия, съдът не кредитира, доколкото същите се отнасят само и единствено до установяване на отрицателни факти, не се подкрепят от останалия доказателствен материал и разгледани на фона на възприетата за установена фактическа обстановка, обуславят опит за създаване на защитна теза по отношения на жалбоподателя, като не е без значение и обстоятелството, че на свидетелите *** също е ангажирана административнонаказателната отговорност по чл.85 от ЗЛОД за същото нарушение на процесната дата и същите са установени, заедно с жалбоподателя К..