Решение № 1445 от 26.06.2026, Административен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 1445

Разград, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Разград - II тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЮЛИЯНА ЦОНЕВА

МАРТИН СТАМАТОВ

При секретар РАЛИЦА ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРТИН СТАМАТОВ канд № 20267190600098 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 348 от Наказателнопроцесуалния кодекс /НПК/.

Делото е образувано въз основа на касационна жалба подадена от Д. Й. Б. с [ЕГН] от [населено място], чрез адв. Й. Й. от САК против Решение № 13/29.01.2026г., постановено по АНД № 20253330200726 по описа за 2025 на Районен съд – Разград, потвърждаващо Наказателно постановление №37-0001888 от 29.09.2025г. издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Разград към ИА „Автомобилна администрация“- София, с което на жалбоподателя на основание чл.177, ал.4, т.1, от ЗДвП за нарушение на чл.127, ал.1, пр. 1 от същия закон е наложено наказание глоба в размер от 500 лв.

Изложените в жалбата твърдения касаят неправилно приложение на разпоредбите предвидени в ЗАНН задължаващи съда да установи всички твърдени от жалбоподателя обстоятелства, вкл. и чрез служебно събиране на съответните доказателства, с което е било потвърдено допуснатото от административно наказващия орган съществено ограничение на процесуалните права на нарушителя. Твърди се, че наказаното лице не е извършило вмененото му административно нарушение, тъй като процесният товар по своя вид и характер не е следвало да бъде обезопасяван. Въззивният съд не е констатирал тези пороци в производството, въпреки надлежното им заявяване пред него. С оглед на изложеното се моли за цялостна отмяна на съдебното решение на РС-Разград и потвърденото с него наказателно постановление.

В проведеното открито съдебно заседание касаторът не се е явил лично или чрез упълномощен процесуален представител, като е депозирал писмено становище чрез адв. Й., че поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба – Областен отдел „Автомобилна администрация“- Разград към ИА „Автомобилна администрация“- София не е депозирал писмен отговор и не се е явил представляващ или процесуален пълномощник в проведеното открито съдебно заседание.

Представител на Окръжна прокуратура – Разград не се е явил в откритото съдебно заседание и не е изразил становище по касационната жалба.

Настоящият касационен състав, след като установи, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същата за допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, поради следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалба срещу Наказателно постановление №37-0001888 от 29.09.2025г. издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Разград към ИА „Автомобилна администрация“ - София.

В хода на съдебното производство пред РС Разград като въззиваема страна не е конституиран и призоваван наказващият орган издал обжалваното НП - началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Разград към ИА „Автомобилна администрация“ - София, а Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“- Разград /доколкото такова юридическо лице не съществува в структурата на държавната администрация би следвало да се приеме, че това всъщност е Областен отдел „Автомобилна администрация“- Разград като териториално звено към ИА „Автомобилна администрация“- София/ и на това учреждение са връчвани съдебните книжа като страна по делото. С участието на това лице е проведено и откритото съдебно заседание по делото, на него са връчени преписи от въззивното решение и от подадената срещу него касационна жалба.

Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН сочи, че в производството пред районния съд следва да се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2 от ЗАНН, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на тази норма налага извода, че когато предмет на оспорване пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 от ЗАНН или резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3 от ЗАНН) като въззиваем следва да бъде конституиран и призован наказващият орган. Общото между всички изброени актове е, че те се издават от наказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 1 от ЗАНН - съответното длъжностно лице, оправомощено от закона (пряко или по делегация) да налага административни наказания.

Само в случаите, когато се оспорва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН), като въззиваема страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията, с оглед на обстоятелството, че той не се издава от конкретно длъжностно лице.

В процесния случай, въпреки че органът издал обжалваното НП е началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Разград към ИА „Автомобилна администрация“- София, РС - Разград в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН вместо наказващия орган е конституирал като страна и е разпоредил да бъде призована като такава Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“- Разград.

Провеждането на съдебно производство срещу ненадлежна страна води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса. Същевременно процесуално легитимираната страна е лишена от възможността да упражни правото си на защита.

Недопустимият съдебен акт следва да бъде обезсилен на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Разград, при което да се конституира надлежният ответник по въззивната жалба – началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Разград към ИА „Автомобилна администрация“- София.

В този смисъл е и Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от НК на Върховния касационен съд, Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, постановено по тълк. дело № 5/ 2022 г.

Поради недопустимостта на оспореното решение, касационната инстанция не следва да обсъжда отменителните основания по чл. 348, ал. 1 от НПК, доколкото само валиден и допустим съдебен акт подлежи на проверка за правилност.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК касационният състав не дължи произнасяне по искането за присъждане на разноски.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Разград

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение №13/29.01.2026г., постановено по АНД № 20253330200726 по описа за 2025 на Районен съд – Разград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�