Решение № 155 от 05.04.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Велико Търново, 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕНКО ЦАНКОВ при участието на секретаря ИВАНКА Д. Т.А като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно наказателно дело № 20224110200080 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от адв. Й.Х., в качеството и на защитник на ЕТ "АТТ – А.Т.", с ЕИК 130299869, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. “Хиподрума“ № 15 вх. В, ет. 5, ап. 59 против електронен фиш Серия Г, № 0001058, издаден от ОД МВР - гр. В.

Търново, с който за извършено на 14.10.2018г., в 16,26 ч., в гр. В. Търново, нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В съдебно заседание въззивният търговец – редовно призовано, не се явява.

Представлява се от адв.Й. Х.. Редовно упълномощения защитник, поддържа подадената жалба и направените в нея искания. Претендира заплащане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява. Заема писмено становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало с издаване, от ОД на МВР- В. Търново, на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0001058, за това, че, на 14.10.2018г., в 16,26 ч., в гр. В. Търново, на ул. „Опълченска“, до дом № 75, в посока на 1 ул. „Ст. Стамболов“, при което собственикът, като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено с МПС л.а "Рено", модел „Меган Сценик“, с регистрационен номер *********, представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.

В обжалвания електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е ЕТ "АТТ – А.Т.", с ЕИК 130299869, със законен представител АНТ. ТР. ТР..

В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

В материалите по делото се съдържат данни за връчване на процесния ЕФ на нарушителя на 25.11.21г., който недоволен от него е подал жалба на 08.12.21г., чрез наказващият орган, до РС – В. Търново.

От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил (с ДК № *********), към 14.10.18г., няма сключена, активна, валидна застраховка "ГО".

Такава била прекратена (анулирана) на 26.05.2018г.

По делото е приложен като доказателство ЕФ против електронен фиш Серия Г, № 0001057, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за извършено на 14.10.2018г., в 16,29 ч., в гр. В. Търново, нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, на търговеца - жалбоподател е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лева. При описание на нарушението в този ЕФ е посочено, че същото е извършено на 14.10.2018г., в 16,29ч., в гр. В. Търново, на ул.

„Опълченска“, до дом № 75, в посока на ул. „Ст. Стамболов“, при което собственикът като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено с МПС л.а "Рено", модел „Меган Сценик“, с регистрационен номер *********, представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.

По делото е приобщено като доказателства писма с рег № 3666000-5935 от 16.03.22г., изд. от ОД на МВР – В.Търново, от съдържанието на което се установява, че ЕФ Серия Г, № 0001057, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново и ЕФ Серия Г, № 0001058, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново не са анулирани, като по отношение на тях са налице неприключили производства по обжалването им.

При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е основателна.

Настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като 2 при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения, според които на 14.10.2018г., в 16,26 ч., в гр. В. Търново, на ул. „Опълченска“, до дом № 75, е установено, че собственикът ЕТ "АТТ – А.Т.", като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено с МПС л.а "Рено", модел „Меган Сценик“, с регистрационен номер *********, представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.

При това в съдържанието на обжалвания ЕФ не е отразено и лисват твърдения в насока, а именно, че в случая е установено управление на процесното МПС, за което собственикът не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“. В тази връзка липсват и конкретни данни за лицето, което е управлявало превозното средство, към момента на фиксиране на нарушението.

От своя страна, така описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , за което и на основание чл. 638, ал.

1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, на собственика - търговец е наложена имуществена санкция в размер от 2000,00лв..

Съдът приема, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в частност в хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ...". Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.

Въз основа на това съдът приема, че е допуснато неправилно приложение на материалния закон при издаване на обжалвания ЕФ, водещ до неговата незаконосъобразност и обективиращ неговата отмяна.

Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ, че за допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, което се твърди да е извършено, на основание чл. 638, ал. 1, т.2 от КЗ, на въззивният търговец е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., което е незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат глоба 3 или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ, в хипотеза на извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", което деяние следва да е установено и заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Деятелност, която се различава от посочената и приета за установена в ЕФ.

Такава недопустимост за издаване на ЕФ, е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да се отмени и на това, формално, основание.

Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. В случая, с оглед датата на прекратяване на действието на действащата застрахователна полица спрямо процесния л.а на 26.05.2018г., нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се явява довършено на 27.05.2018г. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това.

Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на въззивното дружество и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.

На следващо място съдът приема, че е налице и друго формално основание предпоставящо отмяна на обжалвания ЕФ. Допуснато е нарушение на принципа „ne bis in idem“ обуславящ незаконосъобразност на двойна наказуемост на дееца за едно и също нарушение. В конкретния случай такава, двойна наказуемост е постановена с процесния ЕФ№ 0001058, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново и приложения като доказателство по делото ЕФ № 0001057, също издаден от ОД МВР - гр. В. Търново. По отношение на твърдените за извършени нарушения е налице пълна идентичност, по отношение на субекта на нарушение, предмет, обстоятелства на нарушението и на законовите норми, които се твърди да са нарушени. Констатира се разлика, единствено в момента на извършване на деянието, а именно през интервал от три минути.

4

Достоверността на установения момент на нарушението предмет на издадения електронен фиш Серия Г, № 0001057, съдът приема за силно компрометирана, с оглед на обстоятелството, че спрямо твърдяното за извършено по – късно нарушение (в 16,29ч.), е издаден ЕФ в по- ранен момент и с по – малък регистрационен номер.

Изложените по- горе обстоятелства относно съставомерността на извършване на нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, по отношение на процесния л.а и фиксиращ същото като довършено на 27.05.2018г., мотивират съда да приеме, че процесният ЕФ следва да бъде отменен. Към момента на издаването му, съобразно поредният номер № 0001058, е издаден - след този с пореден номер № 0001057, при което търговеца е вече, бил наказан за същото нарушение, при което по- късно съставения ЕФ (процесния такъв) следва да бъде отменен. Довод в тази насока е установеното по делото обстоятелство, според което ЕФ Серия Г, № 0001057, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново и ЕФ Серия Г, № 0001058, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново не са анулирани, като по отношение на тях са налице неприключили производства по обжалването им.

Ирелевентни за направения от съда, в тази насока извод, са твъденията съдържащи се в писмо с изх. № 127500-487 от 11.01.22г- издадено от ОД на МВР - В. Търново, с което се твърди налагане на две санции за извършени две нарушения свързани с управление на МПС, за което не е била сключена застраховка ГО, тъй като същите противоречат на обективните факти от действителността, отразени в съдържанието на описаните ЕФ. Констатира се противоречие относно възприетото от наказващия орган деяние, и квалифицирането на същото като конкретен състав на административно нарушение (подробно описани по – горе).