Решение № 212 от 20.10.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Севлиево, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Д. Коева при участието на секретаря Айсен Ахм. Моллахасан като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело № 20234230100546 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА Част втора, Дял първи ГПК - ОБЩ ИСКОВ ПРОЦЕС, ПРОИЗВОДСТВО ПРЕД ПЪРВАТА ИНСТАНЦИЯ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД като процесуален субституент на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД срещу П. П. С., с която е предявен иск с правно основание чл. 134 ЗЗД вр. с чл. 124 ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че „Порше Лизинг БГ“ ЕООД е собственик на лек автомобил ****, шаси № ****.

В исковата молба ищецът твърди, че на 13.01.2016 г. между „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, ЕИК 131283654 (собственик) и ищеца бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, застрахователна полица № ********** с период на покритие: 07.02.2016 г. - 06.02.2017 г. за лек автомобил „**** с peг. № ****, шаси № **********. На 07.09.2016 г. в ЗАД „Армеец" АД постъпило уведомление - декларация от Джан Йълмазйърдъз (представляващ Скуар Консултинг България ООД. ЕИК:

203086259, лизингополучател на автомобила), съгласно което на 06.09.2019 г. е установил липсата на автомобила от мястото в гр. С., на което бил паркиран предишния ден.

Във връзка с полученото уведомление, в ЗАД „Армеец“ била образувана преписка по щета№ 10016030127942.

За настъпилото събитие било образувано досъдебно производство № **** по описа на 04 РУ СДВР. пр. пр. № ********** г. по описа на СРП за престъпление по чл.

1

346, ал. 1 НК. МПС било обявено за издирване и в хода на разследването извършителят на деянието не е установен.

На 17.05.2017 г. дължимото застрахователно обезщетение в размер на 86 801,00 лева било изплатено на собственика „Порше Лизинг БГ“ ЕООД. Застрахованото дружество предоставило на ЗАД „Армеец“ нотариално заверено пълномощно в полза на застрахователя за разпореждане с автомобила, в случай, че същият бъде открит.

Ищецът твърди, че процесният автомобил бил открит и се намирал на съхранение в Прокуратурата в гр. Пасау, Германия. На 24.08.2022 г. с писмо, с приложени доказателства, наш изх. № Л - 5423 до МВР. 04 РПУ - СДВР, ЗАД Армеец АД на основание чл. 405, ал. 3 от Кодекса за застраховането, предявило претенция лек автомобил ****" с peг. № ****, шаси № WA********** да бъде върнат на застрахователя. ЗАД Армеец АД предявило претенция и пред немските власти за получаване на фактическата власт върху вещта. Тъй като към вещта претенции във връзка със собствеността и получаването на фактическата власт бил предявил и ответникът – П. С., молбата на ищцовото дружество за получаване на фактическата власт върху автомобила била оставена без уважение, поради наличието на спор за собственост. Ищецът сочи, че към настоящия момент „Порше лизинг БГ“ ЕООД не е предприел действия за разрешаване на възникналия спор за собственост на процесния автомобил, поради което за ЗАД „Армеец“ се пораждал правен интерес от предявяването на косвения иск.

Искането към съда е да уважи предявения иск за собственост. Претендират се разноските.

Ответникът П. П. С., в законоустановения срок депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че чл. 134 ЗЗД бил неприложим в настоящия случай и ищецът нямал качеството кредитор, а отделно ищецът не бил упъломощен да образува и води спорове за идентифициране и установяване на собственост по отношение застрахованата вещ.

Излагат се съображения, че намиращият се на съхранение в Прокуратурата на гр. Пасау, Германия лек автомобил е марка ****“, шаси № **********, чийто собственик бил ответникът С.. Оспорват се твърденията, че „Порше Лизинг БГ“ не било предприело действия за разрешаване на възникналия спор за собственост, тъй като не бил информиран по никакъв начин, че по отношение на процесното МПС се водят някакви процесуално-следствени действия.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендират се разноските по делото.

На основание чл. 219 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника е конституиран К. И. Д., с ЕГН **********.

Конституирания на страната на ищеца – съищец „Порше Лизинг БГ“ ЕООД 2 изразява становище за основателност на предявения иск.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, . 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 134 ЗЗД във връзка с чл. 124 ГПК от „ЗАД Армеец“ АД като процесуален субституент на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД признаване за установено спрямо ответника П. П. С., че „Порше Лизинг БГ“ ЕООД е собственик на лек автомобил „**** шаси № WA**********.

Съгласно чл. 134, ал.1 от ЗЗД кредиторът може да упражни имуществените права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за такива права, упражняването на които зависи от чисто личната преценка на длъжника.

При иск по чл. 134 от ЗЗД ищецът следва да установи, че има качеството на кредитор спрямо дадено лице - негов длъжник, ищецът действа не като титуляр на материални права, а като процесуален субституент, упражняващ правата на бездействащия длъжник, чието бездействие заплашва удовлетворяване на вземането.

Предвид фактическите и правни твърдения на ищеца в настоящото производство, същият следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните конкретни материално правни предпоставки: 1) съществуването на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между застрахователя и увредения съищец; 2) настъпване на събитие, което съгласно застрахователния договор е риск, който застрахователят покрива и изплащането му на застрахования; 3) качеството на ищеца застраховател на кредитор на съищеца застрахован във връзка с изплащането на сумата и реализиране на правата му по чл. 405, ал. 3 КЗ 4) неупражняването на правата на длъжника на ищеца /процесуален субституент/ заплашва удовлетворяването на последния, т. е. с бездействието си длъжникът рискува да намали имуществото си.

Качеството на кредитор на ищеца „ЗАД Армеец“ АД се извежда от сключения между него и съищеца – „Порше Лизинг БГ“ ЕООД застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, по застрахователна полица № ********** с период на покритие: 07.02.2016 г. - 06.02.2017 г. за лек автомобил ****“ с peг. № ****, шаси № WA**********, по който „ЗАД Армеец“ АД е заплатило на 17.05.2017 г. дължимото застрахователно обезщетение в размер на 86 801 лв., във връзка с настъпило застрахователно събитие в покрития период – противозаконно отнемане на автомобила.

По делото се установи, че във връзка с горното и съобразно общите условия на застрахователя и разпоредбата на чл. 405, ал. 3 КЗ е било изготвено нотариално заверено пълномощно на 15.03.2017 г., с което „Порше Лизинг БГ“ ЕООД е 3 упълномощило ищцовото дружество, в случай, че бъде намерено процесното МПС да извършва следните фактически и правни действия: 1.да владее, ползва, дарява, подарява и да се разпорежда по всякакъв начин с гореописаното МПС, да го продаде на когото намери за добре, на каквато цена намери за добре, да преупълномощава трети лица с правата по настоящото пълномощно, включително и да договаря сам със себе си; 2. Да извършва всякакви действия свързани с управлението, ползването и разпореждането с автомобила, като представлява дружеството пред трети лица, органите на МВР, органите на съдебната и изпълнителната власт и местната администрация. Посочено е, че пълномощното е безсрочно./л. 10, том I/.

Установява се, от приложената по делото молба /л. 14 от том I/, че на 24.08.2022 г ЗАД “Армеец“ е подало до СРП и Началника на 04 РО РУ на МВР – гр. С. искане за връщане на лекия автомобил като се е позовал на пълномощното и е заявил, че предвид извършеното плащане на застрахователно обезщетение и ОУ застрахователят е встъпил в правата на собственика и е единствен правоимащ и разполага с надлежно нотариално заверено пълномощно за автомобила, предоставящо му права за разпореждане със същия.

Установява се от приложеното по делото писмо от МВР, Главна дирекция „Национална полиция“ с рег. № ****, че ищцовото дружество е уведомено, че във връзка с постъпило в Главна дирекция „Национална полиция“ тяхно писмо, касаещо лек автомобил ****, per. № ****, рама: WA**********, в отдел 02 „Криминална полиция“, сектор ..Престъпления, свързани с моторни превозни средства“, било изпратено запитване до ДМОС - МВР, в следствие на което на 04.04.2023 г. е получен отговор, в който е посочено, че компетентната немска прокуратура по цитираното МПС. а именно Public Prosecutors office Passau, все още не се е произнесла по случая.

При получаване на допълнителна информация от немските власти ще бъдете своевременно уведомени.

По делото е приложено постановление за спиране на наказателното производство от 02.03.2023 на Софийска районна прокуратура, в което е посочено, че от докладна записка на ГД „Национална полиция“ се установяв., че автомобил с видим номер на рама ********** е установен в гр. Пасау, Германия и е задържан за извършване на проверка, вследствие на която е открита интервенция в номера на рамата му и е установен оригинален номер на рама WA**********, отговарящ на номера на рамата на автомобила предмет на противозаконно отнемане, за което се води настоящото производство. Чрез ДМОС „ЗАД „Армеец“ АД са предявили претенции пред немските власти за предаване на автомобила на техен упълномощен представител.

По делото е изискан и постъпил препис от документи във връзка с проведена кореспонденция с немските власти, касаеща лек автомобил **********, рег. № ****, в 4 номер на рама WA**********. От приложените документи се установява, че в отдел „СИРЕНЕ“ - ДМОС били получени съобщения от Бюра СИРЕНЕ Германия и Люксембург, касаещи процесния автомобил. Посочено е, че е извършена проверка от немските власти, която е установила, че оригиналната рама на автомобила е WA**********, издриван от 04 РУ СДВР, като в същото време рама: ********** отговаря на регистриран на 16.07.2012 г. в Люксембург автомобил марка/модел A****, претърпял инцидент и бракуван на 21.08.2015 г., като според немските власти установеното МПС е клонинг, за чиито променени идентификационни данни са ползвани данните на автомобилът, претърпял ПТП и баркуван в Люксембург. В писмото се посочва, че автомобилът е бил иззет от немските власти и в момента се намира на съхранение в Kriminalpolizeiinspektion Passau. Шофьорът и собственик на автомобила П. С. е заявил, че добросъвестно е закупил автомобила от лицето К. Д. И., роден на **** г.. л.к. № ********** на 21.07.2020 г. за сумата от 20 000 евро.

Посочено е, че германската страна моли българските компетентни власти да уведомят собственика на автомобила в България за фактите по случая. В случай, че компетентният български орган реши да поиска превозното средство да бъде върнато, следва да бъде подадена молба за правна помощ, издадена от съответния съдебен орган в България до горепосочената прокуратура в Staatsanwaltschaft Passau. Молбата следва да бъде получена в срок до 05.09.2022 г.

В случай, че се изиска превозното средство да бъде освободено, за да бъде използвано като доказателство или по други причини в съответствие с чл. 3, подраздел 1 от Европейската конвенция за взаимопомощ по наказателноправни въпроси от 20 април 1959 г. (ЕСМАСМ), следва да бъде представено писмо с молба от съдебен орган.

Немските власти обръщат внимание, че такова искане за правна помощ следва да бъде съпроводено от заповед за конфискация. Достатъчно е и ако бъде изпратена декларация, от която да става ясно, че предпоставките за конфискация са налице, в случай че собствеността на превозното средство е под въпрос. Също така, в случай че Директива 2014/41/EU е приложима, следва да бъде изпратена Европейска заповед за разследване.