Решение № 7 от 06.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Пловдив, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Силвия Ал. Цанкова

Членове:

Екатерина Ст. Роглекова

Иван М. Минчев при участието на секретаря ВИОЛИНА ИВ. ШИВАЧЕВА като разгледа докладваното от Силвия Ал. Цанкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20225300600262 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С присъда № 260129 от 18.08.2020 г. по Н ЧХД № 4119/2020г., Районен съд-Пловдив, 10 н.с. е признал подсъдимия А. Б. К. за невинен в извършване на престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.146, ал.1 от НК. Съдът се е произнесъл и по направените по делото разноски.

Срещу присъдата е депозирана жалба от частния тъжител и граждански ищец Н. А. Б., в която се навеждат доводи относно неправилност на съдебния акт, поради неговата незаконосъобразност и необоснованост. В този смисъл се иска отмяна на обжалваната присъда, като се постанови нова, с която да бъде признат за виновен подсъдимият и осъден по повдигнатото му обвинение.

Пред въззивния съд процесуалните представители на Н. Б. пледират жалбата да се уважи поради изложените в същата аргументи. Акцентират, че от цялостното съдържание на профила във Фейсбук, в който са правени инкриминираните коментари, е изводимо заключението, че автор на същите е 1 именно подсъдимият К.. Посочват, че наличните в профила снимки, вкл. и дата на качване на същите, стилистичните специфики на инкриминираните коментари, текстът на конкретни комуникации и използвани обръщения, направени публикации на жалби, сигнали и др. подобни документи, изхождащи от А. К. със съдържание, което е могло към онзи момент да е известно само на подсъдимия, доказват с категоричност, че титуляр на въпросния профил, респ. автор на съдържащите се там инкриминирани реплики, е именно подсъдимият.

Защитникът на подсъдимия К.-адв.К. аргументира становище относно законосъобразност и правилност на обжалвания съдебен акт и моли същият да бъде потвърден. Излага съображения относно липсата на доказателства по делото относно самоличността на администратора на процесния профил, респ. на автора на процесните публикации. Подсъдимият К. поддържа изложеното от своя защитник, очертавайки в няколко пункта възраженията си по повдигнатото му с тъжбата обвинение. Така, без да признава авторството си върху инкриминираните публикации, отричайки причастността си въобще към въпросния профил, подсъдимият набляга на липсата на обективна и субективна съставомерност на стореното. Аргументира тезата си с обстоятелството, че Н. Б. е узнала съдържанието на процесните реплики, използвайки профил с измислено име „П.“, за да достигне до съдържание, достъпно само за лица със статус „приятели“ спрямо профила „А. К.“, понеже не е могла да достъпи в лично качество въпросния профил и неговото съдържание. С други думи, според защитната теза на К., тъжителката не била получила обида от него в онлайн пространството в лично качество чрез собствения си профил, т.е. не е изпълнено едно от изискванията за обективна съставомерност по чл.146, ал.1 от НК, а именно обидата да е била присъствена. Допълва, че според него е създаден един фалшив профил „П.“, за който не е доказано кой го администрира и че когато профилът „П.“ изчезва, същото се случва и с профила „А. К.“, без да остане следа от инкриминираните реплики в онлайн пространството към момента на експертизата. Въз основа на изложеното подсъдимият апелира да бъде потвърдена постановената по отношение на него оправдателна присъда.

Разглеждането на делото пред въззивния съд в настоящия съдебен състав започна отначало, с оглед гарантиране принципа на законността, /понеже член от състава, с който е отпочнало делото пред въззивната инстанция, е бил в продължителен болничен/.

2

Пловдивският окръжен съд, като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното от страните в жалбата и пред настоящата инстанция и провери атакуваната присъда изцяло, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на въззивно обжалване по реда на Глава ХХІ от НПК съдебен акт. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваната присъда, районният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А. Б. К. е роден на *** г. в гр. П.. Живее в същия град. Той е б., български гражданин, не е женен, работи като **, не е осъждан, има висше образование, има ЕГН: **********.

Подсъдимият К. притежавал в социалната мрежа „Фейсбук“ два профила-негов личен, който бил псевдоним и нямал нищо общо с личното му име, и служебен профил, който се предоставял за целите на кантората му, който бил наименуван „К. А.“.

Между частния тъжител Б. и подсъдимия К. възникнал конфликт на 08.04.2019г., свидетел на който станал свид.Т.. Последният впоследствие влязъл в профила си във Фейсбук и докато разглеждал, му излязла статия от въпросния ден в информационния портал „Пловдив24“. Решил да се поинтересува кой е въпросният господин и намерил профил-„А. К.“, изписан на кирилица, като на профила имало снимка на подсъдимия. Впоследствие видял в профила публикации, свързани с тъжителката Б., включително обидни думи, имало и нейни снимки и снимки на брат й. Свидетелят Т. не изпратил покана за приятелство на другия профил във Фейсбук, но виждал публикациите, тъй като същите били публични и достъпни.

През м.октомври 2019г. били провеждани избори за кмет в гр. Пловдив, като подс.К. бил **, издигнат от партия „***“. В процеса на предизборната кампания, била създадена страница във Фейсбук с наименование „А. К.“, която била администрирана от неустановени по делото лица и в която можели да публикуват постове също неустановен кръг лица, включително и подсъдимият. По време на кампанията лицата, пишещи в профила, се срещали и заедно обсъждали информацията, която трябвало да се публикува в 3 него за целите на предизборната кампания, като на някои от срещите присъствал и свид.Т..

Свидетелят Д. бил симпатизант на партията, издигнала кандидатурата на подс. К. за ***, поради което се сприятелил с профил във Фейсбук с наименование „А. К.“, в който имало снимки на подсъдимия. Свидетелят счел, че профилът се ползва от подс.К., с оглед на съдържащите се в него снимки. Във въпросния профил свидетелят попаднал на коментари под определени постове за членове на семейство Б., като „**“, „***“, а към тъжителката Н. Б.-„***“, „***“. В процеса на времето профилът с наименование „А. К.“, с който свид. Д. бил приятел, си сменял на няколко пъти имената, като един път бил „К. Ат“ на латиница, друг път „А. К.“ на кирилица и латиница, бил също с името „Х.Г.“, като към октомври 2020г. бил с наименование „К. А.“.

Междувременно на 15.06.2020г., тъжителката Н. Б. отишла в кантората на свид.Г., която работела като *** в гр. П., и поискала да бъде изготвен констативен протокол, с който да бъдат извършени „скрийншотове“ от Фейсбук профила с наименование „А. К.“. За целта свид. Г. предоставила на тъжителката Б. служебен компютър, от който втората въвела потребителско име и парола, с което влязла в профил във Фейсбук, наименуван „А. К.“, изписан на кирилица. С този профил била отворена страница с наименование „А. К.“, съдържаща постове, публикации и съобщения, излизащи в профила, от различни дати и с различно съдържание, включително:

Пост, датиран от 25.05.2020г., гласящ: „това „бизнес“ семейство ограби Община Пловдив и прокуратурата „не забеляза“, въпреки че са осъдени за над 5 милиона задължения. Как това същото семейство в момента ограбва „А.М.“ с нови 4,5 милиона. 10 милиона кражба от общината и държавата на едни престъпници, арогантни измамници с акъл на меби и никой не вижда престъпленията“, както и „нека ги наречем мутромасонски ложи. Въртят се едни крадени пари между „приятели“! Лошото е, че в тези „масонски“ ложи има и магистрати, политици, шефове на медии и кой ли не! Все отбор юнаци, сдружили се в името на колосалната кражба!“; публикация от 21.04.2020г. със съдържание: „ Н. Б. в действие! На блатото батака изплува и се мисли за каймака“, като в три различни коментара под същата статия обижда последната, като пише:

„Мамини **“, „Това й казват! „*** **“ е тя!, както и „от батак да стане каймак, но я дърпа надолу“;

4

- на 20.04.2020г. от Фейсбук профила си „А. К.“, изписан на кирилица, подсъдимият К. отправя следните обиди: „Понеже е ден за **, мамини детенца, ето двама топ представители! В момента през две техни свързани дружества „***“ ООД и „***“ ООД източват „А.М.“ с 4,5 милиона!“. По-надолу в коментарите към същата публикация подсъдимият К. обижда тъжителката Б., като я нарича по следния начин: „тези хора не са престъпници, не, не, не! Те не само обират Ц. ами и държавата, но това е незабележимоооо! Не тези са едни нормални, възпитани престъпници, извинявам се младежи! Възпитани от баща си - големия престъпник, извинявам се възпитан, нормален човек! Кои са тези - събирателният образ ги обобщава под сем. Б.!“, както и тези „възпитани младежи“ са престъпници на свобода, които идват при мен и ме заплашват с побой, с **, които щели да ми разпорят не знам си кво... и накрая „аз съм ги бил, обиждал съм ги“, тях „невинните, мили, възпитани“ граждани К.!“;

- на 23.02.2020г., от профила „А. К.“, изписан на кирилица, във Фейсбук страницата си подсъдимият К. отправя следната обида по отношение на Н. Б., а именно: „Миналата седмица двама пловдивски съдии литнаха към Инспектората на ВСС заради идиотските им решения по делата ми с Б.! Не се страхувайте, бъдете коректив на идиотщината!“;

- на 15.02.2020г. от Фейсбук-профила А. К., изписан на кирилица, подсъдимият К. нарича тъжителката Б. и нейното семейство със следните обиди: „Няма как да се спогаждам с лъжци, *** и **!“ С понататъшните коментари и в отговор на коментар от свид.С. Л., подсъдимият К. нанася следните обиди по отношение на честта и достойнството на Н. Б.:

„Но с откровени престъпници да се споразумявам, абсурд!“; на 15.02.2020г. подсъдимият А. К. в коментарите към публикуваната в своя профил и подадената от него въззивна жалба срещу Присъда № 37 от 05.02.2020г. по НЧХД № 4175/2019г. по описа на ПРС, 5 н.с., изрича следните обидни фрази „Обещал съм няма да мирясам, докато не излязат от съда с присъда за арогантността и простащината им!“, както и „Ще ги размажа ***те!“;

- на 14.02.2020г. от фейсбук профила си „А. К.“, подсъдимият К. в отговор на коментар на V.D. пише следните обиди по отношение на Н. Б.:

„Ти ако видиш за каква гротеска става въпрос, то как да си цапам ръцете!

За този *** става въпрос, дали бих я докоснал, „*** е дума, която 10000% описва Н. Б.!“, „сега разбра ли какво е ***!“,

За така констатираното при прегледа на профила с наименование „А.

К.“, изписан на кирилица, чрез скрийншотове, свид.Г., в качеството си на ***, разпечатала съдържанието и го скрепила като неразделна част от издадения 5 от нея Констативен протокол от 15.06.2020г.

Поради нуждата от специални знания п о делото била назначена и приета съдебно-техническа експертиза, в заключението на която е посочено, че няма данни за това дали процесният профил „А. К.“ се е намирал в статус „публичен“ или в друг статус, както и какви промени в статуса са били осъществявани в същия през инкриминирания период от м. февруари 2020г. до м. май 2020г. В търсачката на „Фейсбук“ били открити множество потребители с имена „А. К.“, като към момента на преглеждането на процесния профил при ** Г. същият е имал потребителско име „***” с адрес **. При съставянето на експертизата потребител с такова име не бил открит.

Вещото лице посочва, че Фейсбук-профилът „А. К.“ с адрес facebook.com/*** е съществувал с наименования “К.А”, „А. К.“, като списъкът не е изчерпателен, поради възможността за смяна на наименованието на профила по всяко време. Към момента на експертното изследване в публично достъпното съдържание не били открити статии и коментари, които да касаят лице с името Н. Б. и „семейство Б.“. Уточнено е, че принципно статусът на всяка една публикация във Фейсбук е могъл да бъде променян като достъпност по всяко време. Предвид липсата на процесния профил към момента на провеждане на техническото изследване, експертът е посочил, че не може да конкретизира кои Фейсбук-профили са били част от неговите приятели, вкл. и дали сред тях през периода 01.02.2020г. до 02.10.2020г. е бил профилът „E. D.”, нито пък дали е фигурирал приятел с наименование „Н. Б.“ или друго сходно име.