Решение № 285 от 29.06.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Николай Св. Василев

Катерина В. Ненова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20261800500567 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 31/04.03.2026 г., постановено по гр.д. № 123/2025 г. по описа на Районен съд Пирдоп (ПРС) е отхвърлен предявения иск, с правно основание по чл. 45 от Закона за закона за задълженията и договорите (ЗЗД), от С. А. М., ЕГН **********, постоянен адрес: село А., област С., ул. „П.Х.“ № *, чрез пълномощника си адвокат Х. Р. от САК, със съдебен адрес: град С., ул. „И.“ № *, ет. *, срещу Х. К. К., ЕГН **********, адрес: село А., област С., ул. „В. Б.“ № *, с правно основание по чл. 45 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 067.76 евро (три хиляди шестдесет и седем евро и 76 евроцента), ведно със законната лихва считано от 21.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

С решението си ПРС на осн.чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца и в полза на ответника е възложил съдебните разноски.

В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, ищецът и настоящ въззивник С. М., чрез адвокат Х. Р. от САК е обжалвал решението, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявения иск да бъде уважен изцяло, като доказан по основание и размер. В жалбата са изложени редица доводи във връзка с направените оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението и постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че от събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установява извършения деликт от ответника.

Излага оплаквания, че ответникът е извършил твърдените незаконосъобразни действия срещу ищеца, наричайки го „бракониер“ и е разпространил неверни и позорни обстоятелства за него пред ловната 1 дружинка село А., сред обществеността на село А. и пред управителния съвет на ЛРС „С.“ на 21.11.2024 г., че в резултат на тези изявления на ответника е накърнено доброто име на ищеца сред близките и познатите му, както и сред жителите на село А., град Пирдоп и сред хора, с които споделял едно хоби, че вследствие на изключването на ищеца от ловна дружина Антон същият е загубил възможността да упражнява правото си на ловуване, което е неразделна част от начина му на живот и социалната активност, че през цялата 2024 г. несправедливо е бил лишен от членство в ловната дружина, както и да упражнява ловно-рибарска дейност, което е негово хоби, прави го щастлив, откъсва го от напрегнатото ежедневие и разколебава сериозно чувството му за справедливост; че ищецът е претърпял неимуществени вреди, които са в пряка причинна връзка с изявленията и действията на ответника Претендира разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Х. К., чрез адвокати П. Н. и С. Е. е депозирал отговор по жалбата, с който същата се оспорва, като неоснователна, поради изложени съображения за правилност и законосъобразност на атакувания първоинстанционен съдебен акт.

Претендира разноски пред въззивната инстанция.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е допустима като подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд и препраща към тях на основание чл. 272 ГПК.

С оглед наведените в жалбата доводи по отношение правилността на решението в обжалваните части, настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба с правно основание чл.45 ЗЗД.

Въззивният съд изцяло приема за достоверна и пълна описаната от районния съд фактическа обстановка, поради което не следва да я преповтаря, а я възприема и възпроизвежда, като пълна, последователна и достоверна.

От събраните и подробно описани в първоинстанционното решение гласни и писмени доказателства се установява, че с Протокол от годишно отчетно събрание на ловна дружина с. А., проведено на 22.02.2024 г. в пенсионерски клуб с. А. е било направено предложение събранието да протече при посочен дневен ред от т. 1 до т. 5. Разни, а именно постъпило предложение от Ц. И. И. за изключване от редовете на дружината С. А. М.

„поради доказано нарушение на чл. 24, ал. 4 от устава на Сдружението, а също 2 така и чл. 20 от същия устав. Предложението е било прието с 17 гласа (за), 0 гласа (против) и 2 гласа (въздържали се).

Видно от уведомително писмо, ръководството на ловна дружина с. А. е свела до знанието на С. А. М., че с взетото решение от общото събрание на ловната дружина, проведено на 20.02.2024 г. той е изключен от редовете на дружинката, поради нарушаване на чл. 24, т. 4 от устава на сдружението, а също и чл. 20 от същия устав./л.12 на гърба/

Видно от препис - извлечение от Протокол № 17/ 21.11.2024 г. на Управителния съвет на ЛРС „С.“ - гр. П., на 21.11.2024 г. е проведено заседание на УС на ЛРС „С.“ - гр. П., като на събранието присъствали 11 членове на УС от общо 15 члена, при предложения дневен ред от т.

1.Разглеждане на протокол от ОС на ЛД А., т.2.Заявление от С. М. до т.9.Разни, като е прието т.1 и т.2 от дневния ред да се разгледат заедно, по т.1 г-жа Н. да изчете протокола от ОС на ЛД А., както и становището дадено от юриста, и Ц. К. е дал следното предложение: ЛД А. да свика ново ОС на дружината, като изрично в дневния ред да е вписана точка изключване и трите имена на ловеца за изключване, както и да бъде писмено уведомен същия, за което предложение са гласували за 11, против 0, въздържали се 0. По делото е представено заявление от С. А. М. до ЛРС „С.“-гр. П. от дата 24.10.2024 г. с искане към Управителния съвет да разгледа това заявление и да вземе решение във връзка с изключването му от ловна дружинка А..

Видно от копие на лична амбулаторна карта на името на С. А. М., копия на болнични листове №№ Е*********, Е********, Е************ и амбулаторен лист № ****/ 09.12.2024г., издадени на С. А. М., че същият в периода от 21.11.2024 г. до 08.02.2025 г. е ползвал отпуск по болест.

По делото е представена молба от членовете на ловна дружинка А., поименно са посочени 27 човека с трите имена, ЕГН и подписи, до председателя на същата ловна дружинка с искане да бъде свикано извънредно събрание на ловната дружинка във връзка със случая г-н С. А. М. и разглеждане на неговото поведение спрямо останалите членове.

Видно от уведомително писмо с дата 12.12.2024 г. от ръководството на ловна дружинка А. до С. А. М., същият е поканен на извънредно събрание на дружинката във връзка с неговото изключване, което събрание е свикано по желание на повече от една трета от членовете според устава на сдружението, 3 което събрание ще се състои на 13.01.2025 г. от 18.00 часа в пенсионерския клуб в с. А..

Видно от Протокол от извънредно събрание на ловна дружинка с.Антон, проведено на 13.01.2025 г. в пенсионерския клуб с. А., присъствали са 23 членове, събранието е протекло при следния дневен ред: т.1 - за преразглеждане на решението на дружинката за изключване на г-н С. А. М. и разглеждане на неговото поведение спрямо останалите членове.

Видно от протокола, че С. М. не е присъствал на събранието, не е присъствал на нито едно събрание на дружината през последните 10 г., нарушавайки чл. 20 от устава, повечето членове са го обвинили в нарушение на чл. 21 във всичките му подточки и основно в нарушение на чл. 24, председателят е предложил наказанието на М. да бъде изключване от редовете на дружината, което предложение е било гласувано и прието с 23 гласа ЗА, 0 гласа против и 0 гласа въздържали се.

Видно от показанията на свидетеля С. М. С., дългогодишен познат на ищеца, ловували заедно в една група. Същият не е присъствал на събранието на ловна дружинка с. А. и на събранието на сдружението, преразказва от косвени възприятия, че С. бил обвинен в бракониерство и затова е изключен от ловната дружинка, с което те са му забили нож в гърба, след това обвинение е бил в болница „Токуда“ известно време и не се е чувствал добре, бил като съсипан.

Видно от показанията на св. Ц. Г. М.а (съпруга на ищеца), тя не е присъствала на събранията, съпругът й е отишъл на събранието на ЛРС „С.“ в гр. П., прибрал се вечерта като пребит, бил обиден и засегнат, като споделил, че Х. К. го нарекъл „бракониер“. Няколко дни след събранието започнало да се влошава здравословното му състояние, получил световъртеж, не могъл да ходи, повръщал и след около една седмица постъпил на лечение в болница „Токуда“, в неврологията, ползвал болнични, постепенно състоянието му леко отшумяло, но в същото време това било трайно заболяване. Свидетелката установява, че съпругът й е бил председател на дружинката в село А. два мандата, след което тя се разделила, а той никога не бракониерствал, а Х. К. го нарекъл бракониер на събранието, без да има доказателства.

Видно от показанията на свидетеля В. С. В. - член на ловна дружинка село Ч., в качеството му на делегат присъствал на събранието на управителния 4 съвет, където били също Х. К. и С. М., по т.4 разглеждали поведението на С.

М., прочетен бил протокол, за който свидетелят не гласувал, установява, че решили да се представят доказателства за изключването на С. с обвинения в бракониерство и неплащане на трудови, тогава К. станал и нарекъл С. бракониер. Свидетелят В. установява, че той не е присъствал на събранието, на което са изключили С., след това се виждали и той споделял, че му е тежко защото са го обвинили, че бракониерства без доказателства.

Видно от показанията на свидетеля Т. Г. В., сдружението ЛРС „С.“ е с нестопанска цел, той е негов председател на две заседания са обсъждали въпроса на С. М., като на първото заседание са установили пропуски в реда на гласуване на ловната дружинка за отстраняване на М. и са го върнали на дружинката за преразглеждане. Свидетелят В. установява, че на първото заседание е присъствал само Х. К., а на второто заседание са присъствали С.

М. и Х. К., протокола от общото събрание на ловна дружинка А. бил прочетен от специалист „Ловно стопанство“, решението на ловната дружинка за изключване на М. е било окончателно, обяснили са на г-н М., че той не губи правата си на ловец, продължава да е редовен ловец и член на сдружението, направено му е предложение да се премести на друго място тъй като в сдружението имало 15 ловни дружинки, но той отказал. Свидетелят В. установява, че на тези заседания не е чул Х. К. да отправя думата „бракониер“ към С. М., не знае да е внесено обвинение за някакво бракониерство в съд, не знае в какви отношения са двамата, на заседанието на управителния съвет не е чул реплики от Х. К. по отношение на С. М., а след прочитане решението на ловната дружинка, С. М. е използвал неподходящи думи към членовете на управителния съвет на сдружението.

Видно от показанията на свидетеля П. М. П., присъствал на двете заседания на управителния съвет на ЛРС „С.“, на които бил обсъждан въпроса със С. М., като първия път са върнали решението на ловната дружинка с. А. за преразглеждане, а втория път въпросът бил разгледан, като членовете на управителния съвет били запознати с решението на ловната дружинка за изключване на М.. Свидетелят П. установява, че на второто заседание присъствали и двамата, но не чул Х. К. да отправя обиди към С. М. и да го нарича „бракониер“, твърди че М. не губи правата си на ловец и член на сдружението, направено му било предложение да се премести на друго място, тъй като в сдружението имало и други ловни дружинки, но той отказал.