Решение № 631 от 23.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 631 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Михайлова

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Михаела П. Михова при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА в присъствието на прокурора И. В. П. като разгледа докладваното от Христина Михайлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261100601560 по описа за 2026 година С Присъда №5961 от 12.11.2025 год., постановена по НОХД № 13855/2023 г., НО, 110-ти състав на Софийски районен съд, е признал подсъдимия А. Л. М., роден на **** г. в гр.София, с постоянен адрес: гр.София, ул. ****, и с настоящ адрес: гр.София, ул. ****, вх.единствен, българин, български гражданин, със завършено висше образование, не работи, неженен, без деца, неосъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на 30.04.2019 г., около 21:30 часа, в гр.София, на бул.„Ген.Михаил Д. Скобелев“, в района на кръстовището с ул.„Партений Нишавски“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Тигра“, с peг. № ****, при извършване на маневра за завИ.е наляво от ул. „Партений Нишавски“ по бул. „Ген.Михаил Д.Скобелев“, в посока към бул. „А.

Стамболийски“, на пешеходна пътека, разположена на платното за движение, обозначена с напречна пътна маркировка М 8.2 от ППЗДвП, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.119, ал.1 от ЗДвП, като не реагирал с аварийно спиране и не пропуснал пресичащият по пешеходната пътека от дясно на ляво спрямо движението на 1 автомобила пешеходец А. А. Н., ЕГН: **********, и ударил с предната лява зона на автомобила тялото на пешеходеца от лявата му страна, и по непредпазливост причинил на А. А. Н. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата бедрена кост, разтягане на лявата предна кръстна връзка, разкъсване на вътрешната колатерална връзка, частично разкъсване на вътрешния мениск и възпаление на ставната капсула, които увреждания в съвкупност, са реализирали критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл.343, ал.3, пр.последно, б.„а“, пр.2 вр. ал.1, б.„б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 вр. чл.54, ал.1 от НК ГО Е ОСЪДИЛ на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година.

На основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК, първоинстанционният съд е лишил подсъдимия А. Л. М. от правото да управлява моторно превозно средство за срок от една година, считано от датата на изземване на СУМПС от компетентните органи.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът е ОСЪДИЛ подсъдимия А. Л.

М . да заплати в полза на държавата направените разноски на досъдебното производство в общ размер на 210,30 лева по сметка на СДВР, както и направените разноски в съдебната фаза на процеса в общ размер на 2882,00 лева по сметка на Софийски районен съд.

Срещу първоинстанционния съдебен акт е подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимия - адвокат Р. С. от САК. В жалбата и допълнението към нея се излагат доводи, че така постановената присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и при допуснато нарушение на процесуалните правила. Твърди се неправилна квалификация, поради грешна преценка в цялост на събраните доказателства, като се сочи, че съдът се е позовал единствено на показанията на пострадалото лице, на които се базира и изготвената авто-техническа експертиза, която според защитата не е съобразена със законовите изисквания за изготвянето й.

2

Сочи се, че е останал неизяснен и въпросът относно механизма на причиняване на травмата на пострадалия, както и че неправилно съдът е приел в мотивите си, че подсъдимият не е оказал първа помощ „на пострадалата св.Н.“ и не е отразил, че „при транспортирането на св.Н. до ВМА, същата е била придружена и от съпругата му Р.“. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо и несъразмерно, като се твърди, че при отнемането на СУМПС не е отчетен изминалият период от време. При изложените съображения се моли за отмяна на първоинстанционната присъда и признаване на подсъдимия за невиновен. В жалбата се правят и искания за събиране на нови доказателства.

Въззивният съд е преценил, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събиране на допълнителни доказателства.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия – адв.С. поддържа депозираната жалба, като моли за отмяна на първоинстанционната присъда.

Оспорва заключението на СМЕ, доколкото е била осъществена замяна на вещо лице, като твърди, че е следвало да бъде назначена нова експертиза. Отново навежда доводи за неизяснен механизъм на причиняване на травмата на пострадалия, като допълва, че същата би могла да бъде получена в резултат на тренировки. Оспорва и доказателствената годност на приложените съдебномедицински удостоверения. В заключение счита обвинителната теза за недоказана.

Представителят на СГП счита присъдата за правилна и законосъобразна, а наложеното наказание – съобразено с обществената опасност на деянието й, поради което отправя искане за потвърждаване на осъдителната присъда.

В личната си защита подсъдимият А. М. посочва, че винаги е спазвал закона, както и че се е опитал да помогне на пострадалия, който от своя страна го е изнудвал след инцидента.

В предоставената му последна дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

Софийски градски съд, Наказателно отделение, X VIII-ти въззивен 3 състав, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба и допълнението към нея, както и доводите и възраженията, направени в открито съдебно заседание и след цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

За да постанови обжалваната присъда, съставът на Софийски районен съд е провел съдебно следствие по общия ред. Съобразил е събраните пред него и на досъдебното производство относими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както и заключенията на способите за доказване - експертизи, а именно: показанията на свидетелите А. Н., П.К., П.И., Т.Т., Т.Т., Н. Н., К.К., Ю.С.; заключения на съдебно-медицински, аудиотехническа, автотехническа и комплексна автотехническа и биомеханична експертиза и допълнителни такива; справка за съдимост на подсъдимия, справка картон на водача, медицински документи, справка от Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112-София, справка от СО, Дирекция „Анализ и управление на трафика“ и др.

Събраните доказателствени източници са били обсъдени поотделно и в съвкупност, като са ценени съобразно действителния им смисъл и съдържание, при спазване на правилата на логиката. Въззивният съдебен състав прие за установена изцяло идентична фактическа обстановка, с изложената в мотивите на първостепенната присъда, както следва:

Подсъдимият А. Л. М., ЕГН **********, е роден на **** г. в гр.София, с постоянен адрес: гр.София, ул.****, и с настоящ адрес: гр.София, ул.****, вх.единствен, българин, български гражданин, със завършено висше образование, не работи, неженен, неосъждан. Подсъдимият придобил правоспособност за управление на моторно превозно средство, като към 30.04.2019г. притежавал СУМПС № ****, валидно до ****г.

Вечерта на 30.04.2019 г., около 21:30 часа, в гр. София, подсъдимият 4

М. управлявал лек автомобил „Опел Тигра“, с рег. № ****, като се движел по ул. „Партений Нишавски“, с посока на движение от ул. „Осогово“ към бул.

„Ген. Михаил Д. Скобелев“. Когато наближил кръстовището между ул.

„Партений Нишавски“ и бул.„Ген. Михаил Д. Скобелев“, светнал червен сигнал на светофара относно подсъдимия М. и същият спрял, като чакал за завИ.е наляво по бул. „Ген. Михаил Д. Скобелев“ в посока към бул. „А.

Стамболийски“. След като светофарната уредба светнала в зелен сигнал, подсъдимият М. тръгнал да завива наляво и се доближил до пешеходна пътека, разположена на платното за движение на бул.„Ген. Михаил Д.

Скобелев“, обозначена с напречна пътна маркировка М.8.2 от ППЗДвП. В същият момент, по тази пешеходна пътека свидетелят А. А. Н. пресичал пътното платно на бул.„Ген. Михаил Д. Скобелев“ в посока от дясно на ляво спрямо посоката на движение на управлявания от подсъдимия М. автомобил, като сигналът на пешеходния светофар за свидетеля Н. бил зелен.

Подсъдимият М. имал възможност да възприеме пешеходеца Н., така че да спре своевременно, но задействал спирачната система на автомобила със закъснение. По тази причина не успял да намали достатъчно скоростта, с която се движел или да спре преди пешеходната пътека. След като подсъдимият М. закъснял със спирането, съответно той не пропуснал преминаващия с предимство по пешеходната пътека пешеходец (свидетеля Н.) и го ударил от лявата му страна с предната лява част на автомобила. В резултат на удара свидетелят Н. се озовал върху предния капак на автомобила, управляван от подсъдимия М., откъдето бил отхвърлен напред и вляво и паднал върху пътната настилка.

Подсъдимият М., пострадалият Н. и свидетелите Ю.С. и П.И. подали сигнали на тел. 112 за настъпилото ПТП. По подадените сигнали на местопроизшествието пристигнал полицейски екип в състав - свидетелите Т.Т. и Т.Т., които установили като участници в инцидента А. Л. М. - водач на лек автомобил „Опел Тигра“ с рег.№ **** и А. А. Н. - пешеходец. Полицейските служители заварили лекия автомобил „Опел Тигра“ изместен вдясно на пътното платно на бул. „Ген.Скобелев“ в посока бул. „А. Стамболийски“, след пешеходната пътека, а пострадалият стоял на бордюра до автомобила.

Свидетелите Т. и Т. останали на място до пристигането на екип на спешна помощ и екип на КАТ. Пристигналият на място медицински екип откарал пострадалия Н. във ВМА за оказване на медицинска помощ.

5

На 07.05.2019 г. съдебен лекар прегледал свидетеля Н. в дома му и в резултат на извършения преглед издал съдебно-медицинско удостоверение.

Съгласно същото А. Н. е получил следните травматични увреждания след претърпяното ПТП като пешеходец на пешеходна пътека на 30.04.2019 г.: охлузване на дясната поясна област, оток и кръвонасядане на ляв лакът, оток и кръвонасядане на ляво коляно, като така установените травматични увреждания са в резултат на действието на твърди тъпи предмети по механизма на удари с или върху такъв, както и от тяхното тангенциално въздействие и по своята морфология и тежест отговарят да са получени в условията на ПТП. Към момента на прегледа съдебният лекар констатирал, че охлузването на дясната поясна област и отокът и кръвонасядането на ляв лакът са реализирали медико-биологичния признак болка и страдание, а травматичното увреждане на лявото коляно - временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Съдебният лекар посочил, че за прецизиране степента и тежестта на увреждането на лявото коляно е необходимо провеждане на допълнителни изследвания и консултации от медицински специалисти по съответния профил.

На 17.05.2019 г., свидетелят Н. предоставил допълнителна медицинска документация на съдебния лекар, който, след като се запознал със същата, допълнил вече издаденото съдебно-медицинско удостоверение, че А. Н. е получил, освен вече отразените увреждания след претърпяно ПТП като пешеходец на 30.04.2019 г., но и счупване на лява бедрена кост. Посочил и установените чрез магнитно-резонансна томография увреждания, а именно:

Разтягане на лява предна кръстна връзка, разкъсване на вътрешната колатерална връзка, частично разкъсване на вътрешния мениск, възпаление на ставната капсула, които са реализирали медико-биологичния признак: трайно затруднение в движението на ляв долен крайник за период по-голям от 30 дни и насочил пострадалия към хирург-ортопед.