Решение № 3531 от 26.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3531 гр. София, 24.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Н. Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Н. Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20211110212600 по описа за 2021 година при участие на секретар Юлиана Илиева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 12600 по описа на СРС за 2021 година, за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Д. А. срещу Наказателно постановление (НП) № 214332-013849 от 08.07.2021г., издадено от Началник Сектор „Административно обслужване” при Отдел „Пътна полиция” на СДВР, с което: 1. на осн. чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” от 200 (двеста) лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП; 2. на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени и административни наказания „глоба” в размер на 100 (сто) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 (един) месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП.

В жалбата се посочва, че съществували съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на нарушението (непосочени), както и такива нарушения в хода на административно-наказателното производство (неотразени), като жалбоподателят посочва, че „допълнителни съображения” щял да изложи в съдебно заседание и ще поиска събирането на „допълнителни доказателства”. Отправено е искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателя И. Д. А., редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата си с изложените съображения, като допълва, че не бил чул удар от произшествието и не е разбрал, че е участник в ПТП.

Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по депозираната жалба.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в съвкупност събраните доказателствени материали, и взе предвид разпоредбите на закона, намира следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 08.01.2021г., около 08:30 часа, в гр. София, жалб. И. А. управлявал собственото си 1 моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил си лек автомобил марка/модел „Фолксваген Пасат” с рег. № ..., като се движел по ул. „Връх Тумба”, с посока на движение от ул. „Урвич” към ул. „Софийски герой”.

До блок № 26 в ж. к. „Хиподрума” имало паркирали леки автомобили, сред които бил и лек автомобил марка/модел „Ауди А6” с рег. № ... (собственост на НСБ.), а пред него паркирал автомобила си и жалб. А..

По същото време, свид. В. А. отивала на работа в близкия магазин „Билла”, като за целта паркирала своя автомобил на известно, но достатъчно разстояние от автомобила „Ауди”, след което слязла от колата си, за да изпие сутрешното си кафе.

В този момент автомобилът, управляван от жалб. И. А., започнал маневра, за да излезе от пространството между автомобила на свид. А. и автомобила „Ауди”.

Първоначално потеглил напред, след това върнал на заден ход и ударил автомобила „Ауди” в областта на предната броня, а след това жалб. А. успял да завърши маневрата и без да слезе, за да види случилото се, напуснал района на настъпилото пътно-транспортно произшествие (ПТП). Цялото описано поведение на водача – жалбоподател И. А. било наблюдавано от свид. А., която записала номера на автомобила му, а след малко дошъл и собственикът на паркирания автомобил „Ауди”, който сигнализирал пътната полиция за инцидента.

По това време, на смяна като автопатрул (АП) 91-6 били свид. Н. Н. (на длъжност „младши автоконтрольор”) и колегата му ДН. (длъжност „младши автоконтрольор”), които към 08:45 ч. на въпросната дата (08.01.2021г.) били изпратени от ОДЧ-90 да посетят района на въпросното ПТП. Полицейските служители изслушали заварената свидетелка (очевидец) В. А., огледали за видими щети по автомобила „Ауди”, получили писмени сведения за инцидента (вж. л.8), като полицейския служител Н. съставил Протокол № 1785259/08.01.2021г. за ПТП (вж. л.4), а свид. Н. изготвил полицейски доклад (вж. л.5), като материалите били предадени на Група „Административно-наказателна дейност” на ОППСДВР и заведени като преписка № Е-21/2021г., каквато била практиката в случаите на напуснали ПТП водачи, с цел издирване и установяване на собственика (или водача) на въпросния автомобил „Фолксваген Пасат”.

Установено било, че собственик на автомобила е жалбоподателят И. Д. А., който бил призован със съдействието на Сектор „Пътна полиция” в ОДМВР – Монтана (вж. л.9). В РПУ – Монтана, на 10.02.2021г. от жалб. А. били взети писмени сведения, в които същият заявил, че автомобил „Фолксваген” с рег. № ... е негова собственост и се управлява само от него, но „нямал спомен” да е участвал в ПТП (вж. л.11), след което били върнати материалите в ОПП-СДВР.

Въз основа на съдържащите се в преписката данни, свидетелят Е. П. (на длъжност „младши автоконтрольор”) преценил, че има данни за извършени административни нарушения, поради което на 22.04.2021г. съставил против жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. АА № 950770/22.04.2021г., в който били описани обстоятелствата по извършената проверка, фактическото описание на двете административни нарушения (управление на МПС на посочените дата, място и време, и при маневра за излизане от реда на паркирани автомобили – заден ход, става причина за ПТП в паркирания лек автомобил с рег. № ..., както и напускане на мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР за това), както и правната квалификация на двете нарушения – по чл.25, ал.1 (за първото) и чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП (за второто).

Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели – САД. (по съставянето на Акта) и на свид. В. Ж. А. (очевидец), но в отсъствието на жалб. И. А., който няма данни да е и поканен за съставянето на АУАН (чл.40, ал.2 от ЗАНН). Актът бил подписан от актосъставителя и двамата свидетели, като със съдействието на ОДМВР – Монтана (вж. л.15-17) – бил връчен на жалбоподателя на 10.06.2021г., който го подписал и не отразил 2 възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН сер. АА № 950770/22.04.2021г., на 08.07.2021г.

Началникът Сектор „Административно обслужване” в ОПП-СДВР издала и процесното НП № 21-4332-013849/08.07.2021г., в което били отразени обстоятелствата по извършване на нарушенията, фактическото им описание (управление на МПС на посочените дата, място и време, и при маневра за излизане от реда на паркирани автомобили, реализирал ПТП с паркирания лек автомобил с рег. № ... – създава опасност за участниците в движението без да се съобрази с тях, както и напускане на мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР за това, при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията

), както и правната квалификация на двете нарушения – по чл.25, ал.1 (за първото) и чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП (за второто), като на осн. чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на общо 200 (двеста) лева за първото нарушение, а на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му били наложени наказания „лишаване от право да управлява МПС” за 1 (един) месеца и „глоба” от 100 (сто) лева за второто нарушение.

НП било връчено с разписка на 16.08.2021г. на жалбоподателя, а с жалба по пощата (клеймо от 18.08.2021г. – л.3) същото се оспорва пред СРС.

Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени от събрания по делото доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели Е. З. П. (частично), Н. И. Н. и В. Ж. А., както и в приобщените по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК писмени доказателства: съставеният АУАН сер. АА. № 950770/22.04.2021г., плик с клеймо (л.3), протокол за ПТП (л.4), полицейски доклад (л.5), писмо и призовка за А. (л.6-7), писмени сведения (л.8), писмо до ОДМВР – Монтана (л.9), писмени сведения от жалбоподателя (л.11), писмо за връчване на АУАН (л.15), доклад за връчване на АУАН (л.17), справка-картон за водач на МПС с данни за нарушения по ЗДвП (л.18-19), заповед № 8121к-13318/28.10.2019г. на министъра на вътрешните работи (л.20), заповед № 513з-2509/21.04.2015г. на директора на СДВР (л.2122), заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи (л.23-24).

Съдебният състав прецени, че показанията на свидетеля Е. П. се явяват логични, подробни и обективни, без данни за вътрешни противоречия, като единствено в частта относно „поканването” на жалбоподателя за съставяне на АУАН показанията н следва да бъдат ценени, защото подобна покана не се съдържа в нито един документ по делото, поради което само частично могат да бъдат ползвани при формирането на фактическите изводи на съда и в тази част показанията на актосъставителя не следва да бъдат кредитиран.

Съставът на съда подложи на внимателна преценка и показанията на свидетеля Н.

Н., доколкото същият е посетил произшествието, установил е фактическите обстоятелства по настъпването на процесния пътен инцидент, като съобщава и данни за обработването на преписките с напуснали ПТП водачи, като показанията кореспондират с показанията на другите свидетели и писмените документи по делото, и затова съдът ги кредитира в цялост.

Настоящият съдебен състав обсъди и показанията на свидетелката В. А., като приема същите за източник на пряка доказателствена информация за случилото се произшествие, доколкото свидетелката е била на мястото на настъпилото ПТП, пряко е възприела поведението на водача и обстоятелствата по случая, като същата сочи, че автомобилът е опитал да излезе от реда на паркираните автомобили, но е настъпило ПТП, като показанията съвпадат с другите доказателствени източници в делото, поради което и 3 съдът ги кредитира изцяло.

Представените и приобщени по надлежния процесуален ред писмени доказателствени материали, съдебният състав цени с оглед проверката и допълването на гласните доказателства с данни за датата, времето и мястото на процесното събитие, тъй като в показанията на свидетелите липсват такива данни, като в същото време писмените документи относно пътното произшествие не съдържат яснота и категоричност относно механизма на настъпване на ПТП (вж. данните в протокола за ПТП и в полицейския доклад /л.4-5/), където се говори за „неизяснени причини”), поради което единствените доказателства за пътния инцидент от „първа ръка” се явяват показанията на очевидеца А., но тези документи съдържат необходимата информация за процесния инцидент. Относно полицейския доклад от 08.01.2021г. (вж. л.9), съставът на съда го ползва като доказателство по делото, т. к. това е документ, съставен от длъжностно лице, при осъществяването на неговите функции, като е обичайна практика на пътни полицаи при посещения на ПТП с напуснали водачи да бъдат изготвяни именно такива документи, и затова съдът го цени като доказателство по делото.

Съвкупният анализ на целия доказателствен материал позволява формирането на еднозначни и еднопосочни фактически изводи, като не се налага обсъждането на доказателствената маса при усл. на чл.305, ал.3, изр.2 от НПК.

При така установените фактически обстоятелства въз основа на доказателствените материали, настоящият съдебен състав прави следните изводи от правна страна:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от надлежно легитимирано лице (наказания нарушител), при спазване на срока за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 16.08.2021г., а жалбата е подадена по пощата с клеймо от 18.08.2021г. – вж. л.3), и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-наказващ акт.

Спазена е и материалната компетентност при издаване на наказателното постановление, защото същото е издадено от определено от министъра длъжностно лице съгл. чл.189, ал.12 от ЗДвП и т.2.6. от Заповедта на л.23-24 – началникът на сектор „АО” в ОПП-СДВР (вж. и л.20), се явява издател на НП. Идентична е ситуацията и с компетентността на длъжностното лице („младши автоконтрольор” в ОПП-СДВР – бел. с.) , което се явява актосъставител, като по този начин е спазено законовото правило на чл.189, ал.1 от ЗДвП и Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи относно лицата, които могат да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП (вж. т.1.3. от заповедта и л.21-22).