Акт № 133 от 11.01.2016, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Определение

Номер

269

Година

20.9.2011 г.

Град

Смолян

Окръжен съд - Смолян

На

09.21

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Игнат Колчев

Секретар:

Мария Славчева

Тоничка Кисьова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Мария Славчева

Въззивно частно гражданско дело номер

20115400500370 по описа за

2011 година

И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба депозирана от М. Д. М. срещу определение №1579 от 14.06.2011година,постановено по Г.д.№365/2011 година,съгласно описа на Смолянският районен,с което е прекратено производството по Г.д.№365/2011г. по описа на Смолянския районен съд, поради недопустимост на предявените искове.

Във въззивната жалба,която е подробна и мотивирана се релевира оплакване за неправилност на атакуваното определение,поради неговата незаконосъобразност.

Жалбоподателката излага доводи и съображения в насока,че след многобройни разпореждания на съда и оставяния на исковата молба без движение,и в тази връзка след последното уточнение , че иска е предявен срещу ЕВН Б. Еектроразпределение ,съдът без да й предостави отговори или каквито и да са становища на ответната страна, постановява обжалваното определение с аргумента, че ЕВН Б. Еектроразпределение не е надлежен ответник, а такъв по исковете следва да бъде ЕВН Б. Еектроснабдяване ,поради което се поддържа,че не са съобразени основни даказателства и действащи общи условия:

Твърди се на първо място,че жалбоподателката не е била и към настоящият момент не е в никакви договорни или други взаимоотношения с ЕВН Б. Електроснабдяване ,като счита,че единствените й договорни взаимотношения към настоящият момент са с ЕВН Б. Електроразпределение , по силата на обстоятелството, че на 24.04.20 Юг. чрез (КЕЦ) - КЛИЕНТСКИ ЕНЕРГОЦЕНТЪР-С., което е част (структурно звено) от ЕВН Б. Електроразпределение е направена партида , за ел. захранване на собственият й А. с идентификатор ***, находящ се в Г. С., ***, Б. В. В. т.е. договорните ми взаимотношения като потребител са с единствено и само към настоящият момент с Електроразпределение.

Твърди също така,че на този етап това е необорим факт, а съгласно Удостоверение №*3255/ 10.06.2011г. издаден от АВ, в предмета на дейност на ЕВН Б. Електроразпределение , е включена дейност - снабдяване на потребителите присъединени към електроразпределителната мрежа на дружеството, след като това дружество е направило партида на жалбоподателката за ел. захранване, и не са налични други договори с други субекти, то се твърди,че тя е негов потребител,който извод твърди,че е подкрепен от приложената кореспонденция по делото, каквато е водила и е получавала отговори единствено и само с ЕВН Б..( Електроразпределение - Писмо изх.№ 1605887/ 30.04.20Юг.; Жалба вхМ 1605884/27.05.2010г.; Писмо изх. № Е ПМ-00-64/П.10.2010г.; Писмо изх. №Ж-515-1/ 07.07.2010г.; Искане В.№ 1605884/ИЛ.20Юг.; Писмо изх. № 1605884/23.11.201Ог).

Твърди също така,че разпределението на електрическата енергия е последният етап при доставката на електричество до крайните потребители. Електроразпределителната система пренася електрическа енергия от далекопроводите до потребителите. Съгласно определението за потребител: Потребител е физическо или юридическо лице, което използва за собствени нужди, дадени стоки или услуги,поради което счита,че следва да бъдат приложими Общите условия за пренос на електрическа енергия на ЕВН Б. електроразпределение одобрено с решение на ДКЕВР № ОУ -014/ 01.05.2008г.

Поддържа също така,че съгласно чл.10 ,т.4 от Общите условия ЕВН Б. електроразпределение , има право да преустановява или ограничава преноса на електрическа енергия до обекта, а съгласно общите условия ЕВН ЕР - техническите средства за измерването, както и отчитането на ел. енергия е от кръга на компетенция на ЕВН Б. електроразпределение .

Релевиран е и довод,че съгласно чл.34, ал.З от общите условия ЕВН Б. електроразпределение , констатира грешки и коригира сметки на клиентите,като съгласно чл.43 единствено само плащането се извършва към ЕВН Б. Електроснабдяване .Освен това се поддържа,че съгласно чл.59 от общите условие ЕВН ЕР има право да преустанови пренос на ел.енергия т.е. да прекъсне електроснабдяването на обекта. Изразява несъгласие относно приетото от съда, без да е изследвал това обстоятелство приемайки ,че прекъсването е от Електроснабдяване, докато жалбоподателката счита, че прекъсването е по разпореждане на ЕВН ЕР а не от ЕВН ЕС, защото с писмо изх.№ 1605887/ 30.04.2010г., ЕВН Б. Електроразпределение заявяват ,че ел. захранването ще остане прекъснато. Твърди също така,че дори и да бъде игнориран този спор ЕВН Б. Електроразпределение , след като е открило партида за ел.захранване, следва да включи ел. захранването, както и,че към, нито към друго дружество има задължения.

Твърди също така,че не на последно място от компетенцията на ЕВН Б. Електроразпределение според чл.62 от същите условия е да възстановява доставката с ел. енергия. ЕВН Б. Електроразпределение , може само или да укаже на ЕВН Б. Електроснабдяване - дружеството което събира плащанията към ЕВН Б. Електроразпределение , да възстанови захранването с ел. енергия на собственият й апартамент №41 с идентификатор ***, находящ се в Г. С., ***, Б. В. В.Иска да бъде постановено определение, с което да бъде отменено обжалваното определение на С. р. с. и производството да продължи по посоченото Г. дело.

В срока по чл.276,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба В.6333 от 08.07.2011 година от “. Б. Е. Г.,ЕИК *,чрез юр.консулт Щ. Р., който се излагат доводи за законосъобразност на атакуваното прекратително определение.Относно твърденията на жалбоподателката,че не била в никакви взаимоотношения с ЕВН Б. Електроснабдяване , а била във взаимоотношения с ЕВН Б. Електроразпределение се поддържа,че с влизане в сила на промените в Закона за енергетиката(дв бр.74/2006година),привеждащи българското законодателство в съответствие с Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26.06.2003 година относно общите правила за вътрешния пазар за електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО се въвежда забрана дейностите „разпределение на електрическа енергия” и „снабдяване с електрическа енергия” да се извършват от едно и също лице,от което следва и извода,че жалбоподателката М. е в договорни отношения и с двете посочени дружества,като ЕВН ЕР притежава лицензия и извършва дейността „разпределение на електрическа енергия”(чл.39,ал.1 т.3 от ЗЕ) и за тази услуга се дължи цена за достъп до и пренос на електроснабдителна мрежа и основание за това е разпоредбата на чл.98б от ЗЕ, а ЕВН ЕС,притежава лицензия и извършва дейността „снабдяване с електрическа енергия” от краен снабдител(чл.39,ал.1т.10 от ЗЕ).Оспорва се и твърдението,че партидата за захранването на жилището на жалбоподателката е открита при ЕВН ЕР,тъй като става дума за продажба на електрическа енергия,чиято дейност представляваното от въззиваемия дружество няма право да извършва.

На следващо място се поддържа,че ЕВН ЕР само разпределя електрическа енергия, а не я продава на потребителите.

Относно довода,че цялата кореспонденция по процесния случай е водена именно от ЕВН ЕР е развит довод,че тъй като става дума за извършена манипулация на средство за търговско измерване-собственост на преносното или на съответното разпределително предприятие,разположени до или до границата на имота на потребителя и е нормално собственикът на СТИ да отговаря на въпроси,свързани с тях.

На последно място във връзка с възражението,че прекъсването на снабдяването на М. М. е извършено от ЕВН ЕР,а не от ЕВН ЕС не се оспорва този факт,поддържайки,че произтича от разпоредбата на чл.123 а от ЗЕ,даваща право на крайния снабдител,в случая ЕВН ЕС да преустановява временно снабдяването на ел.енергия с потребители,които не изпълняват задължението си по договора за продажба на ел.енергия(в случая Общите условия по чл.98 а от ЗЕ),което временно преустановяване се извършва по от съответното разпределително предприятие ,в случая ЕВН ЕР по искане на крайния снабдител,в случая ЕВН ЕС(по аргумент от чл.123 а от ЗЕ).

Иска се изцяло да бъде потвърдено атакуваното определение.

Съдът, като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа и прецени приложените по делото документи, намира частната жалба за процесуално допустима и основателна,по следните съображения :

По процесуалната допустимост на частната жалба:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт - чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, и е спазен визираният в чл. 275, ал. 1 от ГПК срок.

По основателността на частната жалба:

За да прекрати производството по делото, съдът е приел в пространните си мотиви, че предявеният иск е процесуално недопустим, поради липса на правен интерес от предявяването му.Счел е също така,че предявените искове са насочени срещу не надлежен ответник,като излага съображения,че по отношение “. Б. Е. ищцата не дължи суми за консумирана ел.енергия,защото тези суми са дължими на крайния снабдител,какъвто е “. Б. ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”.Развил е съображения,че с оглед особеностите на договора за продажба на електроенергия,който представлява както договор за продажба,така и договор за доставка, и дължими са както стойността на услугата пренос през електроразпределителната мрежа,може да се приеме,че не на снабдителното, а на разпределителното дружество се дължи стойността на услугата”пренос на електроразпределителна мрежа”,но от нормата на чл.43, ал.1 от Общите условия на договорите за пренос през електроразпределителната мрежа на “. Б. Е.(л.54) и обосновава извода,че за тази услуга клиентът отново следва да заплаща на крайния доставчик, а именно “. Б. ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ”.

Развити са и съображения,изхождайки от нормата на чл. 123а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 1.07.2007 г.),съгласно която крайният снабдител има право да преустановява временно снабдяването с електрическа енергия на потребителите при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на потребената електрическа енергия или надвишаване на договорената мощност,с оглед направените в исковата молба и уточненията й към нея, че е спряно снабдяването на апартамента на ищцата с електроенергия, което е различно от преустановяването на преноса и съобразявайки разпоредбата на чл.41, ал.1 от НАРЕДБА № . г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи,че общественият доставчик и крайните снабдители могат да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на потребителите при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на потребената електрическа енергия или надвишаване на договорената мощност.Приема,изхождайки от легалната дефиниция дадена в §1 , т.28а от ДР на ЗЕ, че "краен снабдител" е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия или природен газ битови потребители и предприятия с по-малко от 50 души нает персонал и с годишен оборот до 19,5 млн. лв., които не са се възползвали от правото си да избират лицето, от което закупуват електрическа енергия или природен газ,която дефиниция се приема,че е възпроизведена и в разпоредбата на чл.94а ЗЕ, като е посочено, че крайният снабдител осигурява снабдяването с електрическа енергия с определено качество и надеждност на битови потребители и предприятия с по-малко от 50 души нает персонал и с годишен оборот до 19,5 млн. лв. в съответствие с правилата по чл. 21, ал. 1, т. 7а., а в ал.2, е посочено, че снабдяването с електрическа енергия по ал. 1 е всеобщо предлагана услуга по смисъла на този закон, която се предоставя при условията на равнопоставеност.Приема се с оглед разпоредбата на чл.98в ЗЕ, че отношенията между крайния снабдител и разпределителното предприятие във връзка със снабдяването с електрическа енергия на потребителите, присъединени към разпределителните мрежи се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия, а въз основа ал.2 на същата разпоредба се счита, че отношенията по чл. 98а и 98б между битовите потребители и предприятията с по-малко от 50 души персонал и годишен оборот до 19,5 млн. лв. и крайния снабдител и разпределителното предприятие се уреждат с общ договор в съответствие с правилата за търговия с електрическа енергия.Приема също така с оглед общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “. Б. ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" , одобрени с решение на ДКЕВР №.г. (публикувани в електронния сайт на дружеството),че се отнасят до услугата "снабдяване" с ел.енергия между ЕВН Б. ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" и потребителите (чл.2), а съгласно чл.3 от тях общите условия регламентират начините и сроковете на отчитане, фактуриране и заплащане на консумираната електроенергия, и условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването.Приема,че в чл.14, ал.1, т.2 от тези общи условия е регламентирано, че крайният снабдител може да откаже снабдяване с електрическа енергия на даден обект когато са налице неизплатени задължения за електрическа енергия от същия клиент, а съгласно чл.31 от тези общи условия - дружеството снабдител им правото да преустанови снабдяването с ел.енергия, ако клиента забави плащането на дължими суми с десет дни след датата на която е следвало да бъде извършено заплащането, а чл.34 е записано, че дружеството възстановява снабдяването след отстраняване на причините за преустановяването му и след като клиента е компенсирал разходите за прекъсването и възобновяване на снабдяването, в случаите когато преустановяването е било по негова вина.