Решение № 265 от 10.12.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20215200500797 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по жалба с вх.№11368/02.09.2021г. на „С.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.“К.“ №13А, чрез пълномощника му адв.Р.В. от АК- Пазарджик, против Постановление за възлагане на недвижим имот №2690 от 05.08.2021г. по изпълнително дело №20158850400573 по описа на ЧСИ- Г.С., с рег.№885 по Регистъра на КЧСИ с район на действие ОС- Пазарджик.

Твърди се в същата, че по изпълнителното дело №573/2015г., ЧСИ е издал постановление за възлагане на два недвижими имота, които са били изнесени на публична продан за периода от 22.06.2021г. до 22.07.2021г. В тази насока се счита, че действията по провеждането на проданта на описаните в постановлението имоти и респ. самото постановление за възлагане са незаконосъобразни.

В този аспект се визира, че съгласно обявлението за публична продан е видно, че се продават два самостоятелни обекта /имота/, ведно с намиращите се в тях сгради, но е определена цена като за един общ имот. На практика се продават обекти, които не са описани по начин, по който се продават на публична продан. Нещо повече- до момента не са описани и не са изнасяне на 1 публична продан две от сградите, а именно: Сграда с идентификатор ***, със застроена площ 7кв.м., брой етажи 1, която попада в поземлен имот с идентификатор *** и Сграда с идентификатор ***..1, със застроена площ 101кв.м., брой етажи 1, която попада в поземлен имот с идентификатор ***.

Счита се, че практически тези две сгради се появяват в обявата за публична продан, без да са били предмет на опис по изпълнителното производство- което влече след себе си незаконосъобразност на всички изпълнителни действия извършени впоследствие.

Твърди се, че в резултат на действията на ЧСИ по това изпълнително дело е описан един поземлен имот, а се продават два отделни такива, по делото се продават два обекта- сгради, които не са описани в изпълнителното производство по надлежния ред с протокол за опис. В този смисъл се приема, че направеното наддавателно предложение с посочената цена, не съответства на описаните по делото недвижими имоти- не е извършено надлежно, което съставлява пряко основание за отмяна на действията на ЧСИ- обявяване на купувач и издаване на постановление за възлагане на недвижим имот.

Искането е да се отмени издаденото постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №2015885040057 на ЧСИ Г.С., рег.

№885 при КЧСИ, с район на действие ОС- Пазарджик, като се укаже на съдебния изпълнител да извърши действия по изпълнение върху недвижимите имоти, собственост на длъжника, съгласно изискванията на закона и в съответствие с действащата кадастрална карта на гр.В..

Постъпило е възражение от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез процесуалния й представител- юриск.К.Н..

В същото се излагат доводи в насока, че подадената жалба е недопустима и неоснователна, съобразно лимитативно посочените в чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, а именно: наддаването на публичната продан да не е извършено надлежно, съответно, имуществото да не е възложено по най- високата предложена цена.

В тази насока се излагат съображения.

Искането е за оставяне без уважение на подадената жалба, като се потвърди обжалваното постановление за възлагане.

2

Постъпили са мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ- Г.С..

В същата се моли да бъде оставена без уважение подадената жалба на длъжника, като неоснователна.

В тази връзка, частният съдебен изпълнител излага подробни доводи в насока нейната неоснователност. Искането е същата да бъде отхвърлена, като неоснователна, като се потвърди обжалваното постановление за възлагане, като правилно и законосъобразно.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията, изложени в жалбата, прие от фактическа страна за установено следното:

Изпълнително дело №20158850400573 е образувано на

28.10.2015г., по повод на подадена молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД, ЕИК 831558413, със страни по изпълнителното производство: Взискател„Райфайзенбанк България“ ЕАД, ЕИК 831558413 и Длъжник /Солидарни/:

„С.“ ООД, ЕИК 112669441; С.И.М., ЕГН ********** и А.Г.Д., ЕГН **********, с предмет на принудително изпълнение- парично вземане.

В хода на изпълнителното дело, на длъжниците са изпратени Покани за доброволно изпълнение, както следва: За длъжника „С.“ ООД, ПДИ с изх.

№8664/30.10.2015г., получена от управителя С.И.М., лично на 21.12.2015г.; за длъжника С.И.М., ПДИ с изх.№8665/30.10.2015г., получена от друго лице /домашни /брат/ на 02.11.2015г.; за длъжника А.Г.Д., ПДИ с изх.

№8666/30.10.2015г., получена лично на 21.12.2015г.

Видно от Постановление от 29.10.2015г. се установява, че е наложена възбрана по искане на взискателя, ипотекарен кредитор „Райфайзенбанк България“ ЕАД, върху недвижимо имущество, ипотекирано за обезпечаване на вземането на взискателя, а именно:

-УПИ IV- 7684 /четвърти, отреден за имот планоснимачен номер седем хиляди шестстотин осемдесет и четири/ - „За производство и услуги“, в квартал 101 /сто и първи/ по плана на град В., с площ от 2897кв.м., при съседи: от юг- улица, от изток и от север- УПИ ХІІ-7685 за производство и услуги, поземлени имоти 501, 7176 и 7175, от запад- УПИ VI- 7683 и УПИ III- 7681 за производство и услуги, ведно с построените в имота Масивна едноетажна сграда- „Цех за производство на мебели“, със застроена площ 482кв.м. /четиристотин осемдесет и два кв.м./ и Масивна двуетажна сграда „Заведение за бързо хранене и офиси“ със застроена площ 184кв.м. и РЗП 3

263кв.м.

-УПИ VI- 7683 /шести, отреден за имот планоснимачен номер седем хиляди шестстотин осемдесет и три/ - „За производство и услуги“, в квартал 101 /сто и първи/ по плана на гр.В., с площ от 1128кв.м., при граници: от север- УПИ III- 7681 за производство и услуги, от изток- УПИ IV- 7684 за производство и услуги, от юг- улица, от запад- УПИ V- 7682 за производство и услуги, ведно с построените в имота Едноетажна масивна сграда„Сушилня“, със застроена площ 235кв.м., Метален навес със застроена площ 140кв.м., Едноетажна масивна сграда- ремонтна работилница със застроена площ 50кв.м. и Едноетажна масивна сграда- „Силоз“ със застроена площ 30кв.м.

Видно от Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №116, том ІІІ, вх.рег.№899/08.11.2002г., дело №604/2002г.; Нотариален акт №56, том II, вх.рег.№561/26.06.2003г., дело №308/2003г.; Нотариален акт №120, том V, вх.рег.№1642/20.09.2007г., дело №1259/2007г., гореописаните недвижими имоти са собственост на длъжника „С.“ ООД. Същите са ипотекирани за обезпечаване вземанията на „Райфайзенбанк България“ ЕАД по Договор за банков кредит от 13.08.2007г., с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №40, том I, дело №674/2009г., вх.рег.№1064 от 04.06.2009г. и Договор за банков кредит от 29.01.2007г., с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №41, том I, дело №675/2009г., вх.рег.№1065 от 04.06.2009г. на СВ- В..

В изпълнение на искането на взискателя за насрочване на опис на имотите, до длъжниците са изпратени Призовки за принудително изпълнение, с дата за насрочване на описа- 19.02.2016г., от 11:30 часа, връчени както следва: За длъжника „С.“ ООД, ППИ, с изх.№921/27.01.2016г., получена от адв.Р.В.- пълномощник на длъжника на 04.02.2016г.; за длъжника С.И.М., ППИ с изх.№922/27.01.2016г., връчено на адв.Р.В.- пълномощник на длъжника на 04.02.2016г.; за длъжника А.Г.Д., ППИ с изх. №923/27.01.2016г., връчено на адв.Р.В.- пълномощник на длъжника на 04.02.2016г.

Недвижимите имоти са описани с протокол от 19.02.2016г., като на него са присъствали: за длъжника „С.“ ООД- управителят С.М.; за длъжника С.И.М.- лично, за длъжника А.Г.Д.- лично и чрез адв.В., както и вещото лице В.Т.Р..

4

Оценката на имота е извършена със съдебно- техническа експертиза, изготвена от лицензиран оценител В.Т.Р., входирана по делото под Вх.рег.

№5372/11.05.2016г.

От 19.12.2016г. до 19.01.2017г. е била насрочена публична продан на вьзбранените по делото недвижими имоти, но същата е спряна на основание чл.432, т.2 от ГПК.

От 11.12.2017г. до 11.01.2018г. е била насрочена публична продан на вьзбранените по делото недвижими имоти, която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 26.03.2018г. до 26.04.2018г. е била насрочена нова публична продан на вьзбранените по делото недвижими имоти, която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 30.07.2018г. до 30.08.2018г. след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на вьзбранените по делото недвижими имоти, но същата отново е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

На 25.10.2018г. по изпълнително дело №20158850400573 е присъединен като кредитор „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, за дължимите задължения на С.И.М., установени с Удостоверение от ЧСИ по чл.456 ГПК.

От 06.11.2018г. до 06.12.2018г. е била насрочена нова публична продан на недвижимите имоти, която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 28.02.2019г. до 28.03.2019г. след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на недвижимите имоти, която също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 27.05.2019г. до 27.06.2019г. е била насрочена нова публична продан на недвижимите имоти, която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 06.09.2019г. до 06.10.2019г. след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на недвижимите имоти, която също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 23.01.2020г. до 23.02.2020г. е била насрочена нова публична продан на недвижимите имоти, която е обявена за нестанала поради липса на 5 наддавателни предложения.

На 27.02.2020г., „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940 е конституирана като взискател по Изпълнително дело №:20158850400573 в качеството на цесионер по договор за цесия, сключен с „Райфайзенбанк България“ ЕАД, ЕИК 831558413.

От 13.07.2020г. до 13.08.2020г. след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на недвижимите имоти, която също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 30.09.2020г. до 30.10.2020г. е била насрочена нова публична продан на недвижимите имоти, която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения за имот: УПИ IV- 7684, ведно с построените в имота сгради. По отношение на другия имот УПИ VI- 7683, ведно с построените в имота сгради има обявен купувач.

От 13.04.2021г. до 13.05.2021г. след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на непродадения недвижим имот, която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 22.06.2021г. до 22.07.2021г. е била насрочена нова публична продан на недвижимия имот, която е завършила успешно и за която продажба с протокол №2442/23.07.2021г., за купувач е обявена Б. Г. Ш. за сумата от 176 051,61лв.

След внасяне на предложената цена, имотът е възложен на купувача Б.

Г. Ш. с Постановление за възлагане на недвижим имот №2690/05.08.2021г.

Окръжният съд от правна страна приема за установено следното:

Жалбата е допустима.