Определение № 1889 от 03.10.2021, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1889 гр. Пазарджик, 03.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20215220101688 по описа за 2021 година взе предвид:

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. И. С. от с. Б., общ. Р., срещу „Гепанстрой“ ООД – гр. Пазарджик за обявяване за окончателен на предварителен договор, сключен между страните, за продажба на недвижим имот (апартамент) в гр. Пазарджик, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата следните суми: 12991,50 лв., представляващи неустойка за забава на предаването на владението върху обекта с 18 месеца, 7217,50 лв., представляващи неустойка за забава на прехвърлянето на собствеността на обекта в уговорения срок - до 30.09.2019 г., при положение, че не я е уведомил за забавата, както и сумата 20830 лв., представляваща обезщетение за действително настъпилите за нея вреди - сумата, нужна за завършването на обекта до степента на завършеност, уговорена в договора.

В исковата молба се излагат обстоятелства около сключването на договора, като се твърди, че от ищцата е платена уговорената цена от 67000 лв. с изключение само на последната вноска от 5175 лв., която следва да се заплати при нотариалното прехвърляне на имота.

Правната квалификация на исковете е съответно по чл. 92 от ЗЗД, по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 258 от ЗЗД и по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.

Представят се писмени доказателства и се иска съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроси, формулирани в исковата молба и свързани със степента на завършеност на сградата и стойността на работите, необходими, за да се достигне степен на завършеност съгласно договора.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва иска по основателност. Заявява, че ищцата отказва да заплати цената изцяло, а това се изисква според чл. 7, ал. 2 от договора преди прехвърлянето на собствеността. Освен това не е издаден акт 15 за имота, поради 1 което не е възникнало задължението за прехвърляне. По тази причина не се дължат и неустойки. Неоснователен е и искът за пълния размер на вредите, тъй като при цялостното завършване на сградата довършителните работи ще са извършени и ищцата няма да претърпи никакви вреди. По тази причина се противопоставя и на допускането на експертизата.

Не е спорно сключването на договора - такъв, какъвто ищцата го твърди. Съдът указва на страните, че ищцата носи тежестта да докаже размера на вредата - стойността на довършителните работи, необходими за довеждането на обекта до вида, уговорен в предварителния договор, както и плащането на цената, с изключение на последната вноска.

Доказателствените искания на ищцата са основателни.

На основание чл. 140 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените от страните писмени доказателства - по опис.

Допуска съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Б. Г.и да отговори на въпросите, поставени от ищцата в исковата молба. Определя депозит за възнаграждение на вещо лице в размер 200 лв.

Дава възможност на ответника да доведе свидетели, като посочи какви обстоятелства ще установяват те.

Насрочва съдебно заседание на 26.11.2021 г. от 11,00 ч.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищцата - и от отговора.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

2