Решение № 260195 от 28.03.2022, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№.............../...............2022 г. гр. В.

В И М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – гр. В., ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

9-ти съдебен състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ при участието на секретаря Илияна Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 7757 по описа за 2018 г. на РС-В., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 от ГПК и е във втората фаза – по извършването на съдебна делба.

С влязло в законна сила решение № 3093/08.07.2019 г., постановено по гр. д. № 7757 по описа за 2018 г. на Районен съд – В., ГО, 9-ти съдебен състав, съдът е допуснал извършването на съдебна делба на следните недвижими вещи:

1. Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед ***/*** г. на ИД на АГКК, с адрес ***, с площ 1080 кв. м. трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, стар идентификатор – няма, номер по предходен план *, при съседи имоти с № № ***, ***, ***, ***, *** по същите КК и КР, съобразно актуална скица от AГКК – В., върху който терен „Е.“ ООД притежава право на преминаване през южната страна към ПИ № * по същите КК И КР;

2. Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед ***/***г. на ИД на АГКК, с адрес гр. В., ***, с площ 968кв.м., трайно предназначение на територията -урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи имоти с № № ***; ***; ***; *** по същите КК и КР, съобразно актуална скица от AГКК – В.;

3. Сграда с идентификатор № ***.* по КК и КР, одобрени със Заповед ***/***г. на ИД на АГКК, с адрес гр. В., ***, която по актуална скица от AГКК – В. и по данни от заключението по приетата СТЕ е със застроена площ 89 кв. м., предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, изградена в ПИ № *** по същите КК и КР и при съседи на терена имоти с № № ***; ***; ***; ***, а по акт за собственост е записана като полумасивна барака с площ 25 кв. м., между съделителите при квоти: ½ ид. ч. за И.К.С., ЕГН ********** и ½ ид. ч. за А.К.К., ЕГН **********.

В преклузивния срок по чл. 346 от ГПК И.С. е предявил против А.К. искове по сметки, които са приети за съвместно разглеждане от съда, както следва: за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата в общ размер на 12 850.00 лева, формирана от сумата в размер на 9 750.00 лева, представляваща ½ част от 19 500.00 лева, представляваща стойността, с която се е увеличил дяла на ответницата, вследствие на подобренията в Поземлен имот с идентификатор *** и сумата в размер от 3 100.00 лева, представляваща ½ част от 6 200.00 лева, представляваща стойността, с която се е увеличил делът на ответницата, вследствие на подобренията в Сграда с идентификатор № ***.*, алтернативно за осъждане на ответницата да заплати на ищеца същата сума, представляваща сторените от последния необходими и полезни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенциите по сметки – 18.11.2019 г., до окончателното погасяване на задълженията.

Ищецът обосновава претенциите си по сметки с доводи, че за периода от 08.07.2018 г. до 07.01.2019 г. в ПИ с идентификатори *** чрез трети лица, финансирани лично от него, са извършени и заплатени СМР-та въз основа на граждански договори от 08.07.2018 г., сключен с И. С. и от 10.07.2018 г., сключен с И. В., чиято обща стойност възлиза на 19 500.00 лева, от която сума 13 000.00 лева за материали и 6 500.00 лева за труд, както следва: изградена била масивна ограда от бетонни блокчета, облицована с естествен камък от към външната страна, към улицата с размери – дължина 10 м. и височина 2 м., за която са заплатени за материали общо 2 600.00 лева и за труд 1 300.00 лева; изградена била външна чешма с размери – дължина 1.50 м, ширина 0.70 м. и височина 1.50 метра, за която са били заплатени общо 800.00 лева за материали и 400.00 лева за труд; изградено било барбекю с размери – ширина 1м., дължина 1.5 м. и височина на комина 3м., за което са заплатени общо 1 000.00 лева за материали и 500.00 лева за труд; изградена била пътека с плочи от камък с размери – дължина 24 м. и ширина 0.90 м., за която са платени общ 2 000.00 лева за материали и 1 000.00 лева за труд; изградена била метална ажурна ограда с елементи от ковано желязо с размери - дължина 10 м. и височина 1 м. над масивна ограда, изградена от към лицето /улицата/ на имота, за която са заплатени за материали общо 2 300.00 лева и за труд – 1 150.00 лева; изградена била плъзгаща плътна метална гаражна врата от края на масивната ограда до границата със съседния имот с размери – дължина 4.70 м и височина 2 м., за която са заплатени - за материали общо 2 200.00 лева и за труд 1 100.00 лева; по северната и южната страна на делбения поземлен имот била изградена ограда с бетонни колове и мрежа с размери – дължина 60 м. и височина от 1.5 м. до 2 м., за които са заплатени общо 2 100.00 лева за материали и 1 050.00 лева за труд.

В делбената Сграда с идентификатор № ***.* също се твърди, че били извършени СМР-та за периода от 05.09.2018 г. до 03.01.2019 г. въз основа на граждански договори, сключени респективно на 05.09.2018 г. с М. Н. и на 04.10.2018 г. с Д.

С., чиято обща стойност възлизала на 6 200.00 лева, от която сума 3 400.00 лева за материали и 2 800.00 лева за труд, както следва: извършен бил ремонт на покрива на сградата, състоящ се в демонтиране на керемидите му, полагане на нови такива, след полагане на нужните изолации под тях на цялата сграда с външни размери – ширина 9 м., дължина 10 м. и височина 2.30 м., за който ищецът заплатил общо 3 000.00 лева за материали и 2 000.00 лева за труд; цялата сграда била боядисана от външната ѝ страна, за което ищецът заплатил за материали общо 400.00 лева и за труд 800.00 лева.

Поддържат се от ищеца, че горепосочените разходи са били необходими с оглед запазване на жилищната сграда и имота. Последният твърди, че ги е извършил със знанието на ответницата, която не се е противопоставила на извършването им. Твърди се, че през лятото на 2018 г. съделителите неформално се договорили имотът и сградата в м-ст „С.“ да бъде поставен в дял на ищеца, а имотът в м-ст „А.“ да бъде поставен в дял на ответницата, като същата е заявила на ищеца да прави каквото е необходимо в тези имоти в м-ст „С.“. Ищецът в началото на м. януари 2019 г. е поканил устно ответницата да му заплати сумата в размер от 12 850.00 лева, като я е запознал подробно с извършените подобрения в имота и сградата, но като отговор е получил становището ѝ, че отказва да му заплати горната сума и да предяви претенциите си в хода на делбеното производство.

Сочи се, че с извършените в имотите СМР-та се е увеличила тяхната стойност, съответно се уголемили и дяловете на съделителите, поради което се претендира съдът да уважи предявените искове в срока по чл. 346 от ГПК.

Ответницата в отговора си от 06.02.2020 г.

/л. 277/ счита исковете по сметки за допустими, но неоснователни. Оспорва твърдението, че подобренията са сторени през релевираните от ищеца периоди.

Твърди се, че всички подобрения са изпълнени не много след закупуването на имота през 2008 г. в периода между 2010 – 2012 г. и в никакъв случай след средата на 2018 г. Сочи се, че подобренията са извършени със средствата на ответницата. Оспорва достоверността на датата на представените 4 бр. договора, сключени през лятото и есента на 2018 г., като твърди, че са съставени единствено за целите на процеса. Сочи се, че описаните в договорите услуги никога не са извършвани, още повече от сочените за изпълнители лица, тъй като същите не притежават необходимите знания и умения за това. Оспорва твърдението, че извършените СМР-та са били нужни за запазване на вещта, като някои от тях сочи, че са луксозни. Твърди, че ищецът злоупотребява с процесуални права, тъй като искът за съдебна делба е предявен през м. май 2018 г., а претендираните СМР-та на стойност от 20 000.00 лева са сторени през лятото и есента на 2018 г. Оспорва се твърдението на ищеца, че ответницата е била уведомена за процесните СМР-та, тъй като същите били изпълнени отдавна. Ответницата сочи, че никога не е давала съгласие за подобренията. Оспорва се твърдението на ищеца, че е поканил през м. януари 2019 г. ответницата да му заплати припадащата ѝ се част от подобренията. Страните не общували помежду си от края на 2017 г., поради което се оспорва и твърдението на ищеца, за това че са постигнали неформално съгласие лятото на 2018 г. кой кои имоти да ползва и какви СМР-та да извършва.

По същество моли съда да отхвърли исковете по сметки.

В хода на откритото съдебно заседание съделителят и ищец по исковете по сметки И.С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Н., чрез която поддържа предявените искове по сметки и претендира сторените по делото разноски. Изразява становище досежно способа за извършване на съдебната делба, като обективира желание да получи в дял имотите, ситуирани в м-ст „С.“, а съделителката А.К. да получи в дял имотът в м-ст „А.“.

Съделителката А.К. и ответница по исковете за сметки, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.А., чрез който поддържа отговора си от 06.02.2019 г. и оспорва претендираните суми по реда на чл. 346 от ГПК. Също изразява становище относно способа за прекратяване на съсобствеността във втората фаза на делбата, като обективира искане да получи в дял имотът, находящ се в м-ст „А.“ и не възразява другият съделител да получи имотите в м-ст „С.“.

Съдът като прецени изложеното от страните и като съобрази събраните по делото доказателства в съвкупност и поотделно приема за установени следните фактически положения:

С влязло в сила решение № 3093/08.07.2019 г., постановено по гр. д. № 7757 по описа за 2018 г. на Районен съд – В., ГО, 9-ти съдебен състав, съдът е допуснал извършването на съдебна делба на гореописаните недвижими имоти между страните при равни квоти от по ½ ид. ч. за всеки един от съделителите.

От представените писмени документи на л. 245-л. 248 е видно, че на 08.07.2018 г. ищецът И.С. възложил на И. С. да се снабди с нужните му материали и изгради в имота на ищеца в м-ст „С.“ масивна ограда от бетонни блокчета; външна чешма; барбекю/камина; пътека с плочи от камък срещу цена в общ размер от 6 400.00 лева за материали и 3 200.00 лева за труд. Възложителят авансово, при подписване на договора, е заплатил на изпълнителя 6 000.00 лева, а при подписване на приемо-предавателния протокол на 06.01.2019 г. е заплатил остатъка от 3 600.00 лева. На 10.07.2018 г. ищецът е възложил на Велин Великов да се снабди с нужните му материали и изгради с тях в имота, находящ се в м-ст „С.“, метална ажурна ограда с елементи от ковано желязо; плъзгаща плътна метална гаражна врата от края на масивната ограда до границата със съседния имот; по северната и южната страна на имота със съседните такива с бетонни колове ограда и оградна мрежа срещу цена в общ размер от 3 300.00 лева за труд и 6 600.00 лева за материали. Ищецът авансово е заплатил сумата от 5 000.00 лева, а при подписване на приемо-предавателния протокол на 07.01.2019 г. остатъка от 4 900.00 лева. На 05.09.2018 г. ищецът е възложил на М. Н. да се снабди с нужните му материали и направи ремонт на покрив на сградата в м-ст „С.“, а именно да демонтира керемидите и положи нови такива, а също и нужните изолации под тях на цялата сграда срещу цена от 3 000.00 лева за материали и 2 000.00 лева за труд. Ищецът авансово е заплатил 3 500.00 лева, а при подписването на приемо-предавателния протокол на 02.01.2019 г. остатъка от 1 500.00 лева. На 04.10.2018 г. ищецът е възложил на Д. С. да се снабди с нужните му материали и боядиса външно цялата сграда в м-ст „С.“ срещу цена от 800.00 лева за труд и 400.00 лева за материали. Ищецът авансово, при подписване на договора, е заплатил 600.00 лева, а остатъка – при подписването на приемо-предавателния протокол от 03.01.2019 г.

От ангажираното по делото експертно заключение по назначената СТЕ /основна и допълнителна/ се констатира, че ПИ с идентификатор *** е реално поделяем, като пазарната му стойност възлиза на 64 300.00 лева. Вещото лице предлага и варианти за подялба на ПИ. Констатира се още, че ПИ с идентификатор *** е реално неподеляем и пазарната му стойност възлиза на 59 118.00 лева. Сградата с идентификатор ***.* представлява дървена барака, изградена с дървена конструкция върху бетонова площадка, ситуирана в ПИ ***, при средна пазарна стойност от 5 700.00 лева. Видно е от приобщените по делото становища на началника на СГКК и двата поземлени имота не отговарят на изискванията за минимални размери и площи. Констатира се още от становищата на общинската администрация, че се предлага на Главния архитект на Община В. да съгласува представения вариант за подялба на ПИ с идентификатор * и да издаде мотивирано предписание, а по отношение на ПИ с идентификатор * да не съгласува представения в допълнителната СТЕ вариант за неподеляемост на процесния ПИ предвид възможността за разделяне на имота.