Присъда № 60 от 17.04.2026, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда №60/17.04.2026г. постановена по НОХД №4563по описа за 2024 година на БРС

Производството в съда е образувано по повод внесен обвинителен акт, с който срещу Г. Г. Д. с ЕГН ********** от гр.Бургас е повдигнато обвинение по 343б ал.3 от НК, за това, че на 19.04.2022 г , около 15,40 часа , в гр.Бургас, местността „П.....“, до бл.20, в посока заведение „Бухлевата воденица“, управлявал МПС лек автомобил марка „Н....“ модел „Т....“ с рег.№ ....., след употреба на наркотично вещество-канабис, установено по надлежния ред със съдебна химико- токсикологична експертиза на ВМА -София.

По желание на подсъдимия и неговия защитник производството по делото се разви по реда на Глава 27 от НПК, в частност процедурата по чл.371 т.1 НПК. Поискано от съда е да бъдат разпитани свидетелите д-р Л*** Г. Л. и В. В. В.. Пожелаха да бъдат разпитани вещите лица д-р Б. М. и Г. С.. Другата експертиза се съгласиха за бъде прочетена и приобщена към доказателствата, както и да бъдат прочетени и приобщени показанията на свидетелите ****.

Съдът с нарочно определение прие да проведе производството по реда на чл.371 т.1 НПК и обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от прочетената експертиза и показания на посочените свидетели дадени в хода на ДП.

Представителят на РП-Бургас поддържа обвинението от правна и от фактическа страна. Предлага на съда да признае подсъдимия Д. за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок в минималния предвиден в закона, както и минималния размер на наказанието глоба. Предлага подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година, считано от датата, в която същият е лишен от това право по административен ред, както и да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски.

Редовно призован за съдебно заседание подсъдимият Д. се яви лично. Дава обяснения и не се признава за виновен. Моли съдът в последната си дума да го оправдае по повдигнатото обвинение. Ангажират нови писмени доказателства.

Защитникът на подсъдимия моли съда да оправдае Д. по повдигнатото му обвинение. Намира, че при водене на разследването са били превишени пределите не оперативна самостоятелност и не са зачетени основаните принципи на НПК. Сочи се, че част от свидетелските показания са противоречиви. Посочва се, че подсъдимият е показал в кръвната си проба наличие на метаболит на тетрахидроканабинол поради участието му като пасивен пушач в купето на лекия автомобил на свидетеля В.. Подчертава се, че подсъдимият сам е спрял по време на проверката на неговия приятел и доброволно се е подложил да бъде изпробван с техническо средство за наличие на наркотици в кръвта му и по желание е дал кръв за химико- токсикологичен анализ. Счита се, че извършеното от подсъдимия е несъставомерно от обективна страна и поради това предлага на съда да оправдае Д..

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следната

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Подсъдимият Г. Г. Д. с ЕГН ********** ***. Същият е правоспособен водач на МПС ( лист 21 от том I-ви на ДП).

Свидетелят В. В. и подсъдимия Д. се познавали от дванадесетгодишни. През 2022г свидетелят В. работел в бургаско кафене „Хаштаг“. На 18 и 19.04.2022г вечерта имало „специални вечери“ в заведението. Така на 19.04.2022г тази „специална вечер“ започвала от 1

20,00 часа и продължавала до 22,00 часа. На 18.04.2022г свидетелят В. помолил подсъдимия да го прибере от местоработата му към 21,30 часа. Д. управлявал автомобила на приятеля си марка „Мерцедес С класа 220“ спорт купе. Автомобилът паркирал в затворен комплекс „Перла“ в гр.Бургас където живеел В.. Двамата приятели останали в автомобила и слушали музика, понеже навън било студено. Свидетелят В. изпушил цигара марихуана в купето на лекия си автомобил при затворени прозорци, съзнавайки, че тази миризма би могла да предизвика любопитство у случайни хора минаващи покрай колата. Така след като се разделили свидетелят В. отворил прозорците за да се отмирише и се прибрал в дома си. На 19.04.2022г свидетелят В. бил дневна смяна на работа от 08,00 до 15,00 часа в кафене „Хаштаг“. В 15,00 часа, след работно време, трябвало да закара автомобила си в сервиз и затова помолил подсъдимия Д. да го вземе от сервиза на връщане, тъй като там трябвало да остави колата си. Сервизът се намирал в местността „П.....“ в гр.Бургас. Обадил се на подсъдимия да тръгва и той самият потеглил в тази посока. На около двеста метра преди сервиза В. бил спрян от цивилна кола, червена на цвят, марка „Опел“, която му падала звуков сигнал с клаксон. От колата излезли три лица с цивилни дрехи и се представили на В. като служители в Криминална полиция от 5-то РУ-Бургас и показали значките си. От тях само свидетелят**** бил познат на В..

На 19.04.2022г в 5-то РУ-Бургас била получена оперативна информация, че лицето В. В. В. от гр.Бургас се движи с автомобила си към местност „П..... и държи в себе си забранени от закона високорискови наркотични вещества-марихуана. За да проверят информацията свидетелите *** (тримата полицаи в 05-то РУ-Бургас) потеглили със служебен автомобил (без обозначения), червен на цвят, марка „Опел“ в посока главен път 19 в посока към кв.“Ветрен“. На автобусната спирка след автосервиз „Диана“ завили надясно към местност „П.....“ в посока заведението „Бухлевата воденица“. Забелязали, че пред тях се движи л.а. марка „Мерцедес“ с рег.№*** управляван от свидетеля В.. Настигнали автомобила и натиснали клаксона за подаване на звуков сигнал, като по този начин го спрели. Започнали извършването на проверка.

Свидетелят В. бил попитан дали държи в себе си или в автомобила си забранени вещи -наркотици или оръжие. Същият отрекъл. Бил извършен оглед на автомобила му и претърсване. Докато се извършвала проверката на автомобила на свидетеля В., точно тогава покрай тях преминал и автомобилът управляван от Г. Г. Д. марка „Н....“ модел „Т....“ с рег. № *** Виждайки, че непознати цивилни лица разговарят с неговия приятел В. В., също отбил автомобила си на мястото, за да попита какво става. Полицейските служители на Пето РУ Бургас - Д**** решили да извършат проверка и на Д.. Причината за тази проверка според свидетелските показания на ****, че „Д. превъзбудено попитал какво става“, а според свидетелските показания на **** „с емоция и вълнение попитал какво става“. Не така описва състоянието му свидетелят ***, който в показанията си твърди как усетил, че Д. бил в „превъзбудено емоционално състояние“ и затова решил да му бъде извършена проверка.

Малко след началото на проверката на място пристигнали със служебен полицейски автомобил свидетелите ***на длъжност старши полицай в 05-то РУ-Бургас в сектор „ООР“ и ***последният старши полицай и командир на отделение в „ОП“ в 05-то РУ-Бургас, които били в наряд и униформени. Същите оказали съдействие при проверката и останали на място до пристигането на колегите си от КАТ. Свидетелят *** докато ***разговарял с Д., извършил справка дали подсъдимият е обявяван за издирване и за криминални прояви.

Свидетелят *** се обадил в сектор КАТ за съдействие. Цивилните полицаи от 05-то РУБургас попитали свидетеля В. дали държи в дома си забранени вещества. Свидетелят В. се съгласил да заведе полицаите от 05-то РУ- Бургас в дома си, находящ се в затворен комплекс „Перла“ в Бургас. В дома си свидетелят В. дал на полицаите **** наличното количество марихуана. След като предал доброволно наличното количество наркотик, свидетелят В. заедно със свидетелите ****се върнали на мястото, където оставил колата си -на П..... в гр.Бургас. Когато свидетелите *** обявили на Д., че ще му бъде извършена проверка за 2 алкохол, същият се обадил на майка си -свидетелката ***по телефона, за да й съобщи какво се случва. Свидетелката ***след около 5 минути била на мястото на проверката и установила, че синът й си стои до лекия автомобил. Попитала го кого чака и подсъдимият й отговорил, че чака полицаите от КАТ, които да го изпробват за алкохол. Сигурна, че синът й не е употребил, тя му казала да не се притеснява и че заедно с него ще изчакат пътните полицаи. В това време при тях пристигнали свидетелят В. задно с полицаите от 05-то РУБургас-**** Свидетелката *** не познавала свидетеля В.. Според нейните показания, „това момче не спирало да говори всякакви неща“, а полицаите „по-скоро се забавлявали с него“.

Тя и синът и й седели в автомобила, управляван от Д. и чакали органите на КАТ, като беседи с полицаите не били провеждани нито от нейна страна, нито от страна на сина й. Д. при пристигането на органите на КАТ бил изпробван за алкохол от свидетеля *** на длъжност мл.автоконтрольор в сектор КАТ с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARNJ 0009.

Пробата била отрицателна. След това му било предложено и подсъдимият приел да му бъде направен и тест за употреба на наркотици с „Дрегер Дръг тест 5000“. Техническото средство отчело положителна проба за канабис (марихуана). Показанието от техническото средство било показано на подсъдимия. В протокола за извършване на проверка за наркотици (лист 25 от том I-ви на ДП) свидетелят Вълков записал поведението на Д. по време на проверката като „безчувствено, притъпено“, „изговорът като завалян, неразбран“, и произношението -„на срички, заеквайки“.

Свидетелят В. бил изпробван за наличие на алкохол, но пробата била отрицателна.

Отказал да му бъде направен тест за наркотици, тъй като предната вечер пушил марихуана и се страхувал, че това ще бъде отчетено от техническото средство. Заради отказа му бил съставен акт за установяване на административно нарушение. Снети били регистрационните табели на автомобила му.

Тъй като подсъдимият не се съгласил с показанието на техническото средство пожелал да даде кръв за химически токсикологичен анализ. На Д. бил връчен талон за медицинско изследване № 118911 и му бил издаден АУАН серия АД № 145372/19.04.2022г., с който са му били иззети СУМПС и талона към него, както и свидетелство за регистрация на МПС и 2 бр. регистрационни табели на лекия автомобил. След това Д. би отведен до УМБАЛ Бургас, където дал кръв за химичен анализ. По време на престоя му в УМБАЛ Бургас той бил прегледан от свидетеля д-р Л. **** - лекар „вътрешни болести“ при УМБАЛ Бургас. Според показанията на свидетелката Л. Л. - лекар и в спешно отделение в УМАЛ Бургас АД, същата не може да си спомни дали подсъдимият да е признал пред нея, че около 22,30 часа предната вечер бил употребил марихуана. Това е вписала в протокола за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество (употреба на канабис на 18.04.2022 г в 22,30 часа), като твърди, че това е процедура и тази информация обикновено се давала от лицето, което дава кръв. След като дал кръв за химичен токсикологичен анализ подсъдимият Д. бил задържан за срок до 24 часа по ЗМВР.

Изготвената съдебна химико-токсикологична експертиза (лист 39 41 от том I-ви на ДП) дала заключение, че в кръвта на Д. било установено присъствие на специфичен метаболит карбокси делта 9 -ТНС , доказващ употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол. Идентифицираният специфичен метаболит на ТНС бил фармакологично неактивен, поради което количественият анализ нямал съдебнотоксикологична значимост, а установявал и доказвал единствено употребата на веществото (т.нар.„нулев толеранс“). С най-голяма вероятност употребата на тетрахидроканабинол е била реализирана в период от 24-36 часа преди вземането на биологичната проба за лице с инцидентен/еднократен прием без развита зависимост.

По искане на наблюдаващия прокурор е била назначена повторна експертиза (лист 102-105 от том II-ри на ДП), която преповтаря заключението на първоначалната експертиза като концентрацията на метаболита е вече 96 ng/mL. От заключенията на вещите лица 3 гл.ас.д-р Б. М. и магистър-химика Г. С. става ясно, че повторната експертиза е изготвена в едногодишния срок на съхранение на кръвната проба. Повторната експертиза също доказва наличието на специфичен метаболит карбокси делта 9 -ТНС, доказващ употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол

От обясненията на подсъдимия явства, че не е съобщавал на д-р ****лекар „вътрешни болести“ при УМБАЛ Бургас приела го в Спешния център за да му вземе кръв за анализ, че е пушил марихуана на 18.04.2022г в 22,30 часа. Същият потвърждава показанията на свидетеля В., че е бил с него в автомобила му където В. пушил марихуана. Не се признава за виновен и категорично заявява, че ако е бил употребил марихуана, най-вероятно е щял да откаже да даде кръв за химически анализ, както и да откаже да му бъде направен тест с техническо средство за наличие на наркотици.