Решение № 19997 от 23.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19997 гр. С..., 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Г.а като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110128867 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Ц. И., ЕГН **********, с адрес в гр. С..., ж. к. „Мо..... п., ул. „С.“ ....... против С. о, с адрес в гр. С..., ул.

„М.“ ... представлявана от К. за признаване за установено между страните, че ищцата е собственик на основание давностно владение (включително чрез присъединяване на владението на нейните наследодатели) върху Поземлен имот с идентификатор ...., с площ по кадастрална карта от 287 кв.м., находящ се в гр. С..., С. о. район Вр. кв. „Мо..... п., ул. „С.“ ....... урбанизирана територия с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 474, квартал 82, парцел I, и Поземлен имот с идентификатор .., с площ по кадастрална карта от 276 кв.м., находящ се в град С..., С. о. район Вр. кв. „Мо..... п., ул. „С.“ ..., урбанизирана територия с начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, номер по предходен план: 473, квартал 82, парцел I.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на поземлен имот с идентификатор ...., с площ по кадастрална карта от 287 кв.м., находящ се в град С..., С. о. район Вр. кв. „Мо..... п., ул. С. ....... урбанизирана територия с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 474, квартал 82, парцел I, и поземлен имот с идентификатор ..... площ по кадастрална карта от 276 кв.м., находящ се в град С..., С. о. район Вр. кв. „Мо..... п., ул. „С.“ ..., урбанизирана територия с начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, номер по предходен план: 473, квартал 82, парцел I.

Собствеността върху горепосочените поземлени имот ищцата претендира да е придобила на основание давностно владение, като присъединява своето владение към това на нейните родители и наследодатели. Навежда твърдения, че въз основа на отстъпено от ответната община и реализирано право на строеж майката и бащата на Б. И. – Ц.. А. И., ЕГН **********, бивш жител на град С..., починал на 11.01.2005 г. и . Н. И., ЕГН **********, бивш жител на град С..., починала на ........ г., са станали собственици на едноетажна жилищна сграда с идентификатор по сега действащата кадастрална карта .....1, състоящ се от три стаи и кухня, построени първоначално върху общинско място, върху което е отстъпено право на строеж за сградата и съставляващо, поземлен имот, планоснимачен № 474, квартал 22 по плана на гр. С..., местност „Мо..... п. с площ по скица 300 кв.м. при граници по скица: ул. „С.“, поземлен имот 475, поземлен имот 478, поземлен имот 479 и поземлен имот 473.

1

Твърди се, че Жилищната сграда заснета с идентификатор .....1 е придобита от ищцата посредством дарение на ¼ ид.ч. от баща й Ц. И. 2/4 ид.ч. чрез дарение от Ц.. И. и . И. и ¼ ид.ч. чрез делба, сключена между ищцата и нейната сестра Й. Ц. В. Жилищната сграда е построена върху общински имот – поземлен имот, планоснимачен ..... квартал 22 по плана на гр. С..., местност „Мо..... п. с площ по скица 300 кв.м. при граници по скица: ул. „С.“, поземлен имот 475, поземлен имот 478, поземлен имот 479 и поземлен имот 473. Бащата на ищцата, а след смъртта му и самата тя, са завладели и част от съседен поземлен имот, на този върху който е отстъпено право на строеж, която част е с площ от 300 кв. м и е била част от имот с планоснимачен № 906, квартал №158 по плана на град С..., местността „Мо..... п. с площ по графични данни 640 кв.м. Моли за уважаване на иска. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. о депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че двата процесни имота фигурират в акт за държавна собственост АДС № 1746 от 1964 г., като стар общински имот, които преди актуването им са били владяни от Г. В. И. и Б. А И.. На 25.10.1971 г. парцелът, който до този момент е установен като 630 кв. м. се разделя на две равни части, като върху 300 кв. м. от „държавното дворно място“ се учредява право на строеж на праводателя на ищцата – Ц.. А.

И. върху жилищна сграда от 64 кв. м. на един етаж от 3 стаи и дървена барака. Оспорва се твърдението в исковата молба, че праводателят на ищцата е заплатил целия имот – земя и право на строеж \ сграда\. В последствие за имот с идентификатор № .... е издаден АЧОС № 301 от 04.03.1997 г. на основание чл. 2, ал. 2 т. 5 от ЗОС, като в акта за частна общинска собственост имотът е атакуван като стар общински имот. Твърди, че нито ищцата, нито нейният праводател са упражнявали някога фактическа власт върху имот с идентификатор ..... Претендира, че дори и да е упражнявана фактическа власт върху двата имота, същите не могат да бъдат придобити по давност, тъй в по-голямата част от периода, за който ищцата претендира давностно владение, е била валидна забрана за придобиване по давност на частна държавна респ. общинска собственост. Навежда и доводи касателно имот с идентификатор .. за невъзможност да бъде придобит по давност, тъй като суперфициарният собственик на сградата, не е демонстрирал ясно и недвусмислено намерението си да свои поземления имот, върху който е учредено правото на строеж. Моли за отхвърляне на иска.

Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание от 17.02.2026 г. ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и оспорва отговора на исковата молба. Уточнява, че е придобила ½ идеална част от сградата чрез дарение от родителите си, ¼ идеална част от баща си, а последната ¼ идеална част – от сестра си чрез покупко-продажба през 2023 г., за което е представен нотариален акт с поправената искова молба. Моли проектът на доклад по делото да бъде допълнен в тази част. Води допуснатите свидетели и представя актуални удостоверения за наследници на родителите си във връзка с твърденията за присъединяване на владението.

В открито съдебно заседание от 17.02.2026 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба и заявява, че няма възражения по доклада на делото. Отказва се от допуснатите с определението гласни доказателства и заявява, че приема представените удостоверения за наследници.

В открито съдебно заседание от 17.03.2026 г. ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и претендира присъждането на разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.

В открито съдебно заседание от 17.03.2026 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, е изложил становище, че не са налице законови предпоставки за придобиване правото на собственост по давност, доколкото не било доказано намерение за своене.

Посочва, че установената фактическа власт следвало да се квалифицира като държане, а не като владение. Счита предявения иск за недоказан и неоснователен. Моля за присъждане на направените разноски.

В депозираната писмена защита с вх. № 114081/09.04.2026 г. ищцата моли съда да 2 уважи предявения установителен иск като основателен и доказан. Поддържа, че е придобила по давностно владение, чрез присъединяване на владението на родителите си, правото на собственост върху поземлени имоти с идентификатори .... и .., находящи се в гр. С..., кв.

„Мо..... п., ул. „С.“ № 24 и № 22а. Излага, че владението върху имотите е установено от родителите през 1956 г. и е продължено от нея до настоящия момент, като е упражнявано непрекъснато, спокойно, явно и с намерение за своене. Посочва, че притежава в пълен обем правото на собственост върху жилищната сграда в имот с идентификатор .... въз основа на представените нотариални актове. Сочи също, че имотите се ползват като един общ двор, оградени са, облагородени са и в тях се отглеждат трайни насаждения. В подкрепа на твърденията си се позовава на събраните писмени доказателства, включително документи относно придобиването и ползването на имотите, платени данъци и такси, както и на показанията на разпитаните свидетели, според които ищцата живее в имота от детството си, стопанисва го и не допуска други лица да го ползват. Оспорва възраженията на ответника относно липсата на намерение за своене, като се позовава на презумпцията по чл. 69 ЗС, която според нея не е оборена. Поддържа, че са налице законовите предпоставки за придобиване на имотите по давност и моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск.

В депозираната писмена защита ответникът моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, поради липса на установени предпоставки за придобиване на правото на собственост по давност. Поддържа, че от събраните доказателства се установява единствено присъствието на ищцата в имота, но не и упражняването на фактическа власт с намерение за своене. Излага, че фактическата власт върху терена се упражнява във връзка с учреденото право на строеж върху находящата се в имота сграда, като съгласно чл. 64 ЗС ползването на земята е ограничено до необходимото за използване на постройката по предназначение. Според ответника обстоятелства като ограждането и поддържането на имота не установяват самостоятелно владение, а представляват действия в рамките на предоставеното право на ползване на терена. В подкрепа на становището си ответникът се позовава на съдебна практика на ВКС, съгласно която упражняването на фактическа власт върху земята от носителя на право на строеж в рамките на правомощията му не представлява владение, годно да доведе до придобиване на собственост по давност.

Поради липсата на доказано намерение за своене поддържа, че не са налице необходимите предпоставки за придобивна давност и моли искът да бъде отхвърлен изцяло.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявен e установител иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка чл. 79 ал. 1 ЗС.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че в периода от 1956 г. до датата на подаване на исковата молба праводателите на ищцата, а впоследствие и самата ищца, са владели с намерение за своене поземлените имоти, които по действащата кадастрална карта представляват поземлени имоти с идентификатори .... и ... В тежест на ответника е установяването на следните факти: процесните имоти са актувани като частна общинска собственост.

С доклада по делото, обявен за окончателен с Протоколно определение 17.02.2026 г., е отделено като безспорно обстоятелството, че в полза на родителите и праводатели на ищцата е учредено право на строеж върху държавен имот за изграждането на жилищна сграда, която по действащата кадастрална карта е заснета с идентификатор .....1.

По делото са гласни доказателствени средства чрез разпита на В. Б. Н. и П.Р. В..

От показанията на свидетелката В. Б. Н. се установява, че познава ищцата от дълги години, като последната винаги е живяла в процесния имот, в който са живели и родителите . По думите на свидетелката имотът е ограден и се ползва от ищцата и сина , които се 3 грижат за него, поддържат градината, обработват земята и отглеждат различни растения, плодни дървета и зеленчуци. Имотът се заключва, като свидетелката не е виждала други лица да го ползват или да предявяват претенции към него. Не си спомня да е била поставяна информационна табела през 2022 г. и не е известно да са извършвани проверки или да са водени разговори с представители на общината. При предявяване на скицата по делото свидетелката посочва, че според нея имотът с идентификатор 473 попада в пространството, ползвано от ищцата, където има многогодишни растения, беседка и чешма.

От показанията на свидетеля П.Р. В. се установява, че познава ищцата от около 65 години, тъй като са израснали заедно в квартала. Свидетелят заявява, че ищцата и синът живеят в имота и полагат грижи за него, като поддържат двора, обработват част от земята и отглеждат зеленчуци и плодни дървета. Посочва, че имотът е ограден от всички страни, като старата ограда е била заменена с нова, а достъпът се осъществява през заключваща се метална врата. Не му е известно други лица да ползват имота или да са предявявали претенции към него. Свидетелят сочи, че ищцата живее там от детството си, като по негови сведения наскоро е извършена подялба със сестра . Споменава за информационна табела, поставена от „Софийска вода“ във връзка с пътя и водопровода, но не му е известно да е имало строителни книжа за сградата. При предявяване на скицата потвърждава, че между имотите с номера 474 и 473 няма ограда.