Решение № 900 от 21.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 900 гр. Варна, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20253110201838 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на И. П. Т. ЕГН ********** от гр. Варна против Електронен фиш серия К № 10519409, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът отправя искане за отмяна на ЕФ като сочи, фактите отразени в него били неправилно установени, твърди, че техническото средство с което било установено нарушението било неизправно.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява и не се представлява.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпилри писмени бележки от ю.к. Лукова, в които същата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност, в случай, че жалбата бъде уважена и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, моли да бъдат присъдени такива в минимален размер.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът 1 прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш (ЕФ) серия К № 10519409 е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че на 25.01.2025год. в 21:09часа, в обл.Варна, общ. Варна, гр. Варна, по бул. „Княз Борис І“ в посока на движение от бул. „Цар Освободител“ към к.к. „Златни пясъци“ до автобусна спирка акациите, с МПС „Пежо Бипер“ с рег. № В2593НТ е извършено нарушение за скорост като автомобилът бил управляван със скорост 70км./час при разрешена скорост за населено място 50км./час или превишение 20км./час. и нарушението било установено с автоматизирано техническо средство ATCC (ARH CAM S1) с № 120c511. Като собственик/ползвател на автомобила бил вписан въззивникът И. П. Т.. Посочено, било че е нарушена нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП и е наложена глоба в размер на 50лв. на основание чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДП.

В предходен момент за същото нарушение бил съставен ЕФ серия К№ 10309105 на Д. Д. Д. ЕГН **********, законен представител на „Денбъл“ ООД, който ЕФ бил анулиран поради подадена от Михайлов декларация по чл.

189, ал.5 от ЗДП и представяне на копие на СУМПС на въззивника.

Като доказателства към АНП са приложени справка от АИС АНД за ЕФ Серия К № 10514909; разписка за връчване на същия ЕФ; снимка на нарушението; справка от АИС КАТ регистрация; протокол за проверка № 039СГ-ИСИС/25.03.2024год.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложения към него; Протокол за използване на АТСС рег.№ 819р4753/29.01.2025год. в едно със снимка на разположение на техническото средство; ЕФ серия К № 10309105 и разписка за връчването му, както и декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДП изходяща от Д. Д. Д..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени, като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни правни изводи.

След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно 2 превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че материалния закон е приложен правилно.

По категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДП като разрешената скорост е била 50км./час за движение в населено място, а водачът се е се е движел с превишение от 20км./час. В горната насока е приложената към АНП снимка (извлечение от техническото средство).

Нарушението е било установено с годно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номер и комуникации тип ARH CAM S1 № 120c511 и при спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В тази насока са приложените към АНП протокол за използване на АТСС (приложение към чл.10, ал.1) рег. №819р-4753/29.01.2025год. придружен със снимка на разположение на АТСС и Протокол от проверка № 039-СГИСИС/25.03.2024год. на АТТС тип ARH CAM S1 издаден от БИМ.

В случая видно от приложената към АНП снимка от нарушението и показанията на радара, техническото средство е отчело скорост на движение 73км/час, а въззивникът е наказан за движение със скорост 70км/час, което безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ грешка, каквото 3 задължение е и вменено с нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен коректно от органите на МВР доколкото въззивникът е бил посочен като водач на МПС-то от законния представител на собствения на същото – ЮЛ „Денбъл“ ООД, съобразно предвидения за това ред в чл.189, ал.5 от ЗДП.

Доколкото превишението на скоростта е 20км/ч., а нарушението е извършено в населено място, то правилно е приложена и санкционната норма на чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДП като е определено наказание и във фиксирания в тази норма размер – 50лв., поради което и не се налага корекция на ЕФ в тази насока.

С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е законосъобразно издаден и както такъв следва да бъде потвърден.

По разноските.

Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна.

С оглед изхода на делото съдът счете, че направеното своевременно (в депозирани преди даване ход на делото писмени бележки) искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и счете, че на основание 63д, ал.1 от ЗАНН такова следва да бъде присъдено в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 150лв.. И като съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з от една страна и от друга това, че делото е приключило в едно съдебно заседание, а процес. представител на въззиваемата страна не е участвал лично в съдебното заседание като единствено е представил писмени бележки, съдът счете че следва да присъди юрисконсултско възнаграждение на минимума предвиден в наредбата, а именно - 80лева. Посочената сума следва да бъде заплатена от въззивника в полза на ОД на МВР Варна.

С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл.63 ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 10519409, с който на И. П. Т. ЕГН **********, за нарушаване нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, на 4 основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв.

ОСЪЖДА И. П. Т. ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул.

„Кирил Пейчинов“ № 16, да заплати на ОД на МВР Варна, сума в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5