Решение № 250 от 12.04.2019, Районен съд - Казанлък

Р

Е Ш Е

Н И Е №250 гр.К., 12.04.2019 год.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на четиринадесети март, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3334 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия на недвижим имот, с адрес гр.К. ул.***, с клиентски номер №***, ИТН:***. На 17.12.2018г. получил писмо изх.№6944796/11.12.2018г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №374778/27.07.2017г., фактура №***/11.12.2018г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 06.12.2018г. и Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №1030/25.06.2018г. на БИМ. В писмо изх.№6944796/11.12.2018г. ответникът го уведомявал, че на 27.07.2017г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му, находящ се в гр.К. ул.***, демонтирали го и го предали за експертиза в БИМ. С Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №1030/25.06.2018г. служителите на БИМ констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита грешка минус 75.85%. Ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от 28.04.2017г. до 27.07.2017г. за 90 дни и му начислил сума от ***лв., за което е издал фактура №***/11.12.2018г. Твърди, че не е уведомен от ответника за проверката на 27.07.2017г. на електромера на жилището му, че не е присъствал при съставянето протокола, че не е манипулирал електромера на имота тъй като същият се намирал извън жилището и бил достъпен за всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от него претендирал неоснователно да заплати сумата от ***лв. Заявява, че не е съгласен с начислената сума и счита, че не я дължи. Ответникът като ЮЛ- доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия. Разпоредбата на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР сочела, че неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, последният се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за запознаване. Така съставеният протокол, представлявал неподписан от него частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя факти. Следвало да се отчете и практика на ВКС, в която било прието, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това били нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип „без вина няма отговорност“ вкл.и гражданска. Установената манипулация върху електромера била ирелевантна и не пораждала право на ответника като доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърдял някакви действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и в създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо занапред, не налагало отпадане тълкуването за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество, едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изисквали неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл по смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да установи, че не дължи на ответника заплащане на сумата от ***лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в гр.К., ул.***, с клиентски номер №*** и ИТН: ***.

Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва твърдените в исковата молба обстоятелства като счита предявеният иск за неоснователен. Твърди, че в случая е спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия“, съдържаща се в ПИКЕЕ. На

27.07.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер електромер №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***. Проверката извършили двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, поставили го в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2%. За тези действия, извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №351773/04.05.2017 г. и въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен, след което протоколът бил съставен и преподписан от двама свидетели, които не били служите­ли на ЕР Юг, като имената им били вписани в протокола. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията в т.5 било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, чрез пробиване на отвори от горната страна на капака. Основният капак е пробит на две места и е монтиран допълнително проводник, закъсяващ куплунг Х2. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел. енергия се измерва с отклонение, извън граничите на допустимото посочено в точки 4.4. и 4.6“. Електромерът не отговарял на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и бил установен точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измервал потребяваната ел. енергия. Поради посоченото, електромерът отчитал с грешка -75.85 % по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №1030/25.06.2018 г., което дало основание с оглед чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа да преизчисли количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.2, б“а“ от ПИКЕЕ и да начисли допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4479 кWh в размер на ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията с 90 дни е първата дата - 28.4.2017 г. на регулярен отчет на показанията на електромера, която била най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, а последната дата е датата на извършената техническа проверка 27.07.2017 г. ЕР Юг им предоставило тази информация, довело от своя страна до издаване на процесната фактура №***/11.12.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх.№6944796/11.12.2018 г. тя била изпратена на адреса за кореспонденция на клиента за извършеното допълни­телно начисление. В случая ставало дума за спор за дължимост на сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия“. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото, да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и на това основание приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях регламентирал начина за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза бил установен точният про­цент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на из­мерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електри­ческа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС/. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерва­не, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил непри­ложим в подобен тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.

Разпечатката съдържа 15 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bf8c003e-c18b-41a4-8ad3-a808b9411bdd