Определение № 377 от 27.01.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Варна , 27.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20203100103456 по описа за 2020 година

Производството е с правно основание чл.63 ал.2 от ГПК в вр. чл.156 от ГПК.

Постъпила е молба от П. М. Ж., ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.

Варна, ул. „Юрий Венелин" № 9, ет.З, ап.З, със съдебен адрес гр.Варна, ул.

„Драган Цанков"№ 20, ап.2, ет.1, действаща чрез адв. М.Д, АК-Варна, в качеството й на процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК, за продължаване на срока за изразяване на становище по проектодоклада по делото на основание чл.63 ал.1 от ГПК, като основна причина се сочи че адв. Деведжиева не е осъществила връзка със своята доверителка. По отношение на исканите от ответника гласни доказателства намира същите за недопустими.

Съдът като съобрази изразените в молбата доводи и направените възражения намира, че молбата по смисъла на чл.63 от ГПК за неоснователна.

За да се продължи дадения от съда срок по смисъла на чл.63 от ГПК е необходимо страна да обоснове наличие на уважителни причини за това.

Въведените от адв.Деведжиева основания, касаят вътрешните взаимоотношения между нея и страната и не съставлява уважителна причина за продължаване на срока. Ищцата и процесуалния й представител са във доверителна връзка и становище по проекто-доклада по делото може да вземе и адвоката защитник, който е запознат с отношенията на страните /въведените твърдения и защитни тези/ при подготовката за делото.

При така изложеното искането за продължаване на срока за становище 1 по проекто-доклада по делото е неоснователно.

По отношение на поисканите от ответника гласни доказателства, съдът намира същите за допустими и следва да допусне в полза на ответника при режим на довеждане при условията на чл.159 ал.2 от ГПК, два свидетели, с които оборва твърденията на ищцата за факта, че ищцата не е полагала грижи и издръжка на своята праводателка Д.И.И за периода от 1980 год. до 20.08.2018 год.

Предвид гореизложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на адв.

М.Д, АК-Варна, адрес гр.Варна, ул. „Драган Цанков"№ 20, ап.2, ет.1, в качеството й на процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК на П. М. Ж., ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Юрий Венелин" № 9, ет.З, ап.З, за продължаване на срока за становище по проектодоклада даден в Определение № 169/13.01.20202 год. по гр. дело № 3456/2020 год. по описа на ВОС на основание чл.63 ГПК.

ДОПУСКА на основание чл.156 от ГПК при условието на чл.159 ал.2 от ГПК, В ПОЛЗА НА ОТВЕТНИКА при режим на довеждане двама свидетели, с което се оборва твърденията на ищцата, оборва твърденията на ищцата за факта, че ищцата не е полагала грижи и издръжка на своята праводателка Д.И.И за периода от 1980 год. до 20.08.2018 год.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2