Протокол № 6657 от 27.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6657 гр. София, 22.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110159751 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

ДЖ З.– редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Д, преупълномощена от адв. Х., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ изпраща представител.

АПИ– редовно призован за днешното съдебно заседание, не СЪДЪТ докладва молба с вх. №78504/22.03.2023 г., с която ответното дружество заявява невъзможност за явяване в днешно съдебно заседание. Моли съдът да постави въпроси към вещото лице, които съдът следва да зададе.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТРЕЙС БГ ЕАД– редовно призовано, не изпраща представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ПРОМАКС ЕООД– редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ С. З. З. – редовно призован, явява се.

1

Свидетелят се изведе от залата.

АДВ. Д - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. Д – Поддържам подадената искова молба, заедно с наведените в нея твърдения и приложените доказателства. Оспорвам подадения отговор на исковата молба. Във връзка с направените в него възражения, представям и моля да приемете доказателства във връзка с валидното застрахователно правоотношение. Полицата е сключена чрез брокер. Представям извадки от системата на доверителя ми за заплащането на всички вноски към този брокер и съответно включват и конкретната полица, заедно с платежните нареждания към тях. Посочен е номерът на полицата.

Нямам възражения по проекта за доклада.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. №64717/09.03.2023 г., депозирано от третите лица-помагачи „Трейс бг“ ЕАД и „Промакс“ ЕООД, с което същите, считат предявения иск за неоснователен и излагат подробно съображения за това. В тази връзка сочат, че по никакъв начин не е идентифицирано кой е процесният обходен път.

Молят да се постанови решение, с което да бъде отхвърлен искът. Отделно от това сочат, че с цитирания договор за изпълнение на обществена поръчка, изпълнителят има право да осъществява дейностите и работите предмет на договора, единствено въз основа на изрично писмено възлагане от страна на „Агенция пътна инфраструктура“.

СЪДЪТ връчи препис от становището на ищцовото дружество.

ДОКЛАДВА се молба с вх.№ 57221/01.03.23 г., с която в изпълнение на указанията дадени с проекта за доклад по делото, ищцовото дружество представя заверени копия на приложените към исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №5874/13.02.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

2

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 5874/13.02.2023 г за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца в днешно съдебно заседание писмени документи, както и прилага тези заверени от ищеца и представени с молба от 01.03.2023 г.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

АДВ. Д - Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата САТЕ с вх.№ 67091/10.03.2023г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. - 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Д – Имам няколко въпроса. Във връзка с отговора Ви на въпрос № 9, че вредите по конкретното МПС могат да настъпят и от друг механизъм, може ли да кажете дали по делото има данни за друг механизъм?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д – По делото няма данни за друг механизъм, различен от този описан в заключението.

АДВ. Д – Дали на процесното местопроизшествие има бордюр? Проверили ли сте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д – Нямам такава задача да проверявам.

3

АДВ. Д – във връзка с отговора Ви на въпрос № 7, където казвате, че при такова увреждане превозното средство не може да се управлява. Изобщо ли не може да се управлява? Колко време след настъпването на щетите може да е в движение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д – Превозното средство с увредена гума, изпаднала не може да се управлява, защото ще се увредят и други детайли. Може да се замени с друга гума или превозното средство трябва да се репатрира.

АДВ. Д – Може ли да се направи заключение, че ако ПТП-то е станало на бордюр или на друго място, то това конкретно МПС е нямало да може да стигне до конкретното местопроизшествие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д – Процесното МПС няма как да стигне с увредена гума до където и да било.

АДВ. Д – Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.

В залата се въведе свидетелят С. З. З..

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля при режим на призоваване СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:

С. З. З., ЕГН:**********. Без дела и родство със страните по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ З. - Обещавам да говоря истината.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

АДВ. Д – Спомняте ли си да сте участвал в ПТП през м. април 2021 г.

Уточнявам, че ПТП се има предвид не само участие между две МПС, но също така между МПС и препятствие на пътя?

СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на адв. Д – Към 2021 г. съм завеждал няколко щети. Предполагам, че някоя от щетите е за гума, джанта, нещо от този род.

АДВ. Д – Какви автомобили сте управлявали?

СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на адв. Д – През 2021 г. управлявах автомобил БМВ 7. Спомням си една щета в гр. Созопол, където имам спукана гума. В гр. София имам спукани гуми с джанта. Със сигурност има още. С този автомобил има голям проблем с гумите, с джантите.

АДВ. Д – Спомняте ли си да сте претърпявали ПТП в района на гр. Стара 4