Разпореждане № 327 от 20.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 327 гр. Благоевград, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №

20261200100448 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А. А. В., с ЕГН ********** от село К., община Г.Д. област Благоевград, улица „АС“ № 11, Ф. И. В., с ЕГН ********** от село К., община Г.Д. област Благоевград, улица „А.С.“ № 11 и А. И. М., с ЕГН ********** от село Д. община Г., област Благоевград, улица „Д.“ № 5, с която против А. И. Ф., с ЕГН **********, с постоянен адрес: село К., община Г.Д. област Благоевград, улица „АС“ № 11, с настоящ адрес: село К., община Г.Д. област Благоевград, дома на М.М.Г. (няма административен адрес) са предявени осъдителни искове:

1) за осъждане, на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД на А. И. Ф., с ЕГН ********** от село К., община Г.Д. област Благоевград, улица „АС“ № 11, да заплати на ищците сумата в размер на 7915,04 евро, представляваща стойността на необходимите и полезни разноски, направени в урегулирания поземлен имот парцел XII, имот с планоснимачен номер 278, в кв.

53, по плана на село К., община Г.Д. област Благоевград, утвърден със заповед № 115/1968 година на кмета на Общината, с площ на поземления имот по скица 495,00 кв.м., при съседи от изток - улица, от запад УПИ XIII, от север УПИ XI, от юг - улица, недно с приземния етаж с площ от 86,00 кв.м. от двуетажната масивна жилищна сграда, цялата със застроена площ 86,00 кв.м., ведно с паянтова сграда с площ от 40,00 кв.м., в резултат на извършените от нас подобрения за периода от месец септември 2021 година до месец декември 2021 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършването им 31.12.2021 година, до окончателното’ изплащане на същата.

2) за осъждане, на основание 74, ал. 2 от ЗС във връзка е чл. 72, ал. 1 от ЗС на А. И. Ф., с ЕГН ********** от село К., община Г.Д. област Благоевград, улица „АС“ № 11, да заплати на ищците сумата в размер на 13681,53 евро (изчислена съобразно собствеността й), представляваща увеличената стойност урегулирания поземлен имот парцел XII, имот с планоснимачен номер 278, в кв. 53, по плана на село К., община Г.Д. област Благоевград, 1 утвърден със заповед № 115/1968 година на кмета на Общината, с площ на поземления имот по скица 495,00 кв.м., при съседи от изток - улица, от запад УПИ XIII, от север УПИ XI, от юг - улица, ведно с приземния и първия етажи с площ от 86,00 кв.м. от двуетажната масивна жилищна сграда, ведно с селскостопанската сграда с площ от 40,00 кв.м., в резултат на извършените подобрения в периода от месец юни 2023 година до месец октомври 2023 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

При преценка редовността на предявените искове съдът констатира нередовност, изразяващо се в следното:

В обстоятелствената част, в която са посочени фактическите обстоятелства, на които ищците обосновават иска си, по същество се сочат различни период през които твърдят, че от тях са извършвани подобрения – необходими и полезни разноски по отношение на няколко вещи – недвижим имот – УПИ парцел ХII, имот с пл.№ 278, в кв.53 по плана на с.К., както и върху изградена в имота сграда с първи и приземен жилищен етаж, както и селскостопанска постройка.

В обстоятелствената част на иска са разграничени няколко периода, през които са описани различни по вид, обем и стойност извършени подобрения при различно поведение относно тях от страна на ответника, като е разграничено, че направените такива през 2021г. са извършени след постановено Решение № 74/07.08.2006 г. по гр. д. № 917/2000 г. по описа на РС - Г.Д. влязло в законна сила на 23.02.2010г., с което съдът е признал по отношение на ищците, че ответницата е собственик на 61,5160/100 идеални части от дворното място представляващо УПИ XII - 278, кв. 53, по плана на село К., на приземния и първия жилищен етаж от изградената в парцела жилищна сграда, ведно с 61,5160/100 идеални части от общите части на жилищната сграда, както й е собственик на изградената стопанска постройка в парцела.

Направените през 2021г. разноски ищците са посочили, че са направени в интерес и за двете страни, със знанието и непротивопоставянето от ответника и които са били необходими за запазване на общите вещи. Относно тези разноски ищците са описали, че са увеличили стойността на имота и жилищната сграда в него с 12866,64 евро или с левова равностойност 25164,99 лева. Ответницата, съобразно припадащата й се част и съобразно обстоятелството, че е знаела и не се е противопоставила на тези действия на ищците по никакъв начин, дължи да им възстанови сумата в размер на 7915,04 евро, с която сума се е увеличила стойността на дела й в съсобствения им поземлен имот и жилищната сграда в него.

При тези твърдения с първия петитум тези подобрения се претендират именно като извършени при условията на съсобственост изцяло от ищците и при знанието и непротивопоставянето от ответника, като в петитума поисканата сума съответства на тази посочена в обстоятелствената част и съответства на начина, по който е описано възникването на основанието за заплащането й.

2

По отношение на направените разноски за извършените подобрения през 2023г. обаче в ИМ е налице неяснота и противоречие. От една страна в исковата молба относно тези разноски е посочен различен начин на формиране на общия им сбор, а оттам и на дължимата от ответника сума, а от друга в обстоятелствената част липсва изобщо посочване на сумата от 13681,53 евро, поискана с втория петитум, как е образувана и въз основа на какви подобрения и/или разноски и как , при какви условия тези разноски са били извършвани от всеки от ищците, предвид на посочените от тях като осъществени през 2023г. допълнителни факти.

Преди да се опишат извършените през 2023г. ищците са посочили и признали фактът, че на 31.05.2023г. само първата от тях, а именно А. А.В. се е снабдила с нотариален акт за собственост на недвижим имот с дв. вх. per. № 2294, вх. per. № 2294, акт № 96, том 8, дело № 1924/31.05.2023г., с който само този ищец е признат за собственик на поземлен имот парцел XII, имот с пл.№ 278, в кв. 53, по плана на село К., ведно с приземния етаж от двуетажната масивна жилищна сграда и стопанската постройка с площ от 40,00 кв.м.

След описанието по вид по стойности размер на извършените през 2023г. подобрения в недвижимия имот и жилищната сграда ищците сочат на страница 5 от ИМ, че с извършените от тях подобрения в поземления имот и жилищната сграда са увеличили стойността им с 10051,00 евро или тяхната левова равностойност 19658,04лева, а ответницата, съобразно припадащата й се част и съобразно обстоятелството, че е знаела и не се е противопоставила на тези действия на ищците по никакъв начин, дължи да възстанови сумата в размер на 6182,97 евро, с която сума се е увеличила стойността на дела й в съсобствения им поземлен имот и жилищната сграда в него.

При тези твърдения е налице неяснота относно спорните факти и оттук и правния интерес за останалите ищци – втората и третата от претендиране на подобренията, така както са описани за извършени през 2023г. След като в искова молба ищците твърдят, че само първата ищца А. В. се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост на поземления имот, на приземния етаж и стопанската постройка, то след тази дата – 31.05.2023г. от останалите две ищците – втората и третата, липсва обоснован правен интерес и твърдения в качеството на какви и при какви условия същите са продължили да подобряват имота – както поземления, така и сградите в него, след като след 31.05.2023г. са знаели, че само първата ищца е собственик на поземления имот, на стопанската постройка и на приземния етаж.

На следващо място на лист 6 от ИМ ищците са продължили да описват по вид и стойност извършени от тях подобрения през 2023г. в приземния и първия жилищен етаж от жилищната сграда и стопанската постройка, с която твърдят, че е увеличили стойността им с 7498,56 евро или тяхната левова равностойност 14665,91 лева, но тъй като на 17.12.2024г. е влязло в сила Решение № 101/30.04.2024 г. по гр.д. № 975/2023г. по описа на РС- Г.Д. с което ответницата е призната за собственик на приземния и първия етажи от двуетажната жилищна сграда, както и на селскостопанската постройка, ведно с 61,5160% идеални части от поземления имот и общите части на жилищната сграда, се претендира от нея заплащане 3 на цялата сума, с която ищците сочат, че са подобрили и с това увеличили стойността на вещта, собствена изцяло на ответника.

Ето защо втората и третата ищца – Ф. И. В. и А. И. М. следва да обосноват правния си интерес и да посочат на какво фактическо основание твърдят, че са извършвали сочените и описани в ИМ подобрения от всяка от тях след 31.05.2023г. , при изложените от самите ищци твърдения, че след тази дата съсобствеността по отношение на поземления имот, приземния етаж и стопанската постройка е била преустановена, поради придобиването им само от първата ищца.

От изложението в обстоятелствената част по отношение на подобренията, извършени през 2023г. е налице неяснота при какви условия всеки един от ищците ги е извършвал , кога, какви, в какъв обем и размер и при какви условия / дали като съсобственик или като трето на съсобствеността лице и дали е било със знанието и съгласието или не на останалите съсобственици./. Липсва подробни и хронологично изброени обстоятелства как е формулирана сумата по втория петитум от 13 681,53 евро, и защо сумата от 6182,97 евро се претендира като припадаща се част, съобразно квотата на съсобственост на ответницата , а сумата от 7498,56 евро се претендира изцяло, като и за двете суми се твърди, че са извършени подобрения през 2023г.

След уточняване на горните обстоятелства от тези ищците следва да се формулира съответен на твърдените факти петитум /искане за защита/, както по основание, така и по размер, като искането за втората сума /за подобренията през 2023г./ се конкретизира по отношение на всеки ищец и спрямо всяка конкретна вещ, която се твърди, че е подобрявана – при какви условия са били извършвани тези подобрения – със знание, при противопоставяне или със съгласие с останалите съсобственици, а така също искането за защита по отношение на втората спорна сума да се приведе в съответствие с изложените фактически обстоятелства.

Уточняването на конкретните обстоятелства, при които втората и трета ищца след 2023г. твърдят, че са извършвали подобренията е необходимо с оглед вярното правно квалифициране на спора от съда и свързаното с това даване на относими и коректни указани към страните за фактите, които всяка от тях следва да установи.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.д.№ 448/2026г. по описа на ОС Благоевград.

УКАЗВА на ищците, че в 1- седмичен срок от уведомяването следва да отстранят посочените в обстоятелствената в обстоятелствената част на акта нередовност, чрез представяне на нарочна поправена искова молба с преписи за ответника, в противен случай следва прекратяване на производството, като образувано по нередовна искова молба по 4 отношение на втория формулиран петитум.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

5