Решение № 22088 от 02.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22088 гр. С., 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110112326 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Д. Д. Д., чрез адв. Г., срещу „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 1079,01 лв., претендирана като подлежаща на връщане на отпаднало основание по развален договор за изработка и монтаж от 12.07.2024 г., ведно със законната лихва от деня на предявяване на исковата молба – 04.03.2025 г., до окончателното изплащане на задължението.

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 12.07.2024 г. сключила с ответника договор за изработка и монтаж, по силата на който „Стоун център груп“ ООД се задължило да изработи в полза на възложителя кухненски гръб, състоящ се от 1 елемент с размери 2300 х 560 х 20 и материал „8262 MONT BLANC SNOW 20/15 мм. Polish Belenco“ (полиран), който следвало да монтира в обект с адрес: гр. С., бул.

„Ш.П.“ бл. ***, ет. 2, ап. 6. Поддържа, че в изготвената от дружеството оферта изрично било посочено, че материалът е наличен. Съгласно условията на договора, ищцата заплатила в полза на изпълнителя сумата в общ размер на 1079,01 лв. Твърди, че ответното дружество било в невъзможност да изпълни задълженията си по договора, поради което с електронна покана от 05.11.2024 г., ищцата предоставила на ответника тридневен срок за изпълнение на възложеното, като заявила, че след изтичане на срока ще счита договора за развален. В отговор на отправената покана, с електронно съобщение от 19.11.2024 г., ответното дружество заявило невъзможността си да монтира изработения продукт поради липсата на достъп до обекта. В тази връзка, с последващо електронно съобщение от 03.12.2024 г., ищцата отново поканила дружеството да монтира закупения от нея кухненски гръб, с идентичен цвят на предходно закупен и монтиран кухненски гръб със същите характеристики, съгласно предходни договори между страните, чрез посещение на обекта на 10.12.2024 г., в 10:00 часа. Ищцата отправила изрично предупреждение до ответника, че при неизпълнение на посоченото задължение ще счита процесния договор за развален. Съгласно електронно съобщение от 09.12.2024 г., представител на ответника потвърдил, че ще изпълни поръчката на 10.12.2024 г. Въпреки посоченото, ищцата твърди, че до настоящия момент липсва изпълнение от страна на ответника. В тази връзка, сочи че договорът за 1 изработка и монтаж е развален, считано от 11.12.2024 г., поради което ответникът следва да й възстанови получената на отпаднало основание сума в размер на 1079,01 лв. Ето защо моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 1079,01 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Потвърждава наличието на сключен с ищцата договор за изработка и монтаж, с параметрите посочени в исковата молба, както и получаването на сумата от 1079,01 лв. Оспорва твърденията на ищцата, че дружеството било в невъзможност да изпълни задълженията си по договора. Счита, че неизправна страна по процесния договор е ищцата. Излага доводи, че ищцата е приела изготвената оферта № Q-44713, като съгласно общите условия, същата се е съгласила, че поради спецификата на поръчания продукт се допускат разлики в тоналността на материала, както и в нюанса на изделието спрямо мострата, предвид естествените му характеристики.

Ответникът твърди, че е изпълнил надлежно поръчката, като при посещение на адреса за монтаж на изделието, бил отказан достъп до имота. Прави възражение за прихващане на претендираното вземане с дължимата от ищцата сума за складови такси за съхранение на изработения продукт, считано от 17.10.2024 г., в размер на 70 лв. на ден. Оспорва развалянето на договора към 11.12.2024 г. Прави възражение за неизпълнен договор от страна на възложителя, доколкото ищцата отказвала да приеме изработеното изделие. При условията на евентуалност обосновава наличието на обективна невъзможност за изпълнение на задълженията му по договора. Изразява готовност за монтаж на изработения продукт, съгласно условията на договора. Счита, че не са налице основания за връщане на получената сума. В тази връзка, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е обстоятелството, че на 12.07.2024 г. между Д. Д. Д., в качеството й на възложител, и „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД, в качеството му на изпълнител, бил сключен договор за изработка и монтаж, по силата на който изпълнителят се задължил да изработи в полза на възложителя кухненски гръб, състоящ се от 1 елемент с размери 2300 х 560 х 20 и материал „8262 MONT BLANC SNOW 20/15 мм. Polish Belenco“ (полиран), който следвало да достави и монтира на обект с адрес: гр. С., бул. „Ш.П.“ бл. ***, ет. 2, ап. 6, срещу уговорено възнаграждение на стойност от 1079,01 лв.

Не е спорно между страните по делото, а и се установява от представените преводни нареждания за кредитен превод, че Д. Д. Д. е заплатила на ответника-изпълнител уговореното възнаграждение в общ размер на 1079,01 лв.

В сключения между страните договор от 12.07.2024 г., обективиран в представената по делото оферта, която е подписана и неоспорена от ищцата, изрично е разписано, че се допускат разлики в тоналността на материала, поради естествената характеристика на продукта. Посочено е изрично, че структурата и нюанса на изделието могат да варират спрямо мострите, поради естествената характеристика на продукта, като клиентът има право да избере конкретен лист (фаша) на потвърдения материал, след писмена заявка, след извършен оглед, а в противен случай „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД си запазва правото за избор на такъв. Договорено е също така, че при отказ на поръчка аванс не се възстановява, а при непотърсена стока за издаване в рамките на 3 (три) месеца „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД си запазва правото да начисли складови разходи.

Представена е електронна разпечатка (л.13), от която се установява, че на 19.09.2024 г. в 10:59 ч. Д. Д. Д. изпратила електронно писмо до имейл адреса на ответното дружество, в което посочила следното: „Здравейте, във връзка с направената от мен поръчка на камък за 2 гръб на кухня на фирмата Belenco Ви уведомявам, че донесеният от вас камък Mont Blanc snow доста се различава по цвят от вече монтирания за плот и гръб на същата фирма и същия вид. Правили сме 2 поръчки на този камък през различен период от време и беше донесен един и същ цвят. Моля за съдействие да установите точно кой вид камък сте изработили/монтирали на адрес бул. Ш.П. бл. *** преди, за да монтирате от същия вид и сега, защото разликата в цвета е голяма…“.

Представена е електронна разпечатка (л.12), от която се установява, че представител на ответното дружество е изпратил по електронен път писмо-отговор до имейл адреса на ищцата, в което е посочено, че на 27.09.2024 г. екипът ще посети отново на адреса с мостра за сравнение на камъка.

На 27.09.2024 г. Д. Д. Д. електронно писмо до имейл адреса на ответното дружество, в което посочила, че на посочената дата никой от Стоун център не отишъл на адреса, нито се обадил, поради което поискала телефон на адвоката на фирмата.

Представена е електронна разпечатка (л.12), от която се установява, че на 04.10.2024 г. в 14:28ч. представител на ответното дружество е изпратил по електронен път писмо-отговор до имейл адреса на ищцата, в което е посочено следното: „Здравейте, в конкретния случай Вие предявявате претенция към Нас и не е редно да изисквате от Нас контакт на нашия адвокат, след разговор с управителя може да организираме среща в удобно за Вас и за него време, т.к. управителят на фирмата има постоянни и всекидневни ангажименти“.

Представена е електронна разпечатка (л.12), от която се установява, че на 04.10.2024 г. в 15:00 ч. Д. Д. Д. изпратила електронно писмо до имейл адреса на ответното дружество, в което посочила следното: „Здравейте, ние сме заплатили 1000 лв. за стока/камък, който не сме получили. Изпратеният за гръб на кухня камък на адреса ни в кв. Г.М. не отговаря на вида на вече монтирания на два пъти от вас преди 1 година и преди 6 месеца от марката Mont Blanc snow. От което следва, че нямаме „претенции“, а изискваме да получим това за което сме заплатили (по вид и качество) и чакаме трети месец. Вашият управител не спазва уговорените срещи. 1. Кога ще получим камък, за който сме поръчали и за който сме заплатили и е същия като вече монтирания. 2. В случай, че не можете да изпълните поетите задължения се налага да ни върнете парите в най-кратък срок…“.

По делото е представено и писмо, изпратено на 23.10.2024 г. чрез „Български пощи“ ЕАД от Д. Д. Д., чрез адв. Г., до „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД, в което е посочено следното: „По силата на сключен на 12.07.2024 г. договор за изработка и монтаж, представляваното от Вас дружество се задължи да изработи и монтира кухненски гръб, състоящ се от 1 елемент с размери 2300 х 560 х 20 и материал „8262 MONT BLANC SNOW 20/15 мм. Polish Belenco“ (полиран). В изготвената от представляваното от Вас дружество оферта изрично бе посочено, че материалът е наличен. Съгласно условията на сключения договор, доверителката ми заплати напълно дължимите суми на 24.07.2024 г. и на 16.09.2024 г. Видно от комуникацията между страните, към настоящия момент представляваното от вас дружество е в невъзможност да изпълни задълженията си по договора, поради което на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД с настоящата покана Ви предоставям 3-дневен срок за изпълнение, като след изтичането на срока ще считаме договора за развален. В случай на разваляне на договора, представляваното от Вас дружество следва незабавно да заплати платените от доверителката ми суми в общ размер на 1079,01 лв….“. Видно е от доказателствата по делото, че писмото се е върнало с означението „непотърсена“.

От представената електронна разпечатка (л.18) се установява, че на 05.11.2024 г. Д. Д.

Д., чрез адв. Г., изпратила до „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД електронно писмо със същото съдържание като изпратеното на 23.10.2024 г. чрез „Български пощи“ ЕАД.

Представена е електронна разпечатка (л.18-19), от която се установява, че на 19.11.2024 3 г. представител на ответното дружество е изпратил по електронен път писмо-отговор до имейл адреса на ищцата, в което е посочено следното: „….Офертата на г-жа Д., с която тя изцяло се е съгласила е изготвена на база дизайнерски проект и чертежи/схеми на отделните елементи камък – одобрени и разписани от клиента. Представляваното от мен дружество е изработило кухненски гръб, състоящ се от 1 елемент с размери 2300 х 560 х 20 и материал „8262 MONT BLANC SNOW 20/15 мм. Polish Belenco“ (полиран), каквато е била поръчката на Вашата клиентка. Не е вярно твърдението Ви, че изработеният детайл не отговаря на уговореното между страните. На гърба на детайла има заводска щампа с маркирано името на производителя и материала. Също така в шоурумите ни, където г-жа Д. е избрала цвета си, абсолютно навсякъде е уточнено, че мострите на материалите са само индикатор на цвета и могат да варират спрямо крайния продукт.

Видно от общите условия на одобрената от г-жа Д. оферта, с които тя се е съгласила, поради спецификата на продукта поръчан от нея, се допускат разлики в тоналността на материала, както и нюанса на изделието могат да варират спрямо мострите, поради естествената характеристика на продукта. Представляваното от мен дружество е изпълнило поръчката по задание, като нашите служители са посетили адреса няколко пъти, за да монтират изделието, но такъв достъп им е отказан. Изрично с имейл до г-жа Д. от 17.10.2024 г. сме я уведомили, че поради липсата на осигурен от нея достъп и невъзможност да монтираме изработения продукт, считано от 17.10.2024 г. ще начисляваме и складови такси за съхранение на ден в размер на 70 лв. Представляваното от мен дружество е изпълнило договореното между страните и е изправна страна, поради което и направеното от Вас разваляне на цитираното основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД не поражда за „Стоун Център Груп“ ООД правни последици.“.