Определение № 24 от 16.04.2021, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. Бургас , 15.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Павел А. Ханджиев

Илияна Т. Балтова

Иван А. Воденичаров като разгледа докладваното от Иван А. Воденичаров Въззивно търговско дело № 20212001000073 по описа за 2021 година

Производство по чл. 258 и сл. ГПК

Обжалвано е решение № 332 от 12.10.2020 г. по тд № 242/2020 г. на ОС-Бургас.

С решението съдът е ОТХВЪРЛИЛ иска на „В.Б.Д“ ЕООД /н/ против М.Ч.М.Бс“ ЕАД за осъждане да заплати 8 096 695, 67 лв., вземания придобити по договор за цесия от 107.2018 г. сключен между ищеца и „ГГ.Е.Д“ ЕООД, от която сума: 6 819 372, 57 лв. главница и 1 277 323, 10 лв. мораторна лихва за времето 11.07.2018 г. до датата на иска, ведно със законна лихва върху главницата от датата на иска.

Осъдил ищеца за разноски.

Въззивната жалба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес и е легитимирано да обжалва първоинстанционното решение, в срока по чл. 259, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на закона – 260 и чл.

261 ГПК.

Въззивникът „В.Б.Д“ ЕООД /н/ чрез синдика Борис Борисов обжалва решението, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати процесуални нарушения.

Изтъква следните съображения:

1

Ответникът не бил оспорил твърденията в исковата молба и дължимостта на вземането след връчената покана за плащане. Поради това въззивникът-ищец не направил искания за събиране на доказателства относно съобщаване на цесията по чл. 99, ал.3 ЗЗД. Такова доказателство и не било открито в търговските и счетоводни книги, като в този смисъл съдът и не бил дал изрични указания.

На следващо място твърди, че дори и да няма доказателства за съобщаване на цесията, то с връчването на исковата молба и приложените към нея доказателства, ответника е бил уведомен за сключената цесия.

Първоинстанционният съд е извършил надлежна размяна на съдебни книжа на осн. чл. 263 ГПК.

В срока по закона не е постъпил отговор на въззивната жалба.

По доказателствените искания съдът намира:

Поискано е назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставени въпроси.

Доказателството не следва да се допуска.

Не отговаря на действителността твърдението на въззивника за липса на изрични указания. В определението си за проект на доклад първоинстанционния съд е разпределил ясно доказателствената тежест и изрично е възложил главното доказване на ищеца относно: валидно сключен договор цесия; съобщаването на цесията на ответника ; отправяне на покана за изпълнение и момента на достигането й до знанието на ответника.

Съображенията на които се основава доказателственото искане не са съобразени със закона. Искането е следвало да се предяви пред първоинстнационния съд в съответния срок, което не е било сторено и е преклудирано на осн. чл. 266, ал.1 ГПК.

Поради това и след като първоинстанционния съд не е допуснал 2 процесуално нарушение на осн. чл. 266, ал.3 ГПК доказателственото искане не се допуска.

Като се води от горното и на осн. чл. 267 ГПК БАС ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане по същество въззивната жалба на „В.Б.Д“ ЕООД /н/ чрез синдика Борис Любенов Борисов против решение № 332 от 12.10.2020 г. по тд № 242/2020 г. на ОС-Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА за 03.06.2021 г. от 09.45ч., за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните да посочат електронен адрес и телефон за връчване на призовки и съобщения

Определението не се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3