Протоколно определение № 3304 от 05.07.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3304 гр. София, 02.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила П. Лазарова

Съдебни

Деян П. ДЯ. заседатели: Искра Цв. Петрова при участието на секретаря ДИАНА Г. Д.А и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно наказателно дело № 20241100202593 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛЯТ Пробационна служба София, редовно уведомени, се представляват от

П.А., Председател на Пробационния съвет, сектор

„Пробация“, София – град.

За СГП се явява прокурор Г. К., редовно уведомена.

ОСЪДЕНИЯТ Т. Я. Д. – редовно призован, се явява лично.

В залата се явява определения за служебен защитник адв. В. Ж. от САК, редовно уведомена.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Желая да ме защитава адв. Ж..

С оглед изявлението на Т. Д., че желае да бъде защитаван от определения служебен защитник и с оглед обстоятелството, че спрямо същият защитата е задължителна,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. В. М. Ж. за служебен защитник на Т. Я. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки, поради което моля да се даде ход на делото.

П.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на осъдения, по данни от формуляр за досие със снимка, както следва:

Т. Я. Д. с ЕГН: **********, роден на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, неграмотен, не може да чете и пише, осъждан. С постоянен адрес в гр. Нови Искър, ул. „******* СЪДЪТ разяснява правата на осъдения, включително правото му на отвод.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

П.А.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на Председателя на Пробационния съвет, сектор „Пробация“ София град.

/Прочете се./

П.А.: Поддържам предложението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното предложение, като доводите си за това ще изложа в ход по същество, нови доказателствени искания нямам.

АДВ. Ж.: След разговорът със осъдения Т. Д. ние също поддържаме предложението, като същият желае да бъде приведен в затвора за изтърпяване на "лишаване от свобода" за по-малък период. Доказателствени искания нямаме.

С оглед изявленията на страните,

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства. и

ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

П.А.: Изпълнението на наказанието „пробация“ по отношение на Т. Д. е започнало на 11.03.2013г. За периода от тогава до сега многократно е било преустановявано търпенето поради постъпването му в затвора и в следствения арест по други производства. Към датата на внасяне на предложението Т. Д. трайно се е отклонил и не изпълнява наложените пробационни мерки, като констатираните отклонения са описани в предложението и са представени необходимите доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираното предложение от председателя на Пробационнен съвет при сектор „Пробация“ – София град на ОС „ИН“ – София, с правно основание чл. 451, ал.1, т.2 от НПК и за приложението на чл. 43а от НК за замяна отчасти на наложеното наказание „Пробация“ с наказание лишаване от свобода, наложено му по НОХД № 20770/2012 г. по описа на СРС, НО, 110 състав, по отношение на осъденото лице Т. Я. Д., е основателно, поради което следва да бъде уважено. Мотивите ми за това са следните:

От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че спрямо осъденото лице Т. Я. Д. е влязла в законна сила присъда, с която на лицето са наложени следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 години с явяване и подписване на осъденото лице пред пробационен служител /2 пъти седмично – липсва в предложението/;

„задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 2 години;

„Включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие“ за срок от 2 години.

От приобщените към настоящото производство писмени доказателства се установява, че така наложеното наказание е приведено в изпълнение на 11.03.2013г., с протокол за права и задължения на осъдения с рег.№ 290/13.03.2013 година, поради което налице са безспорни доказателства, че осъденото лице е запознато със задълженията си по ЗИНЗС и за последиците от виновно неизпълнение. Изпълнение на наказанието е спирано многократно 3 на основание чл. 228, ал.3 от ЗИНЗС.

По делото са приобщени доказателства – Констативни протоколи, общо 9 на брой, от които е видно, че за времето от 16.02.2024г. до 05.04.2024г., осъденото лице Д. виновно, е допуснал трайни и системни нарушения на задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК. Съгласно чл. 43а, ал.2 от НК предпоставките за замяна на наказанието „пробация“ с лишаване от свобода са: 1. Виновно неизпълнение от осъдения на наложената му пробационна мярка; 2. Замяна на това наказание с по-тежкото по вид наказание лишаване от свобода и 3. Съотношението на замяната, която може да се отнася до цялото или до част от наказанието пробация при съответно преизчисляване на времевата продължителност на едното при заместване с другото“ – Решение № 5 на КС на Р България по К.Д. № 2/2014 г. нарушенията, допуснати от Д. нямат изолиран характер, а са системни и се дължат единствено на виновно неизпълнение от негова страна.

За така допуснатите нарушения осъденият не е санкциониран поради това, че не е установен, съответно не му е снето обяснение. В хода на проверката не са установени причини от уважителен характер, които да поставят осъденото лице в обективна невъзможност да изпълни наложеното му наказание „пробация“. Съгласно практиката на ВКС, напр. Решение № 282/04.01.2019 г. на ВКС, по НД № 402/2018 г., 1-во НО, с което е потвърдено Решение по ЧНД № 1517/2016 г., по описа на СГС, НО, 21-ви състав, замяната е законосъобразна и когато лието не е имало наложено дисциплинарно наказание за допуснато нарушение при изпълнение на наказанието „пробация“, ако осъденият е напуснал страната и фактически не е било възможно снемането на обяснение и съответно провеждането на дисциплинарно производство. Конкретният казус намирам, че е сходен, а така посочената практика е приложима.

По време на изтърпяване на наказанието „пробация“ Т. Д. многократно е бил задържан, съответно е търпял наказание „лишаване от свобода“ в местата за лишаване от свобода, от които факти може да се направи изводът от една страна, че така наложеното наказание „пробация“ не е изиграло своята индивидуална превенция, заложена в чл.36, ал.1 от НК, а от друга страна, лицето се отличава с по-висока степен на обществена опасност.

Съглассно Решение № 1 от 13.02.2007 г. на КС по КД № 9/2006 г.: