Решение № 1006 от 31.07.2020, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И

Е № 1006

31.07.2020 г., гр. Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, ХХІІІ състав, в публично заседание на двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛЯ РУСЕВА при секретаря И. Г., като разгледа докладваното от съдията Русева административно дело № 262 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „ДИТЕКС“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Георги Кирков“ №23, ет.2, представлявано от управителя Д. Г. Н., против Ревизионен акт (РА) № Р-02000219000041-091-001/07.10.2019 г., издаден от началник сектор „Ревизии”, възложил ревизията, и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 223/ 20.12.2019 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ Бургас при ЦУ на НАП, в частта, с която на жалбоподателя са допълнително установени задължения за задължителни осигурителни вноски за периода от 01.01.2017 год. до 28.02.2019 год., както следва: за фонд ДОО в размер на 13 388,91 лв. и лихви за просрочие в размер на 2 794,37лв.; за ДЗПО в УнПФ в размер на 3 398,32 лв. и лихви за просрочие в размер на 662,85 лв. и за здравно осигуряване в размер на 5 437,31 лв. и лихви за просрочие в размер на 1 123,78 лв.

Ревизионният акт в посочената част се обжалва като необоснован и незаконосъобразен, издаден при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Жалбоподателят оспорва извода на органа по приходите, че през ревизирания период в бар „Караоке“ са работили лица без трудови договори, извън работното време, по време на отпуск и сочи, че същият се основа единствено на предположения, на непроверена информация и на нелогична представа относно начина на отчитане в обекта и на използване на картите от страна на персонала. Сочи, че в ПП АВIS в таблицата за продажби и в таблицата за плащанията в реда на всеки документ се записва номерът на оператора, а не името, приключило плащането. Твърди, че имената в някои карти са въведени още при внедряването на системата за отчитане и че и в периода, когато лицата са били с прекратени трудови договори, са използвани от други работници без да се променят имената (напр. карти с вписани в тях имена С., М. Барман и Д.). Освен това сочи, че е налице съвпадение между някои имена (карта с кодово име „М.

Управител“), а и в картите не са изписани три имена, за да може да се приеме, че именно конкретно лице е регистрирало продажби през целия ревизиран период.

Наведени са доводи, че не винаги на новопостъпилите служители са издавани нови поименни карти. Понякога те ползвали някоя от наличните без промяна на името, друг път им се издавали нови поименни карти, но и това не гарантира, че съответният служител е отчитал продажбите си само с тази карта, като се изтъква, че за ревизирания период не е било налице подобно изискване. Жалбоподателят твърди, че не са издадени карти с кодови имена Г., Г., Е., Л., Р., Б., А. и т.н, които да съответстват на имената на заетите в обекта лица за същия период, т.е тези лица са работили и отчитали продажбите с карти с „чужди имена”. Твърди също, че при вписване на ново име в стара карта се запазва информацията от предходното й ползване, т.е наетият служител наследява оборота от предишния ползвател на картата (напр. карта „Л. Сервиз“), което проверяващите необосновано са приели като индиция за работа без сключен трудов договор. Относно карта „Сервитьор 9“ твърди, че се е ползвала от сервитьорите или барманите на смяна, когато е забравена поименната карта, както и от лицата Г.Ч., К. С. и К.

Д., които не са разполагали с поименни карти, или от една от тях, а през м.11.2018 г. – от назначените тогава лица Б.П.(барман), А. П. (сервитьор) и П.

Д. (барман), които също не са разполагали с поименни карти. По отношение на карта „В. – СОТ”, твърди се, че обикновено се е ползвала за маркиране на консумацията на охраната, която не се заплаща. Сочи се, че карта „М. управител“ по всяка вероятност е била използвана от лицето М.С. (технически сътрудник) поради съвпадение на имената. Освен това се сочи, че при направени в обекта проверки от „Инспекция по труда“ не са установени никакви нарушения на трудовото законодателство, както и че при ревизията не са установени никакви несъответствия в разходите на дружеството жалбоподател. Жалбоподателят възразява срещу констатациите на органите по приходите, че липсата на разминавания в данните относно наетите лица във ведомостите, графиците за работа и сключени трудови договори не изключва използването на скрит труд на лица без сключени трудови договори и че графиците за работа са изготвяни формално, тъй като с посочения персонал не може да се обслужва целия работен процес в обекта. Искането е за отмяна на РА в обжалваната част.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата в съдебно заседание. Ангажира доказателства и претендира присъждане на разноски.

Ответникът

- директор на Дирекция “ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на оспорения РА. Представя административната преписка по издаването му и други писмени доказателства. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02000219000041-020-001/04.01.2019 год., изменяна със Заповеди № Р-02000219000041-020-002/18.03.2019 год., №

Р-02000219000041-020-003/11.04.2019 год., № Р-02000219000041-020-004/03.05.2019 год., № Р-02000219000041-020-005/03.06.2019 год. и №

Р-02000219000041-020-006/10.07.2019 год., издадени от Г.Д. П.- началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП Бургас, оправомощена със Заповед № РД-3/02.01.2019 г. на Директора на ТД на НАП - Бургас да издава заповеди за възлагане на ревизии, като на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на жалбоподателя.

След завършване на ревизията и в

14-дневния срок по чл.117, ал.1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в ревизионен доклад (РД) Р-02000219000041-092-001/06.08.2019 г., неразделна част от процесния ревизионен акт /л.325-л.387/. Срещу ревизионния доклад, в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК е подадено възражение с вх.№ ИТ-00-9649/ 19.09.2019 г., с което са оспорени констатациите на органа по приходите, обективирани в РД.

След преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства, и като е приел, че подаденото против РД възражение е неоснователно, органът, възложил ревизията, и ръководителят на ревизията са издали ревизионен акт (РА) Р-02000219000041-091-001/07.10.2019 г. /л.292-л.303/. Ревизионният акт е връчен на ревизираното лице електронно на 14.10.2019 г. /л.312/.

В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК е постъпила жалба срещу констатациите на органите по приходите в процесния ревизионен акт, като в законоустановения срок е издадено Решение № 223/20.12.2019 г. на директор на Дирекция "ОДОП", с което оспореният ревизионен акт е потвърден.

По делото са приети писмените доказателства, представени с административната преписка, както и ангажираните такива от жалбоподателя в хода на съдебното производство, от които се установява следното:

През ревизираните периоди дружеството-жалбоподател е извършвало дейност в обекти „Караоке бар“ и „Детски кът“ в сградата за драма, опера и балет гр. Бургас.

В хода на ревизионното производство е установено, че за отчитане на дейността на „ДИТЕКС“ ЕООД в обект Караоке бар“ дружеството използва ПП „ABIS“, като компютърът, на който е инсталиран, е свързан с три монитора, два нефискални принтера и един фискален принтер за отчитане на продажбите. Органът по приходите е извършил действия по обезпечаване на доказателства чрез копиране на информация от и на технически носител, за което е съставен Протокол № 0018214/13.03.2019 год. Ревизиращият екип е извършил анализ на обезпечената по реда на чл.40, ал.1 от ДОПК информация с ПП „Арбутус“ в електронен формат на файл Data.rar, като е импортирал таблици въз основа на описанието и функционалностите на ПП ABIS, дадени от „Тринити софт“ ООД, създало и поддържащо програмния продукт.

При анализ на свалената информация от ПП ABIS, органът по приходите е установил, че в таблица Users са регистрирани 46 потребителя с права за работа със системата, които регистрират операции в програмата с кодови карти, издадени на персонала. При обработката с ПП Арбутус в таблица OBOB_PLATENO_USER е изведена информация за приходите от продажби в обект „Караоке бар“, отчетени от съответните потребители – служители на дружеството /управител, барман, сервитьор/ по месеци, като информацията е представена в табличен вид в констативната част на РД /стр.22-31 от РД/. Ревизиращият орган е съпоставил съдържащата се в таблица OBOB_PLATENO_USER информация за регистрираните продажби по потребители със сключените трудови договори на персонала, ведомостите за работни заплати за месеца и с графиците за работа по смени и е установил, че в ПП ABIS има регистрирани продажби от лица, с които дружеството има сключени трудови договори в по-късен етап; лица, с които са прекратени трудовите договори за определен период от време и лица, които се водят в отпуск. Ревизиращият екип е обобщил данните в изготвена таблица, която е предоставена на „ДИТЕКС“ ЕООД едновременно с връчването на ИПДПОЗЛ № Р-02000219000041-040-002/05.06.2019 год. (л.446-452), с което от дружеството е изискано да представи документи и писмени обяснения относно организацията на работата и отчетност в обект „Караоке бар“, лицата, които имат достъп до ПП

ABIS и на какво ниво, както и информация за трите имена и длъжност на потребителите, регистрирали операции в ПП Абис по конкретно посочени месеци и години. В отговор, управителят Д. Г. Н. е представил писмено обяснение, входирано с № 8921/01.07.2019 год. (л.453), в което е заявил, че всички работни места в обекта работят в една обща база, която се намира на офисния компютър.

Приходите се отчитат на компютъра на касата и се записват в базата данни. Операцията е при повторно чекиране на вече активирана карта, на която е маркирана консумацията. В ПП ABIS се записва името на потребителя, приключил плащането, т.е. този на касата.

Нивата са: управител, касиер, сервитьор, барман. Към обяснението е приложена справка за трите имена и длъжността на потребителите, регистрирали операции в ПП Абис (справка кодове карти-имена, длъжности-л.468), от която е установено кой служител на каква длъжност и с каква потребителска карта се е регистрирал в ПП ABIS. Представени са заверени копия на присъствени отчетни форми и графици за работата на служителите в обекта, както и заверени копия на разчетно-платежните ведомости за периода от м.01.2017 г. до м.03.2019 г.

Съпоставяйки режима на работа в „Караоке бар“, (9 смени от 8,00 часа до 4,00 часа, работа с клиенти след 10,00 часа) и графиците за работа, органът по приходите е стигнал до извода, че те са изготвяни формално, като в определени смени заведението не е обезпечено с персонал, който да обслужва клиентите.

Органите по приходите са извършили съпоставка на регистрираните потребители в ПП ABIS с наетите от „ДИТЕКС“ ЕООД служители по данни от представените ведомости за заплати, таблици за отчитане явяването/неявяването на работа по смени за всеки месец, данните от регистъра на трудовите договори от ПП СУП на НАП и подадените от дружеството декларации Образец 1 с данни за осигурените лица и Образец 6 с данни за задълженията за задължителни осигурителни вноски и данък доход, в резултат на което са приели, че в обекта „Караоке бар“ са полагали труд лица, регистрирали продажби, с които не са били сключени трудови договори към момента на регистрацията и/или са сключени трудови договори в по-късен етап, или са работили служители, с които е прекратено трудовото правоотношение, но реално са полагали труд в заведението. Установено е, че за упражняваната от лицата трудова дейност ревизираното лице, в качеството си на работодател, не е подало декларации обр.1 и обр.6 по Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за подаване от осигурителите за всяко осигурено лице данни за осигурителния доход, облагаем доход и за дължимите осигурителни вноски, не ги е включило във ведомостите за работни заплати и не е определило дължимите за тях задължителни осигурителни вноски. Този извод е направен по отношение на лицата С. М. Д., Л. Я. И., С. М.