Протокол № 7706 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7706 гр. София, 30.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110111493 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ К. С. К. и Л. Г. К. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Я., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д. С. – редовно призован, се явява лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Й. – явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно

Определение № 5383/2023 г. проекто-доклад, обективиран в

ДОКЛАДВА становище на ответника от 21.02.2023 г., с което поддържа възражението за идентичност между предмета на настоящото дело и предмета на гр. д. № 9594/1995 г. по описа на СРС, 41 състав; иска в тази връзка да му бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане и да бъдат изискани материалите по гр. д. № 9594/1995 г. по описа на СРС; представя преписи от въззивното съдебно решение по това дело.

1

ВРЪЧВА на ищеца препис от становището на ответника от 21.02.2023 г.

ДОКЛАДВА запазените в архив материали по гр. д. № 9594/1995 г. по описа на СРС, 41 състав.

Адв. Я. – Възразявам по искането за прекратяване. Намирам същото за неоснователно и необосновано. Дали имотът е съседен или съсобствен не касае сегашния случай, а става въпрос за това, че както на съседите, така и на съсобствениците, не трябва да бъде ограничено правото на ползване. Това, което ние твърдим в момента за височина на комина, за пожароопасност, за задимяване, не може да знаем дали към онзи момент е стоял същият проблем и дали тогава е отговарял на изискванията, както и дали съдът правилно е приел практиката на ВКС, тъй като едно от решенията на ВКС е още от 1985 г. Нямам възражения по доклада. Нямам нови доказателствени искания.

Адв. Д. – Поддържам възражението за прекратяване. Поддържам искането за свидетел. В архивното дело съдът е приел, че спорадично се използва тази външна камина. Самият експерт твърди, че това е външна камина. Към момента твърдя, че доверителят ми живее сам и се посещава от внуците три пъти годишно. Нямам възражения по доклада. Нямам нови доказателствени искания. Поддържам искането за свидетел, като моля той да бъде разпитан и за това към настоящия момент сам ли живее ответникът и ползва ли често барбекюто, както и колко често го ползва.

Адв. Я. – В случая предметът на делото не е дали ответникът живее сам и не виждам как свидетелят като докаже, че ответникът живее сам, ще докаже, че барбекюто се ползва спорадично. Ние не оспорваме дали живее сам, а оспорваме дали барбекюто отговоря на изискванията и дали тази камина, която се ползва, би задимила или задимява. Не виждам смисъл от този свидетел.

СЪДЪТ намира, че искането за прекратяване на настоящото производство, което продължава да се поддържа от ответника и което има своето основание в разпоредбите на чл. 299, ал. 1 и ал. 2 ГПК, е неоснователно. За да бъде основателен отводът за пресъдено нещо, следва да е налице пълен идентитет между страни, основание на исковете по двете дела, т.е. юридическите факти, на които се основава търсената защита, както и 2 искането към съда. Няма тъждество между двете дела, когато петитумът е различен, дори ако има за предмет един и същ имот и същите юридически факти, какъвто е и настоящият случай. В тази връзка съдът поддържа напълно изложените в определението за насрочване съображения за разлика в отправеното искане за защита по настоящото дело и по гр. д. № 9594/1995 г. по описа на СРС, 41 състав. При тези съображения съдът намира, че е ненужно допускането на свидетел за установяване на идентичност между външната камина по проведеното в миналото съдебно производство и барбекюто по настоящото производство, щом от материалите по предходното дело, които единствено са запазени към настоящия момент, е видно, че петитумът на двата иска е различен.

От друга страна, основателно е искането на ответника за допускане на свидетел при довеждане единствено по отношение на обстоятелствата, свързани с ползване на барбекюто, като е неоснователно по въпроса дали ответникът живее сам в имота си, тъй като той е неотносим към предмета на делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ поддържаното от ответника искане за прекратяване на настоящото производство.

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване честотата на ползване на процесното барбекю, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника свидетелят да бъде разпитан и за другите посочени обстоятелства.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване запазените материали по гр. д. № 9594/1995 г. по описа на СРС, 41 състав.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

3

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. Б. Й., 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Я. – Намирам експертизата за пълна и изчерпателна. Моля вещото лице да отговори барбекюто създава ли опасност за възникване на пожар?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Считам, че барбекюто създава опасност за възникване на пожар. Даже в моята практика по едно друго дело на СРС, 166 състав, точно такава камина беше подпалила основната сграда, която беше изгоряла.

Адв. Я. – Въпреки Вашето заключение, че барбекюто не представлява строеж и не се изисква такова разрешение и строителни книжа, има ли такива разпоредби, които трябва да се спазват – в случая за височината?

Адв. Д. – Възразявам. Това е правен въпрос.

СЪДЪТ намира, че възражението на адв. Д. е основателно, тъй като действително на вещото лице се поставя правен въпрос, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Я..

Адв. Я. – При ползване барбекюто задимява ли жилищни части на съседната сграда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз съм огледал отвсякъде. Това представлява една основна сграда и на двете страни – сграда близнак. На 3.40 м. от основната сграда и двете страни са си изградили идентични барбекюта. Комините на тези барбекюта обаче излизат, а едновременно са изградени и навеси около барбекютата, които достигат до първия етаж на сградата. Коминът на барбекюто на ответника излиза около 80 см. над навеса. Горният край на комина е на 3.40 м. от втория етаж на сградата в хоризонтално отношение и 4 пушекът, който излиза, директно отива в сградата. Това зависи от атмосферните условия и наличието на вятър. Коминът има една шапка, която дава възможност димът да не излиза нагоре, а да се разстила настрани. Това нещо създава условия за задимяване на втория етаж на сградата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице 2 бр. снимки, находящи се на л. 8 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – На втората от предявените ми снимки по-малкият комин е на барбекюто на ищците, а по-големият е коминът на барбекюто на ответника. Видно е, че на комина на барбекюто на ответника има шапка. Към момента на огледа коминът на барбекюто на ищците беше запушен.

Адв. Я. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Единствено считам, че в заключението е дадено становище и относно комина на ищеца, което не е предмет на делото.

Адв. Д. – Считам, че е предмет на делото.

На въпроси на адв. Д. вещото лице – Не мога да кажа дали плочката върху комина на ищеца е замонолитена. Видях, че тя е поставена отгоре.

Описал съм с каква височина трябва да бъде коминът. Ако коминът на барбекюто на ответника бъде удължен съгласно норматива, който е за проектиране на комини, няма да задимява. Аз точно не мога да кажа колко трябва да бъде удължен. Ако е на повече от 3 м., както е в този случай, се пуска една линия под 10 градуса спрямо наклона на покрива и където се пресече с този комин, толкова трябва да му е височината. В заключението съм посочил минималната височина на комина на барбекюто, която следва да е 5 м., а за да няма пожароопасност и задимяване на помещенията, е достатъчно удължаване на комина до необходимата дължина по норматив или да е под ъгъл под линията, изтеглена от билото надолу към хоризонта – под ъгъл 10 градуса. Това са двете норми. В тези ръководства за проектиране на комини е написано, че трябва да се имат предвид и съседните обекти, което тук не е 5 взето предвид. Достатъчно е удължаване на комина до необходимата дължина, която е по норматив. Освен това трябва да се извърши едно антисеизмично укрепване на този комин, което може да е иззидано, а не само с тръба, с поставяне на изолация и да е укрепен срещу земетръс.

Адв. Д. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

Адв. Я. – Моля отговорът на вещото лице по първия въпрос на ответника относно трайното замонолитване на комина на ищците да не се кредитира, тъй като не е предмет на делото. Имало е възможност, както с отговора на исковата молба да бъде повдигнат въпросът, така и с молба за допълнителна задача към вещото лице.

Адв. Д. – Доколкото вещото лице заяви, че чрез удължаване на комина би могла да се премахне пожароопасността и задимяването на помещението на ищеца, предлагам да спрем делото, за да водим преговори за постигане на споразумение след извършване на действия от страна на моя доверител.