Определение № 1496 от 14.04.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1496 гр. Варна, 14.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20223100500651 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл.122 ГПК.

Образувано е по повдигнат спор за местна подсъдност с Определение №3107 от 18.03.2022г. по гр.д.№3106/2022г. по описа на Районен съд - Варна, между съда, постановил определението и Районен съд - София, за разглеждане на подадената пред последния съд искова молба вх. номер 22003378/16.02.2021г. от Н. Р. П., ЕГН **********, с адрес *** срещу „Ново Финанс“ ООД, ЕИК 203806803 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ №2А.

След преценка на данните по делото, съдът намира следното:

Районните съдилища, между които е спорът за подсъдност, принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, поради което компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.122, изр.2 ГПК е Окръжен съд - Варна, като по-горен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото - РС Варна.

Производството по гр.д. №9314 по описа за 2021г. пред Районен съд София е образувано по предявен от Н. Р. П., ЕГН **********, с адрес *** срещу „Ново Финанс“ ООД, ЕИК 203806803 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ №2А иск за заплащане на сумата от 7096.09лв., представляваща разликата между заплатени за погасяване на дълг 20 000лв. и сумите, които Н.П. е осъден да заплати на „Ново Финанс“ ООД с решение по гр.д. №249/2020г. по описа на Софийски районен съд за погасяване на дълга му по два, описани в исковата молба договори за заем.

В срока по чл.131 ГПК, с депозирания отговор на исковата молба, „Ново Финанс“ ООД е направило възражение за местна неподсъдност, като е навело довод, че дружеството е със седалище в гр. Варна и делото следва да се изпрати по подсъдност на Районен съд – Варна.

1

С определение №20218156/02.12.2021г. по гр.д. №9314 по описа за 2021г. Софийски районен съд е уважил възражението за местна неподсъдност на спора и е изпратил делото на Районен съд – Варна.

Установявайки, че регистрираните постоянен и настоящ адрес на ищеца са в гр. София, РС – Варна е счел, че приложение следва да намери чл.113 ГПК, тъй като предявената претенция произтича от договори за заем, обосноваващи качеството „потребител“ на ищеца, поради което е повдигнал настоящия спор за подсъдност.

Съставът на въззивния съд намира, че специалната местна подсъдност, предвидена в чл.113 ГПК, е приложима в случаите, в които предметът на делото е такъв, че в рамките на процеса съдът ще следва да прилага императивните правни норми, касаещи охраняване правата на лице, имащо качеството „потребител“ по пар.13 ДР ЗЗП и специалните закони. В случая безспорно ищецът Н.П. като заемополучател по посочените два договора за заем с „Ново Финанс“ ООД е имал качеството на потребител на финансови услуги. Съобразно обаче изложеното в исковата молба, спорът за дължимост на суми от потребителя по сключените договори за заем е разгледан и приключил с влязло в сила решение по гр.д. №249/2020г. по описа на Софийски районен съд. Именно в това производство, следва да е приложена потребителската закрила и то е разгледано от съда по постоянния и настоящия адрес на потребителя.

Предявеният иск за неоснователно обогатяване в настоящия процес не се основава на обстоятелства, изискващи приложение на потребителска закрила. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени факти, които се настоява, че обуславят недължимо платени суми, но доводите на ищеца не са извлечени от накърняване на правата му на потребител, а от твърдения за надплащане в резултат на заплащане на взискателя на сума в поголям размер от трето лице – купувач на собствения на длъжника – ищец ипотекиран имот. По този начин, приложението на нормите, касаещи потребителска закрила, остава извън предмета на конкретното дело и липсва основание за служебно съблюдаване на специалната местна подсъдност по чл.113 ГПК.

Възражението за местна неподсъдност на спора от ответното дружество е своевременно направено в срока по чл.119, ал.4 ГПК. Седалището на дружеството е в гр. Варна, поради което приложима е общата местна подсъдност по чл.105 ГПК.

С оглед изложеното, за местно компетентен да разгледа искова молба вх. номер 22003378/16.02.2021г. на Н. Р. П. срещу „Ново Финанс“ ООД, ЕИК 203806803 следва да бъде определен Районен съд - Варна.

Воден от горното и на основание чл.122 ГПК, съставът на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд - Варна за местно компетентен съд да разгледа искова молба вх. номер 22003378/16.02.2021г. от Н. Р. П., ЕГН 2

**********, с адрес *** срещу „Ново Финанс“ ООД, ЕИК 203806803 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ №2А.

Делото да се изпрати на Районен съд - Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3