Решение № 83 от 03.07.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Сандански, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200315 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от земеделски производител /ЗП/ В. А.С. с ЕИК*** с постоянен адрес в село ***, община Сандански, подадена чрез упълномощен процесуален представител – адвокат П. – срещу Наказателно постановление № 01- 2500138 от 22.05.2025г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

Жалбоподателят атакува наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно и прави искане за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с упълномощен процесуален представител. Жалбоподателя дава обяснения, отрича да е имал отношения с пострадалото лице К. В. Т., още по-малко трудови такива. Твърди, че не е знаел, че на Т. на описаните в НП е бил на стопанисвания от него обект – оранжерия, както и че не е знале какво тоно е вършил Т.

Представителя поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения процесуалния представителанализира събраните доказателства и излага доводи за липса на осъществен състав на нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя. Иска отмяна на НП , предвид липсата на извършено от жалбоподателя нарушение. Претендира разноски за възнаграждение на един защитник.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, представлява се от процесуален представител – юрисконсулт С.. Същата оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. В хода на съдебните прения излага доводи за доказано безспорно нарушение, извършено от жалбоподателя. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

1

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Земеделски производител /ЗП/ В.А. С. е санкциониран, за това че в качеството на работодател на 24.01.2025г., около 12.20 часа не е сключил писмен трудов договор с К.В. Т., ЕГН********** за работата му за експлоатирания от търговеца обект, находящ се в село ***, община Сандански, местността „***“, имот №065039, с ЕКАТТЕ 43565, при граници и съседи: имот №065040 – нива на А. И. С., имот №000231 – полски път на община Сандански, имот №065004 – нива на наследниците на Ст.А.в М., имот №000233 – полски път на община Сандански и имот №000354 – канал на община Сандански, ведно с изградената в имота оранжерия – метална конструкция с площ от 2514 кв.м.

В. А. С. е регистриран земеделски производител с ЕИК***. Като земеделски производител С. стопанисва обект оранжерия с метална конструкция и площ от 2514 кв.м., разположена в имот №065039 в землището на село ***, община Сандански, местността „***“, при граници и съседи: имот №065040 – нива на А. И. С., имот №000231 – полски път на община Сандански, имот №065004 – нива на наследниците на Ст. А. М., имот №000233 – полски път на община Сандански и имот №000354 – канал на община Сандански.

В дейността си като земеделски производител В. С. бил подпомаган от своите родители, единият от които е свидетелят А. С..

На 24.01.2025г. около 12.00 свидетеля А. С. повикал лицето К.В. Т. от село*Л** да му помогне да заредят котлите на оранжерията. След като заредили дърва А. С. и Т. пристъпили към цепене на дърва с притежавана от А. С. машина, която същия закупил от Р.Гърция в неустановен период от време. Машината за цепене на дърва се свързвала към карданния вал на трактор, откъдето се подавало въртеливо движени към конусовиден винт, който се поставя в ствола на дървото и с навлизане на винта се стига до разцепване на поставеното дърво. Докато се опитвали да започнат зда церят дърво, поставененият на машината дървен ствол се завъртял от въртащия се кардан, ударил Т. по главата и причинил смъртта му.

Свидетелят А. С. се обадил на сина си – В. С. – който сигнализирил на ттел:112. Предвид настъпилата смърт на място били изпратени служители на Д „ИТ“ Благоевград – свидетелите А. и И.. На мястото на оранжерията двамата установили свидетеля А. С. и жалбоподателя В. С. от които снели обяснения. Решили, че в случая се касае за предоставяне на работна сила без сключен договор, поради което връчили призовка на В. С. да се яви в офисите3 на Д“ИТ“ Благоевград на 28.01.2025г. за да представи документи за проверка дейността на земеделския производител като работодател. Изисканите документи били представени, без трудов договор между Т. и в. С. като земеделски прозиводител.

Впоследствие, на 19.03.2025г. в офисите на Д „ИТ“ бил съставен протокол за проверка на място и по документи от свидетеля А.. В протокола било отразено извършването на проверка на място на 24.01.2025г. и извършената последваща проверка, при която е установено, че земеделския производител В. С. не е сключил трудов договор с К.Т.. От представител на жалбоподателя, присъстващ при проверката по документи не бил представен нито трудов договор, нито уведомление до НАП за сключен трудов договор.

Предвид установеното служителя на Д“ИТ“ А. приел, че е налице нарушение на КТ и съставил АУАН №01-2500138 срещу земеделския производител В. А.ов С. и постановление за обявяване на съществуващо трудово правоотношение между Т.в и С. като ЗП. В. С. отказал да подпише протокола за проверка, АУАН и постановлението за обявяване на съществуването на трудово правоотношение, както и да получи препис от тях.

Въз основа на изготвения АУАН и събраните в хода на проверката документи АНО издал обжалваното наказателно постановление №01-2500138/22.05.2025г. В НП било описано извършената проверка, направените констатации – включително и след проверката на събраните документи, като наземеделския производител В. А. С. за нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.т.2 от КТ на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ било наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева. В НП наказващия орган се позовал на събраните доказателства – включително на обясненията 2 на свидетеля А. С. и жалбоподателя В. С.…

НП било връчено на 05.06.2025г., като в предвидения по закон срок – на 18.06.2025г. била изпратена по пощата жалбата на С. срещу НП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства – обясненията на гжалбоподателя С., показанията на свидетелите А., И., А. С., А., Ю. Д., както и от писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаване на НП са налице процесуални нарушения. Описаната в двата акт фактическа обстановка е едностранчиво и селективно представена, в противоречие на събраните доказателства. Така и в АУАН и в НП контролните органи се позовават на обеясненията на свидетеля А. С. – баща на жалбоподателя и на самия жалбоподател като физическо лице за доказване на изложените от тях обстоятелства относно полагането на труд от страна на Т.. Същевременно липсва ясно и категорично доказателство самият земеделски производител В.А.С. да е имал отношения с починаля К. Т. Такова обстоятелство не се твърди дори от близките на загиналия Т., който сочат, че са полагали труд за С.а, но са контактували по повод тези отношения с майката и бащата на земеделския производител, не и със самия него. По същия начин липсват каквито и да е доказателства самият В. С. на посочената в АУАН и НП или непосредствено преди това да е контактувал с К.Т. и да е договорял с него извършването на каквато и да е дейност. Напротив, събраха се в хода на производството доказателства, че както на датата на проверката, така и в предходни случай Т. е контактувал и договарял извършването на каквато и да е дейност единствено с бащата на земеделския производител и с неговата майка. Същевременно от АНО не бе представено – а и в хода на съдебното не бе събрано доказателства, което да установява наличието на представителна власт на родителите на В. С. по отношение дейността на земеделския производител. Дори да е имало някаква устана договорко, същата не бе установена, а и същата не е относима, доколкото трудовите отношения са уреждат с договор в писмена форма, поради което и упълномощаването за организирането на трудова дейност и полагане на труд от трето лице следва да бъде удостоверено и упълномощено с изявление в писмена форма…

Същственото в случая е обстоятелството, че не се събраха никакви доказателства към 24.01.2025г. земеделския производител да е уговарял или позволявал на Т. да извършва каквато и да е дейност, включително и трудова. Действията на свидетеля А. С. – макар и баща на В. С. – не могат априори да ангажират и задължават земеделския производител по какъвто и да е начин, включително и покато работодател. След като А. С. не е разполагал с представителна власт да представлява земеделския производител В. С. като работодател, същият не би могъл със своите действия и да обосновава ангажирането на административно наказателна или дори гражданска отговрност от ттрето лице, каквото се явява както юридическия субект земеделски производител, така и физическото лице, макар същото да е негов син.

Изхождайки единствено от установеното трагично обстоятелство – настъпване на смърт в близост до обект, стопанисван от земеделския производител - и актосъставителя и АНО са извели неправилен и неподкрепен от доказателствата извод за полагане на труд от страна на Т. към жалбоподателя. Тналице е съществено нарушение на правилата на зАНН доколкото и при съставяне на АУАН и при издаване на НП контролните органи не са разполагали не с достатъчно, а с никакви доказателства, които да обосноват отговорността именно на земеделския производител.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Съобразно изхода на спора, на основание чл. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл.

3

27е от НЗПП претенцията на въззиваемата страна за възнаграждение се явява неоснователно. Тъй като жалбоподателя чрез процесуалния си представител претендира разноски в размер на 500 лева, заплатени съгласно представения договор за правна помощ и предвид липсата от страна на въззиваемата страна на възражение за прекомерност на разноските, искането следва да бъде уважено, като на жалбоподателя бъдат присъдени сторените разноски за ангажирането на един адвокат.

Поради това и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 01- 2500138 от 22.05.2025г. издадено от Директор на

Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград, с което на земеделски производител /ЗП/ В. А.С. с ЕИК*** с постоянен адрес в село ***, община Сандански за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ град Благоевград да заплати на земеделски производител /ЗП/ В.А. С. с ЕИК*** с постоянен адрес в село ***, община Сандански сумата от 255,65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/, представляващи равностойността на 500.00 /петстотин/ лева сторени разноски за възнаграждението на един адвокат.